İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/350
KARAR NO:2024/290

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:22/06/2015
KARAR TARİHİ:07/05/2024

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/07/2018
KARAR TARİHİ:18/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı kuruma giderek ... nolu tesisat için sözleşme imzaladığını, sözleşmeden sonraki 3 ay boyunca kendisine fatura gelmemesi üzerine davalı kuruma müracat ederek sorunun çözülmesini talep ettiğini, davalı kurum görevlilerince davacının kayıtsız ve mühürsüz sayaçtan elektrik kullandığı gerekçesiyle tutanaklar tanzim edildiğini, daha sonra kurum tarafından yapılan incelemede davacının ... tesisat numarasına mühürlemesi gereken sayacın yanlışlıkla başka bir adresteki tesisata takılıp mühürlendiğinin tespit edildiğini, davacı hakkında kaçak elektrik tutanakları dayanak gösterilerek .... İcra Mü, ü (.... icra Müdi -...-... E, ....İcra Mü ü (.... icra Müdürlüğü) ... E, .... İcra Müdürlüğü (.... İcra Müdürlüğü) ... E, .... İcra Müdürlüğü ... E Sayılı dosyaları ile takipler başlatıldığını, davacı hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, .... Asliye Ceza Mahkemesinde ... E sayılı dosyasında dava açıldığını, davacının beraat ettiğini beyan ederek; davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının ... Mah. ... Cad. 40/5 ... adresinde kurumun ... nolu elektrik tesisatını kullandığını, davacının adresinde davalı kurum elemanlarınca yapılan incelemede davacının kaçak usulsüz elektrik kullandığının tespit edildiğini, EPMH Yönetmeliği 13. Madde hüküm kapsamında davacının tutanaklarla tespit edilen fiillerinin kaçak elektrik tüketimi olduğu,kaçak elektrik tüketimde davalı kurum tarafından EPDK nun 622 sayılı kararı uyarınca tespit ve tayin edildiğini ve cezalı tarife uygulandığını, davacının sunduğu beyanları kabul etmediklerini, davacının kaçak kullandığı döneme ilişkin elektrik faturalarını ödemekle yükümlü olduğunu, borçlar kanunun 74. Maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraatine dair kararın hukuk mahkemesine bağlamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketin abonesi olduğunu ve 28/11/2005, 28/12/2005, 02/02/2006, 28/02/2006 ve 20/03/2006 son ödeme tarihli fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, ayrıca 07/08/2006, 19/02/2008, 07/02/2007, 23/11/2006, 30/10/2008, 30/05/2008 ve 04/06/2010 tarihlerinde kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinden hakkında tutanaklar tutulduğunu, davalının bu tutanaklara istinaden tahakkuk eden bedelleri de ödemediğini, bu sebeple son ödeme süresi geçen tüketim faturaları ile kaçak tahakkukların tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının ise 09/03/2017 tarihli dilekçe ile icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının itirazının iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ayılı dosyasının mükerrer bir takip olduğunu, aynı alacağın davacı kurum tarafından daha önce başka icra dosyalarına da konu edildiğini, davaya konu icra takibinin mükerrer olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti amacıyla İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine “menfi tespit” davası açtıklarını, dava dosyasının halihazırda derdest olduğunu, menfi tespit davası derdest iken davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden tamamen aynı nedene ve aynı konuya dayanarak icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla derdestlik itirazında bulunmuş ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava konusu elektrik enerjisi tüketimi, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. Mad. Göre usulsüz elektrik enerjisi tüketimidir, davacı tespitlerden önce elektrik sözleşmesi yapmış olduğundan sözü geçen madde hükümleri uyarınca usulsüz elektrik enerjisi tüketimine ilişkin hükümler dahi uygulanmaz kullanılan elektrik enerjisi sayaçtan geçirildiğinden sayaca müdahale edilmediğinden sayacın kaydettiği tüketim ticarethanenin kurulu gücü ile orantılı olduğundan davacının kullandığı elektrik enerjisinin bedeli sayacın kaydettiği tüketimler esas alınarak normal tarifeden dönem fiyatlarıyla hesaplanması gerekmektedir. Davacı sayaca müdahale etmediğinden sayacın tüketimi eksik kaydettiğine ilişkin her hangi bir tespit olmadığından davacı mühürsüz sayaçtan elektrik enerjisi kullanmışsa da müsebbibi davalı şirket olduğundan sayacın kaydettiği tüketimler esas alınarak tüketim miktarı hesaplanmıştır. Raporun yukarısında açıklandığı üzere davacını kullandığı elektrik enerjisinin bedeli sayacın kaydettiği tüketimler esas alınarak normal tarifeden dönem fiyatlarıyla hesaplanmıştır. Davacı Alaaddin Şahin in icra takip tarihleri itibariyle davalı ... A.Ş ne toplam borcu 4.076,35 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davacı ve davalı şirketlerin kök rapora ilişkin itirazları raporun yukarısında incelenerek cevaplandırılmış olup, cevaplardan da görüleceği üzere kök rapordaki kanaatlerimizi değiştirecek her hangi bir husus olmadığından kök rapordaki görüşlerimizi muhafaza ettiğimizi Sayın Mahkemenin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalı kurum tarafından davacıya ait sayacın mühürlenmesi gerekirken farklı bir sayacın mühürlenmesi sonucu davacı aleyhine yapılan kaçak kullanıma dair tahakkukların ve icra takiplerinini isabetli olmadığı, dolayısıyla yapılması gereken işlemin kaçak kullanıma dair olan tüm tahakkukların davalı kurumun hatalı işlemleri sebebiyle ve bu tahakkuklara bağlı olarak takibi yapılan icraların iptal edilmesi gerektiği, davacının sözleşmesine rağmen davalı kurumun hatası sebebiyle, mühürsüz ve kayıtsız olan sayaçtan dosyada yer alan endeks bilgileri ve dosyadaki tüm bilirkişilerce ortaya konan raporlarda da tespit edildiği üzere davacının tüm kullanımın bu sayaçtan geçtiği bilgileri kapsamında tespit edilen dönemsel tutanaklarda yazılı olan tüketim endeks bilgileri kullanılarak tüketimler kapsamında normal tarifeler ilgili dönemdeki birim fiyatlar kullanılarak çerçevesinde normal kullanıma dair fatura tahakkuklarının gerçekleştirilmesi gerekmekte olduğu. Kusur teşkil edip etmediğine ilişkin değerlendirme sayın mahkemenizin takdirlerinde olmak üzere davacı tarafın mevcut durumun meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve ihmalinin olmadığı, tamamen davalı kurumun yanlış işlem yapmasından ve davalı kurumun kusurundan kaynaklanığı ortada olduğundan davacı tarafın da kusurunu içeren müterafik kusur ortak kusur durumunun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 01/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Söz konusu davalı kurumun hatası sebebiyle ortaya çıkan bu durumun müterafik kusur teşkil edip etmediğine ilişkin değerlendirme sayın mahkemenizin takdirlerinde olmak üzere davacı tarafın mevcut durumun meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve ihmalinin olmadığı tamamen davalı kurumun yanlış işlem yapmasından ve davalı kurumun kusurundan kaynaklandığı ortada olduğundan davacı tarafın da kusurunu içeren müterafik kusur durumunun olmadığı, davalı tarafın kök rapora itirazının isabetli olmadığı, itirazda sözü edilen ve hesaplanmadığı öne sürülen 5 adet tutanağa ilişkin bilgi ve hesaplamaların yukarıda verilen ve kök raporda da yer alan tablolarda ilk 5 mad. De verildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Söz konusu davalı kurumun hatası sebebiyle ortaya çıkan bu durumun müterafik kusur teşkil edip etmediğine ilişkin değerlendirme sayın mahkemenizin takdirlerinde olmak üzere davacı tarafın mevcut durumunu meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve ihmalinin olmadığı tamamen davalı kurumun yanlış işlem yapmasından ve davalı kurumun kusurundan kaynaklandığı ortada olduğundan davacı tarafın da kusurunu içeren müterafik durumunun olmadığı, dolayısıyla kök ve ek rapordaki kanaatimizde yeni yapılan hesaplamalar dışında herhangi bir değişiklik olmadığı ve değişiklik gerektirecek bir husus olmadığı, sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle başlatılan icra takipleri nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. Birleşen dava; davalı elektrik abonesinin ödemediği tüketim bedelleri ile kaçak olarak kullandığı elektrik bedelleri bulunduğu iddiasıyla, taahkuk eden bu bedellerin tahsili amacıyla .... İcra Müd. 'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 01/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı kurum tarafından, davacıya ait sayacın mühürlenmesi gerekirken, farklı bir sayacın mühürlenmesi sonucu, davacı aleyhine yapılan kaçak kullanıma dair tahakkukların ve icra takiplerinin isabetli olmadığı, dolayısıyla, yapılması gereken işlemin; kaçak kullanıma dair olan tüm tahakkukların (davalı kurumun hatalı işlemleri sebebiyle) ve bu tahakkuklara bağlı olarak takibi yapılan icraların iptal edilmesi gerektiği, davacının sözleşmesine rağmen, davalı kurumun hatası sebebiyle, mühürsüz ve kayıtsız olan sayaçtan (dosyada yer alan endeks bilgileri ve dosyadaki tüm bilirkişilerce ortaya konan raporlarda da tespit edildiği üzere, davacının tüm kullanımın, bu sayaçtan geçtiği bilgileri kapsamında) tespit edilen dönemsel (tutanaklarda yazılı olan tüketim endeks bilgileri kullanılarak) tüketimler kapsamında, normal tarifeler (ilgili dönemdeki birim fiyatlar kullanılarak) çerçevesinde, normal kullanıma dair fatura tahakkuklarının gerçekleştirilmesi gerekmekte olduğu, söz konusu normal fatura tahakkuklarına; davacının, kendi hatası, ihmali ve davalı kurumun normal fatura düzenleyip, davacının, bu faturaya ilişkin ödeme işlemini gerçekleştirmeyerek temerrüde düştüğü gibi bir hususun da olmadığı değerlendirildiğinde, gecikme bedelinin alınmaması gerektiği,
bu çerçevede, 36.icra md.takip talebinde mükerrerlik oluşturan faturalar dışında kalan faturalar için, normal fatura tahakkukları kapsamında, davacının toplam borcunun (gecikme bedeli hariç olmak üzere) 1.494,80TL olduğu, söz konusu davalı kurumun hatası sebebiyle ortaya çıkan bu durumun müterafik kusur teşkil edip etmediğine ilişkin değerlendirme sayın mahkemenizin takdirlerinde olmak üzere davacı tarafın mevcut durumun meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve ihmalinin olmadığı tamamen davalı kurumun yanlış işlem yapmasından ve davalı kurumun kusurundan kaynaklandığı ortada olduğundan davacı tarafın da kusurunu içeren müterafik kusur durumunun olmadığı belirtilmiştir.
06/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Söz konusu davalı kurumun hatası sebebiyle ortaya çıkan bu durumun müterafik kusur teşkil edip etmediğine ilişkin değerlendirme sayın mahkemenizin takdirlerinde olmak üzere davacı tarafın mevcut durumun meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve ihmalinin olmadığı tamamen davalı kurumun yanlış işlem yapmasından ve davalı kurumun kusurundan kaynaklandığı ortada olduğundan davacı tarafın da kusurunu içeren müterafik kusur durumunun olmadığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamından, davaya konu kaçak elektrik tespit tutanaklarında bahse konu mahalde bulunan sayacın mühürlü olmadığı ve kuruma kayıtlı olmadığı, taraflar arasında sözleşme imzalandığı ancak tesisat muayene varakasına göre sözleşmesi yapılan sayacın mühürlenmesi yerine aynı sokakta bulunan başka bir sayacın mühürlendiği, bilirkişi raporunda kullanımın usulsüz kullanım olduğunun tespit edildiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek davacı tarafın borçlu olduğu miktar ile mükerrer alacak kalemlerinin tespit edildiği, davalı kurumun kusurundan kaynaklanan durumdan dolayı davacının mütefarik kusurunun olmadığının mahkememizin kabulünde olduğu, davacının, kendi hatası, ihmali ve davalı kurumun normal fatura düzenleyip, davacının, bu faturaya ilişkin ödeme işlemini gerçekleştirmeyerek temerrüde düştüğü gibi bir hususun da olmadığı değerlendirildiğinde, davacıdan gecikme bedelinin alınmaması gerektiği, birleşen dosya yönünden de gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 01/09/2022 ve 06/01/2024 tarihli bilirkişi raporlarına itibar edildiği ve bu sebeple asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne; birleşen dava yönünden alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
Davacının .... İcra Müdürlüğünün ... (.... İcra Müdürlüğünün ...) esas sayılı takip dosyasında 2.189,91 TL; .... İcra Müdürlüğünün ...(.... İcra Müdürlüğünün ...) esas sayılı takip dosyasında 1.360,31 TL; .... İcra Müdürlüğünün ... (.... İcra Müdürlüğünün ...) esas sayılı dosyasında 3.601,04 TL; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 2.526,03 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine;
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Birleşen dava davacısının davasının KISMEN KABULÜNE;
Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 1.494,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 661,06 TL nispi karar harcının, bozmadan önce verilen ... sayılı karar nedeniyle davalıdan tahsili için yazılan 1.830,11 TL harcın uyap sisteminde yapılan kontrolde tahsil edildiği anlaşılmakla, bu harçtan mahsubu ile bozmadan önce harç tahsil müzekkeresi ile yazılan harcın 1.830,11TL harcın tahsiline ilişkin makbuz ibraz edildiğinde ve istek halinde artan 1.169,05.TL harcın davacı tarafa iadesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.677,29 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.113,92 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.842,30 TL ( 442,30 TL tebliğler ve posta, 4.400,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.749,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacının üzerine bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.499,10 TL (1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 249,10 TL tebliğler ve posta ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 951,86 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Birleşen Dava Yönünden;
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 102,11 TL nispi karar harcının, peşin alınan 362,23 TL harçtan artan 260,12 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
9-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.494,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 142,21 TL (35,90 TL BVH, 5,20 VSH, 102,11 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, asıl dava davacısı ve birleşen dava davacısı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2024

Katip ...
E-İmzalıdır

Hakim ...
E-İmzalıdır