İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/336 Esas
KARAR NO :2024/379

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/05/2021
KARAR TARİHİ:12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında uzun süren ticari ilişkiler neticesinde bakiye alacağı kalan müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını ve başlatılan icra takibine itiraz edilerek durdurulduğunu, Arabuluculuk görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, davalı tarafın müvekkiline olan 236.335,16 TL'lik bakiyesinin malların teslimi anında ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini, takibin dayanağı olan faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, davalı tarafça itiraz edilen faiz oranının da taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi çerçevesinde gecikme durumunda ödeneceği kararlaştırılan faiz oranı olduğunu, beyan ettiği davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalarının kabulüne, icra takibinin devamına, borçlunun takip konusu borçtan dolayı temerrüde düştüğü andan itibaren faiziyle ödenmesine, Davalı/Borçlunun asıl alacağın (%20)'sinden az olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatına mahkümiyetine, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de Davalı tarafa yükletilmesine, karar arz ve talep ettiği, görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin bir inşaat ve mimarlık şirketi olduğunu, bu kapsamda 3. Şahıs özel/tüzel kişilerin komple inşaat, tadilat ve dekorasyon işlerini üstlenmekte olduğunu, üstlendiği bu işleri bazı durumlarda taşeronlara yaptırmakta olduğunu, davacı şirketinde bu kapsamda bir kısım tadilat ve dekorasyon İşlerini yaptırdığı alt taşeronlardan birisi olduğunu, Müvekkili şirketin üstlendiği ... Türkiye'nin ... Plaza' da yer alan 5.kat, 11.kat ve 12.kat ofis tadilat ve dekorasyon işlerinin aşağıda belirtilen kısımları için davacı şirketten e-mail yoluyla teklif aldığını ve teklif aldığı işleri kendisine yaptırdığını, 5.kat: Zemin kaplama işleri, alçıpan, duvar ve tavan işleri, boya işleri 11.kat: ... ...-... plaza arası nakliye-hamaliye ve kat içi transferler, zemin kaplama işleri, 11.kat mevcut duvar ve tavan sökme işleri, alçıpan, duvar ve tavan işleri, boya işleri 12.kat: ... ...-... plaza arası nakliye-hamaliye ve kat içi transferler, zemin kaplama işleri, 12.kat mevcut duvar ve tavan sökme işleri, alçıpan, duvar ve tavan işleri, boya işleri Davacı şirketin 5.kat için sunduğu fiyat teklifinin toplamı 71.000 TL, 11.kat için sunduğu fiyat teklifi toplamının 112.560 TL, 12.kat için sunduğu fiyat teklifi toplamının 91.000 TL 4 2.380 Euro olduğunu, Davacı şirketin bu işlere dair teklife uygun hak edişlerinin hem dava dışı şirket tarafından hem de davacı şirket tarafından düzenlenen hak edişlere uygun faturaların tanzim edilerek müvekkiline gönderildiğini ve bedellerinin tahsil edildiğini, ancak davacı tarafın bu işlerin dışında da hizmet vermediği, yapmadığı ve ne için düzenlendiği belli olmayan faturalarına da rastlandığını, Davacı şirketin işbu metrajı ve hak edişi net olan işler dışında müvekkiline herhangi bir iş yapmadığını, bu işlerin dışında düzenlemiş olduğu faturalar var ise sehven kayıtlara alınmış olabileceğini, bu faturalara itiraz ettiklerinden dolayı faturalara ait işlerin nerede ve nasıl yapıldığını davacı şirketin ispat etmesi gerektiğini, beyan ettiği Açıklanan hususlar doğrultusunda davanın reddine, Davacının icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ettiği, görülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacaklı olunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptalinden ibaret olduğu görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 23/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davacı taraf Ticari Defterlerinin; 6102 sayılı kanunun 64. Md. ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 182 ile 220. md. uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu (2018 yılı defteri kebir hariç), Mali ve Kaydi olarak kendi lehlerine delil olma niteliğine haiz olduğu mütalaa olunmakla birlikte, işbu çerçevede 6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca Hukuki ve nihai değerlendirme ile takdirin Yüce Mahkemenize ait olabileceği, Davalı taraf Ticari Defterlerinin; 6102 sayılı kanunun 64. Md. ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 182 ile 220. md. uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, Mali ve Kaydi olarak kendi lehlerine delil olma niteliğine haiz olduğu mütalaa olunmakla birlikte, işbu çerçevede 6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca Hukuki ve nihai değerlendirme ile takdirin Yüce Mahkemenize ait olabileceği, Davacı ve Davalı taraflarca ticari nitelikteki ilişkinin yazılı olarak kayıt altına alınmadığı, yazılı bir sözleşme metninin mevcut olmadığı / mevcut ise de dava dosyasına sunulmadığı doğrultusunda açık hesaba dayalı hukuki değerlendirme ve takdirinin Sayın Mahkemenize ait olabileceği, Davalı tarafça sunulan ve tarafların kaşe ve imzalarının yer almadığı özet teklif çizelgelerinde davacı tarafça 5.kat için 71.000,00 TL, 11.kat için 112.560 TL ve 12.kat için 91.000 TL ve 2.830 Euro teklif verildiğinin beyan edildiği görülmüş olup, sunulan teklifler ile yapılan işlerin içeriğine ilişkin (ne kadarı yapıldı ve/veya ekstra ne gibi işler yapıldı) değerlendirmenin alanında uzman bir İnşaat Mühendisi tarafından değerlendirilebileceği, uzmanlık alanım gereği işbu hususta herhangi bir görüş belirtilemeyeceği, ayrıca dava dosyası içerisinde bahsi geçen projeye ilişkin davacı ve davalı taraflara ait hakkediş çizelgelerinin mevcut olmadığı ve bu suretle mali perspektifte davacı tarafça ne kadar iş yapıldığı hususuna ilişkin görüş belirtilemediği, Taraflar arasında ihtilaf konusuna ilişkin herhangi bir ihtar bildiriminin mevcut olmadığı mevcut ise dava dosyasına sunulmadığı Rapor içerisinde detaylı olarak bahsetmiş olduğum işlemlerin karşılıklı olarak netleştirilmesi ve davacı tarafça davalı taraf adına keşide edilen ve davalı taraf kayıtlarında yer almayan 08.02.2020 tarih A-... nolu kdv dahil 2.861,50 TL'lik faturanın Sayın Mahkemenizce davacı taraf lehine kabul edilmesi durumunda, dava tarihi itibariyle davacı tarafın Mali ve Kaydi perspektifte davalı taraftan 206.840,46 TL, ilgili faturanın Sayın Mahkemenizce davacı taraf lehine kabul edilmemesi durumunda ise 203.978,96 TL Alacaklı olabileceği (davalı taraf 2020 yıl sonu bakiyesi), teknik açıdan yapılabilecek incelemelerin Sayın Mahkemeniz takdirinde olabileceği, Davacı tarafça keşide edilmiş faturaların (davacı tarafça keşide edilen 08.02.2020 tarihli ... nolu fatura hariç) Davalı taraf kayıtlarında mevcut olduğu, kabul edilmeyen borç tutarına ilişkin faturalara herhangi bir şekilde itiraz edilmediği ve kayıtlara alınmış olunduğu, hangi faturaların kabul edilip hangilerinin kabul edilmediğine ilişkin bir açıklamanın mevcut olmadığı, herhangi bir ihtar bildiriminin dava dosyası içerisinde görülemediği ve ayrıca TTK 21/2 kapsamında herhangi bir bildirimin yapılmadığı görülmüş olup, bilcümle hukuki değerlendirme ve takdirin Yüce Mahkemenize ait olabileceği, Davacı tarafça keşide edilmiş (davacı tarafça keşide edilen 08.02.2020 tarihli ... nolu fatura hariç) faturaların davalı taraf kayıtlarına alınarak BA formlarında bildirimlerinin yapıldığı, Dava sürecinin devam ediyor olması hasebiyle işleyecek faiz taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirinde olabileceği, dava dosyasına mübrez tüm inceleme ve değerlendirmelerin MALİ - KAYDİ bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Taraflar arasında yapılan sözleşmede yapılacak olan imalat ve işlerin götürü olarak verildiği anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan mali müşavir bilirkişi raporundan davacı tarafından kesilen faturaların davalı tarafından kabul edildiği ve işleme konulduğu beyan edilmiştir. Dosyaya sunulan Taraflar arasında bir takım e-mail yazışmalarının mevcut olduğu, Mail içeriklerinden ek işlerin ve revize çalışmalarının mevcut olduğunun görüldüğü ekstra işler için e-posta yazışmalarının ... arasında yapılmıştır. Dava dosyasına taraflar arasında ihtilaf konusuna ilişkin herhangi bir ihtar bildiriminin sunulmadığı görülmüştür. Davaya konu taşınmazda ilgili ofis katlarında yapılan tesbitlerde ve dosya incelemesinde yapılan işlerde hatalı, ayıplı ve eksik bir imalat ve uygulama olmadığı, bu yönde taraflarca bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmede yapılacak olan imalatların metrajı ve birim fiyatları belirtilmemiştir. Bu yönde yapılan işlere dair detaylı bir hesaplama yapılması söz konusu değildir. Davacı firma tarafından kesilen faturaların mali müşavir bilirkişi raporunda beyan edildiği üzere sözleşme bedelinin üzerinde olduğu ve defter kayıtlarına işlendiği beyan edilmiştir. Tarafımdan yapılan değerlendirilmede, iş yapılırken karşılıklı iyiniyet ve işin akışını aksatmamak yönünde yoğun çalışılmış, tarafların karşılıklı olarak söylem ve beyanları ile, sözleşme kapsamı haricinde ve/veya ekstra işlerin yapılmış olduğu değerlendirilmiştir. Özellikle inşaat yapımı sürecinde, davaya konu olduğu gibi yapılan ince işlerde çoğu zaman ve genellikle iş sahibinin de talebi ve müdahelesi ile, yapılan imalatlarda ve uygulamalarda değişiklikler ve ekstra uygulamalar olacağı aşikardır. Yukarıda yapılan beyanlar neticesinde davacı firmanın yapılan işler karşılığında sözleşmede beyan edilen bedel üzerinden faturalar kestiği ve bunların davalı firma tarafından muhasebe kayıtlarına işlendiği anlaşılmakta olduğu, Her iki firmanın Ltd. Şti. unvanlı ve basiretli tüccarlar olduğu ve bu yönde ;Davacı... Ve Ticaret Ltd.Şti firmansının sözleşme kapsamı harici işler için ek sözleşme yapılması gerektiği, Davalı ... Ve Sanayi Ltd.Şti. firmasının, davaya konu imalatların yapılmadığını ve fazladan olduğunu beyan ettiği işler ile ilgili faturaları işleme alıp, muhasebe kayıtlarına işlemesi ödemeyi kabul ettiği anlamına geldiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Mimarlık İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. mimari proje ve uygulama firması olduğu, ... Türkiye (dava dışı) olarak anılmak üzere ... Türkiye'nin ... Plaza'da yer alan 5. Kat, 11. Kat ve 12. Kat ofis tadilat ve dekorasyon işlerine ait ... firması ile yapım işi sözleşmesinin akdedildiği, Yüklenici ... Mimarlık İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. bahse konu farklı iş kalemlerinden oluşan işin ifası için alt yüklenici ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile arasında karşılıklı imzalanmış yazılı bir sözleşmenin olmadığı, ancak mail ortamında ilgili katlara ait yazışmaların olduğu Mail ortamında birim fiyat ve metrajlar doğrultusunda anahtar teslim götürü bedel anlaştıkları ve bu doğrultuda işe başlanılmış olduğu, ... Mimarlık İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti ile alt yüklenicisi ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 5, 11 ve 12 katlarda yapılacak işlere ait metraj çalışmaları ve birim fiyatlar doğrultusunda 71.000 TL + 112.560 TL + 91.000 TL + 18.112 TL (2830 EU) - 292.672,00 + KDV bedel dahilinde karşılıklı mutabık kalınarak işe başlanıldığı, inşaat mühendisi ... bilirkişi raporundan tespit ile bahse konu imalatların tamamlanmış olduğu, İşin ifası esnasında ilave işlerin çıktığı, çıkan ilave işler için mail ortamında yazışmaların mevcut olduğu ve karşılıklı mutabık kalınarak ilave 93.180,90 TL+ KDV ilave işin yapılmış olduğu tespit edilerek; Bahse konu anahtar teslim götürü bedel 5,11 ve 12 kat işleri ve ilave yapılan işler olmak üzere ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 455.306,42 TL kümülatif hakedişinin olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Tarafların kayıtları üzerinde yapılan incelemede hangi faturaların tarafların anlaşmış olduğu toplam 274.560,00 TL + 2.830,00 Euro' luk ana anlaşma doğrultusunda, hangi faturaların ise işbu tutarlar haricinde talep edilen-yapılan ekstra işlere ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, keza tarafların kayıtlarında, faturalarda ve taraflarca dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerde buna ilişkin bir açıklamanın mevcut olmadığı, aynı hususun davalı tarafça yapılan ödemeler ve davacı tarafça yapılan tahsilatlara ilişkin kayıtlar içinde geçerli olduğu, Bu doğrultuda kök raporda zikredildiği üzere tarafların toplam ticari ilişkisi ve cari hesap bakiyeleri üzerinden hesaplama yapılarak karşılıklı borç-alacak tutarlarına ulaşıldığı, yukarıda görüleceği üzere taraflar arasındaki karşılıklı ticari ilişkinin büyüklüğünün bahsi geçen ana anlaşma tutarlarından çok daha fazla olduğu, Dava dosyasına mübrez tüm inceleme ve değerlendirmelerin mali - kaydi bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 04/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"2019 yılı son 2 ayda kesilen fatura dökümleri yukarıda tabloda beyan edilmiştir. 2019 yılı itibarı ile bu kadar imalatın 2 ay içerisinde yapılması mümkün görülmemektedir. Özellikle aralık 2019 ayında kesilen fatura toplam bedeli 283.530,- TL * KDV dir. Hangi katta ne iş yapıldığı beyan edilmemiştir. Davacı taraf çalışan işçi bordrosunu ve malzeme faturalarını beyan etmelidir. Sözleşmeye konu katlarda 2019 yılı birim fiyat ve sözleşme bedelleri ile beyan edilen ve kesilen faturaların abartılı olduğu kanaati oluşmuştur.“2019 Aralık ayında 45 gün aralıklarla aynı formatta fatura kesilmesi anlaşılamamıştır. İnşaat sektöründe faturalar belli aralıklarla, özellikle aylık kesilmektedir. “ Davalıya keşide edilen fatura bedellerinin denetime elverişli şekilde incelenmesi ile, sözlü beyan edilen ek işlerin ne olduğu ispata muhtaçtır. Taraflar arasında yapılacak ek işlere ilişkin metraj ve birim fiyat konularında bir anlaşma olmadığı, bu yönde dosyaya belge sunulmadığı, Kesilen fatura içeriklerinde beyan olarak genellikle alçıpan ve boya işleri yapımı açıklaması yapılmıştır. Farklı bir açıklama yapılmamıştır. Netice itibarı ile uyuşmazlık konusu fatura bedellerinin ve açıklamalarının yapıldığı iddia edilen ek işlerle uyumlu olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davacının eser sözleşmesinden kaynaklı faturalara ve cari hesaba dayalı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, işin tamamlanıp faturanın davalıya gönderildiğini, süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediği için faturanın mündericatını davalının kabul etmiş olduğunu bu sebeplerle itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili ise davacının, müvekkilinin ... Türkiye'nin ... Plaza'da yer alan 5. Kat, 11. Kat ve 12. Kat ofis tadilat ve dekorasyon işlerinin yüklenicisi olduğunu, davacının ise müvekkilinin alt taşeronlarından birisi olduğunu, email yolu ile kendilerine gönderilen teklif formuna uygun hakedişlerin düzenlenerek hakedişler doğrultusunda düzenlenen faturalardan kaynaklı ödemelerin yapıldığını, davacının bu işler dışında iş yapmadığını ve ne için düzenlendiği belli olmayan faturalarının sehven kayıtlara alınmış olabilecek ise de kabul edilmediğini, davacının dava konusu faturalara ait işlerin nerede ve nasıl yapıldığını ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Tacir olan tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre; davacının defterlerinde davacının davalıdan 236.335,16 TL alacaklı gözüktüğü, davalı defterlerinde ise davalının davacıya 203.978,96 TL borçlu gözüktüğü, cari hesap bakiyelerinin mutabık olmadığı, davalı tarafça davacıya yapılan 05.09.2018 tarihli, 9.000,00 TL'lik ödemenin, 05.09.2018 tarihli 7.000,00 TL'lik ödemenin, 21.12.2018 tarihli 10.000,00 TL'lik ödemenin, 28.12.2018 tarihli 5.000,00 TL'lik ödemenin, davacının banka hesap özetlerinde gözükmesine rağmen kendi defterlerine işlenmemiş olduğu, 19.12.2019 tarihli A-... nolu faturanın kaydında 0,80 TL'lik fark bulunduğu, davacının davalıya düzenlediği 1.504,50 TL'lik faturanın davalı kayıtlarında mevcut olduğu ancak davacının kendi kayıtlarına almadığı, davacının düzenlediği 08.02.2020 tarihli A-... nolu 2.861,50 TL'lik faturanın davacı kayıtlarında mevcut olduğu ancak davalı kayıtlarında mevcut olmadığı, ancak davalı tarafça yapılan 25.02.2020 tarihli 5.693,50 TL'lik ödemenin 07.02.2020 tarihli 2.832,00 TL'lik fatura ve kayıtlara alınmayan 2.861,50 TL'lik faturaların toplamına eşit olduğunun tespit edildiği, bahsi geçen ödeme kayıtları ve faturalar gözetildiğinde mali ve kaydi olarak 2.861,50 TL'lik faturanın davacı lehine kabul edilmesi durumunda davacının 206.840,46 TL alacaklı, kabul edilmemesi durumunda davacının 203.978,96 TL alacaklı olabileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce dava konusu yerde keşif icra edilmiş, keşif sonrası inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 25/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda şu tespitler yapılmıştır; taraflar arasında yapılan sözleşmede yapılacak olan imalat ve işlerin götürü olarak verildiğinin anlaşıldığı, dosyaya sunulan mali müşavir bilirkişi raporundan davacı tarafından kesilen faturaların davalı tarafından kabul edildiği ve işleme konulduğu, taraflar arasında bir takım e-mail yazışmalarının mevcut olduğu, mail içeriklerinden ek işlerin ve revize çalışmalarının mevcut olduğunun görüldüğü, ekstra işler için e-posta yazışmalarının ... arasında yapıldığı, taraflar arasında ihtilaf konusuna ilişkin herhangi bir ihtar bildiriminin sunulmadığı, taşınmazda ilgili ofis katlarında yapılan tespitlerde ve dosya incelemesinde yapılan işlerde hatalı, ayıplı ve eksik bir imalat ve uygulama olmadığı, bu yönde taraflarca herhangi bir beyanda bulunulmadığı, sözleşmede yapılacak olan imalatların metrajı ve birim fiyatlarının belirtilmediği, bu yönde yapılan işlere dair detaylı bir hesaplama yapılmasının söz konusu olmadığı, davacı tarafından kesilen faturaların mali müşavir bilirkişi raporunda beyan edildiği üzere sözleşme bedelinin üzerinde olduğu ve defter kayıtlarına işlendiği, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede, iş yapılırken karşılıklı iyiniyet ve işin akışını aksatmamak yönünde yoğun çalışıldığı, tarafların karşılıklı olarak söylem ve beyanları ile sözleşme kapsamı haricinde ve/veya ekstra işlerin yapılmış olduğu, özellikle inşaat yapımı sürecinde, davaya konu olduğu gibi yapılan ince işlerde çoğu zaman ve genellikle iş sahibinin de talebi ve müdahalesi ile yapılan imalatlarda ve uygulamalarda değişiklikler ve ekstra uygulamalar olacağının aşikar olduğu, her iki firmanın basiretli tacir olamaları sebebiyle davacının sözleşme kapsamı harici işler için ek sözleşme yapması gerektiği, davalının imalatların yapılmadığını ve fazladan olduğu beyan ettiği işler ile ilgili faturaları işleme alıp muhasebe kayıtlarına işlemesinin ödemeyi kabul ettiği anlamına geldiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilip taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itirazlarını sunduktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile davacı tarafça 236.335,16 TL'lik faturadan bahisle takip başlatıldığı, davalı tarafça 274.560,00 TL + 2.830 Euro toplam iş bedeli olup bunun ödendiği iddia edilmiş olmakla inceleme yapılmış davalı ticari defterlerinde 274.560,00 TL + 2.830 Euro bedelin ödenip ödenmediğine dair ek rapor düzenlenmesinin istenilmiş, düzenlenen 10/05/2023 tarihli ek raporda, tarafların anlaşmış olduğu toplam 274.560,00 TL + 2.830,00 Euro'luk ana anlaşma doğrultusunda, hangi faturaların işbu tutarlar haricinde talep edilen-yapılan ekstra işlere ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, keza tarafların kayıtlarında, faturalarda ve taraflarca dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerde buna ilişkin bir açıklamanın mevcut olmadığı, aynı hususun davalı tarafça yapılan ödemeler ve davacı tarafça yapılan tahsilatlara ilişkin kayıtlar için de geçerli olduğu belirtilmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş ve taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itirazlarını sunmuştur.
Mahkememizce bu kez dosyanın yeniden inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi ile sözleşme bedelinin üzerinde yapılan ek işlere ilişkin davacı tarafça davalıya keşide edilen fatura bedellerinin denetime elverişli şekilde incelenmesi ve öncelikle bu ek işlerin yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise taraflar arasında yapılacak ek işlere ilişkin metraj ve birim fiyat konularında bir anlaşma olup olmadığı tespit edilerek uyuşmazlık konusu fatura bedelinin yapıldığı iddia edilen ek işlerle uyumlu olup olmadığının açıklanması suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmiş, kök raporu düzenleyen inşaat mühendisi bilirkişi 02/07/2023 tarihli ek raporunda, 2019 yılı itibari ile 2019 yılı son 2 ayda kesilen faturalar gözetildiğinde bu kadar imalatın 2 ay içerisinde yapılmasının mümkün görülmediğini, Aralık 2019 ayında kesilen fatura toplam bedelinin 283.530,00 TL+ KDV olduğu, hangi katta ne iş yapıldığının beyan edilmediğini, davacının çalışan işçi bordrosu ve malzeme faturalarını beyan etmesi gerektiğini, sözleşmeye konu katlarda 2019 yılı birim fiyat ve sözleşme bedelleri ile beyan edilen ve kesilen faturaların abartılı olduğu, 2019 Aralık ayında 4-5 gün aralıklarla aynı formatta fatura kesilmesinin anlaşılamadığını, inşaat sektöründe faturaların belli aralıklarla özellikle aylık kesildiğini, sözlü beyan edilen ek işlerin ne olduğunun ispata muhtaç olduğunu, ek işlere ilişkin metraj ve birim fiyat konularında bir anlaşma olmadığını, kesilen fatura içeriklerinde beyan olarak genellikle alçıpan ve boya işleri yapımı açıklaması yapıldığının farklı bir açıklama yapılmadığının, netice itibarı ile uyuşmazlık konusu fatura bedellerinin ve açıklamalarının yapıldığı iddia edilen ek işlerle uyumlu olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş ve taraf vekilleri rapora karşı beyan ve itirazlarını sunmuştur.
25/01/2023 tarihli bilirkişi kök ve 02/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunu düzenleyen inşaat mühendisinin raporunun teknik manada yetersiz hükme ve denetime elverişsiz olduğu görüldüğünden, dosyanın yeniden farklı bir inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi ile dava konusu faturalarda belirtilen işlerin dosya kapsamında mevcut fotoğraflardan tamamlanıp tamamlanmadığının tespiti yapılarak mümkün olmaması halinde yerinde inceleme de yapılarak fatura konusu işlerin davacı tarafça yapılıp yapılmadığı yapıldığı iddia edilen ve dava konusu edilen faturalardaki işlemlerin davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu dava dışı ... Bağımsız Denetim şirketi ile yapılan sözleşme kapsamında olup olmadığı , sözleşme kapsamında değil ise ve işlerin yapıldığı tespit edilir ise işlerin yapıldığı yıl mahali piyasa rahişlerine göre bedellerin yapılan işe uygun olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmiş, 05/04/2024 tarihli inşaat bilirkişi raporunda, taraflar arasında yapılan mail yazışmaları tek tek incelenmiş, kararlaştırılan ana işler ve ek işlere ait ayrı ayrı tespit edilmiş, mükerrer olanlar ve davalı tarafça onay alınmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılmış, buna göre karşılıklı mutabık kalınarak ilave 93.180,90 TL + KDV ilave işin yapılmış olduğu, bahse konu anahtar teslim götürü bedel 5,11 ve 12 kat işleri ve ilave yapılan işler olmak üzere ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin 455.306,42 TL kümülatif hakedişinin olduğu hesap ve tespit edilmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 04/05/2017 2017/140 Esas 2017/1900 Karar sayılı ilamı; "...Eğer faturalar tebliğ edilmiş ise taraflar arasında kurulduğu kanıtlanan eser sözleşmesinde bedelde anlaşma yok ise yüklenici tarafından yapılan işler ile ilgili fatura düzenlenip iş sahibine tebliğ edilip iş sahibinin 6102 sayılı TTK 21/2 maddesi gereğince 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde içeriği ve fatura içeriğine dahil bedel kesinleşeceğinden ayrıca mahalli piyasa rayiçleri ile iş bedeli tespitine gerek bulunmayacaktır." şeklindedir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 14/01/2020 tarihli 2019/1984 E. 2020/62 K. sayılı ilamı; "..Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte davalı aşamalardaki beyanları ile akdi ilişkinin varlığını kabul etmiştir. Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (TTK 21/2). Süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen faturadaki alacakla ilgili olarak, itiraz süresi geçtikten sonra, faturaların doğrudan iade edilmesi veya iade faturası kesilmesi alacağın varlığını ortadan kaldıran bir sonuç doğurmayacaktır. Faturaya itiraz edilmemesi sözleşme ilişkisini kanıtlamaz ise de, sözleşme ilişkisinin kanıtlanması halinde, bu sözleşme gereğince düzenlenmiş olan ve süresinde itiraz edilmeyen faturadaki miktar kesinleşir. Somut olayda davacı tarafından düzenlenen ve takibe dayanak yapılan faturanın ihtarname ekinde davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafından faturaya yasal süresinde itiraz edildiğinin kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda fatura içeriğinin kesinleştiğinden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi ve istinaf başvurusunun reddi doğru olmamış davalı yararına bozulması gerekmiştir." şeklindedir.
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal düzenlemeler uyarınca faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek kullanan kimse, bu faturanın ticari defterlerine kaydı gereken bir belge olduğunu, mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini, mal yada hizmeti aldığını kabul etmiş sayılır. Taraflar arasında akdî ilişkinin mevcudiyeti sabit olmakla beraber yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı tarafça, cari ilişkide ödemesi yapılan faturalara konu işlerin yapıldığını ancak ödemesi yapılmayan faturalara konu işlerin yapılmadığı savunmasında bulunulmuştur. Mahkememizce taraflara ait ticari defterler ve kayıtlar üzerinde yaptırılan incelemede, dava konusu faturaların her iki şirket kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafça faturaların sehven kayıtlara alınmış olabileceğinin iddia edildiği ancak mahkememizce inşaat mühendisi bilirkişiden alınan raporda ana anlaşma konusu işlerle birlikte ek işlerin de yapıldığı, davalı tarafça herhangi bir ayıp bildiriminde bulunulmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafça faturalara itiraz edilmediği, yapılan işin eksik/kusurlu/ayıplı olduğuna ilişkin bir bildirimde bulunulmadığı gibi faturaların davalı ticari defterlerine işlendiği sabit olup, inşaat mühendisi bilirkişinin davacı şirketin 455.306,42 TL kümülatif hakedişinin olduğunu hesaplamış olmasına, taraflar arasında dava konusu iş haricinde başkaca işler sebebiyle de cari hesap ilişkisinin bulunmuş olmasına, davalının ticari defterlerinde 1.094,265,38 TL borca karşılık 890.286,42 TL'lik ödeme kaydının bulunuyor olmasına göre, davalı tarafça dava konusu faturalar için ödeme iddiasında bulunulmayıp yalnızca işin yapılmadığı savunmasında bulunulmuş olması karşısında işin yapıldığı bilirkişilerce tespit olunduğundan davacı ticari defterlerine göre bakiye alacak miktarı olan 236.335,16 TL mahkememizce kabul edilmiş ve davalının .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 236.335,16 TL asıl alacak üzerinden devamı ile takibin 236.335,16 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi işletilmek suretiyle devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 236.335,16 TL asıl alacak üzerinden devamı ile takibin 236.335,16 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi işletilmek suretiyle devamına,
Hükmedilen alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan hükmedilen alacağın %20'si oranında 47.267,03 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 16.144,05TL nispi karar harcının peşin alınan 2.854,14 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 13.289,91‬ TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 37.450,27-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 3.493,84‬ TL( 59,30 TL BVH, 8,50 TL VSH, 2.854,14 TL peşin harç, 571,90 keşif harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.100,00 TL (250,00 TL tebliğler ve posta, 2.850,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır