İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/317 Esas
KARAR NO :2024/184

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/04/2021

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/12/2021
KARAR TARİHİ:14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. arasında 06.02.2020 tarihli 1.000.000,00 USD bedeli ve 13.02.2020 tarihli 500.000,00 USD bedelli olmak üzere toplam 1.500.000,00 USD bedeli Faktoring Sözleşmeleri ile aynı tarihli ve aynı bedelli Tedarikçi Ek Faktoring Sözleşmeleri imzalandığını, davalı ... ve ...’un Sözleşmelere aynı tutarlar ile toplam 1.500.000,00 USD limitle Bağımsız Müteselsil Kefil olduklarını, Tedarikçi Ek Faktoring Sözleşmelerin 1. Maddesinde ödeme şekil ve şartlarının belirlendiğini, Davalı ... İnşaat ve Tic. A.Ş. ile yapılan sözleşmeler kapsamında Tedarikçi Faktoring işlemi gerçekleştirildiğini, ... Hafriyat İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ... A.Ş.’nin, davalı ... İnşaat ve Tic. A.Ş’ne kestiği faturaların, Faktoring Sözleşmesine istinaden bedelleri ödenmek suretiyle müvekkilli şirket tarafından alınmış olduğunu, Davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş., müvekkilli şirkete temlik edilen fatura borçları için ... Hafriyat İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ... A.Ş.’ne verdiği çeklerin bu şirketler tarafından temlik ile birlikte müvekkili şirkete ciro edilmiş olduğunu, davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş tarafından fatura konusu mal ve hizmetlerin alındığına, çeklerin gününde ihtilafsız olarak ödeneceğine dair teyit yazılarının verilmiş olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesinin 08.06.2020 tarih, 10092 sayılı nüshasında yayınlanan ilanla ... ... A.Ş., davalı ... İnşaat ve Tic. A.Ş. ile birleşme kararı aldığını ve aktifi ve pasifi ile birlikte davalı ... İnşaat ve Tic. A.Ş.’ne devrolunmuş olduğunu, bu şekilde davalı ... İnşaat ve Tic. A.Ş., ... ... A.Ş.’nin borçlarının asıl borçlusu haline de gelmiş olduğunu, Davalı ... İnşaat ve Tic. A.Ş.’nin vadesi gelen çekleri ödeme güçlüğüne Düşmesi üzerine, 28.04.2020 tarihli “Ödeme Taahhüdü” belgesi ile verilen çeklerin bir kısmı yerine yeni çekler verildiğini, ödeme taahhüdünde, “İşbu ödeme taahhüdünün borcun yenilendiği, ertelendiği veya ödendiği anlamına gelmediği, ... A.Ş.’nin Faktoring sözleşmesinden kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarının saklı tutulduğu” belirtildiğini, davalı ... İnşaat ve Tic. A.Ş. tarafından verilen bu çeklerinde ödenmemiş olduğunu, Davalı ... İnşaat ve Tic. A.Ş. vadesi gelen çek borçlarını ödeyememiş ve temerrüde düşmüş olduğunu, .... Noterliğinin 14.10.2020 tarih ve 11231 sayılı ihtarnamesi gönderilerek 14.10.2020 tarihinde borçlu hesabı kat edildiğini, 14.10.2020 tarihi itibarıyla 9.667.711,00 TL anapara, 59.829,45 TL faiz olmak üzere toplam 9.727.540,45 TL borç muaccel hale geldiğini, gönderdikleri Hesap Kat İhtarnamesinin davalılara tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından itiraz edilmediğini, Faktoring Sözleşmesinin VIII/20. Maddesi gereği davalılar hakkında müvekkili şirketin anapara ve faiz alacağının kesinleşmiş olduğunu, Davalı ... İnşaat ve Tic. A.Ş. ve kefilleri davalı ... ve ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla Konkordato Mühleti aldıklarından haklarında takip başlatılamadığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının 18.03.2021 tarihli duruşmasında, “Davacı borçluların kesin mühlet talebinin reddine, ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.” denilmiş olduğunu, Konkordato tedbirinin kalkması üzerine müvekkilli şirketin, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı ... İnşaat ve Tic. A.Ş. ve kefilleri ... ve ...aleyhine 9.565.486,00 TL anapara, 1.327.637,04 TL faiz ile ihtiyati haciz masraf ve faizleri üzerinden icra takibi başlatmış olduklarını, davalıların borca ve faize itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olup itirazlarının reddi gerekmesi gerektiğini, davalıların, açtıkları konkordato davasında müvekkilli şirkete 9.667.611,00 TL borçlu olduklarını kabul ve ikraretmiş olduklarını, Davalıların, icra takibine itiraz eden aynı vekiller aracılığıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açtıkları konkordato davasının dava dilekçesinde ve Konkordato Ön Projesinde bir kısım çeklerden dolayı borçlu olduğunu kabul ve beyan ettiğini, bu çeklerin davalı şirketin borç listesinde ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd.Şti.’nin alacağı olarak gösterilmiş ise de gerçek alacaklının müvekkili ... A.Ş.olduğunu, Davalı ... İnşaat ve Tic. A.Ş.’nin borçlu oldukları çek senet listesinde, ... Hafriyat İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti’ne borçlu olduklarını belirttiklerini, bu nedenlerle HMK 187 ve 188.maddeleri gereği dava konusu alacağın ihtilaflı olmaktan çıktığını, borçluların itirazının haksız ve zaman kazanmaya yönelik, kötü niyetle yapıldığının açık olduğunu, bu nedenle davalıların borca itirazlarının reddi gerektiğini, davalıların faize yönelik itirazların yerinde olmadığını, müvekkilli şirketin, davalılardan talep edebileceği akdi temerrüt faiz oranının çok altında faiz talep ettiğini, bu nedenle davalı tarafın faize yönelik itirazının reddi gerektiğini, davalıların B.K.100. madde taleplerine karşı yaptıkları itirazların reddi gerektiğini, Dava açmadan önce davalılar ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, anlaşmaya varılamadığına dair Arabuluculuk Anlaşmazlık Tutanağı düzenlenmiş olduğunu, bu nedenle Sayın Mahkemenize müracaatla işbu davayı açmak lüzum ve zorunluluğunun doğmuş olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalıların .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açtıkları konkordato davasının, dava dilekçesinde ve konkordato ön projesindeki kesin delil niteliğindeki ikrarları dikkate alınarak, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetle itiraz eden davalıların %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesi HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, dava dilekçesi içeriğinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, usulüne uygun olmayan bir arabulucuk görüşmesi olduğunu, bu durumun türk ticaret kanunu uyarınca ticari uyuşmazlıklarda zorunlu hale getirilen arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği anlamına gelmediğini, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkillerinin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu sözleşme içeriğinden/dayanağından dolayı müvekkilin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete borcunun mevcut olmadığını, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, hangi tarihler arasında faiz işletildiğinin açıklanmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine %20’ı oranında icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, alacağın likit ve belirlenebilir olmadığını, faktoring sözleşmesi üzerinde yer alan imzaların müvekkil şirket temsilcilerine ait olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu alacaklardan kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmede yer alan imzaya itirazları saklı kalmak kaydıyla ilgili sözleşmenin faize ya da müvekkili aleyhine ilişkin maddelerin genel işlem koşullarından olduğunu ve yazılmamış sayılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle itirazın iptali davasının reddine, kötü niyetli davacı taraf aleyhine icra iflas kanunu hükümleri uyarınca %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... A.Ş (yeni unvanı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.) ile müvekkili şirket arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'un 8.000.000,00-TL limitle sözleşmeye bağımsız müteselsil kefil olduğunu, ... ... A.Ş.'nin Ticaret Sicili Gazetesinin 08.06.2020 tarih ve 10092 sayısında yayımlanan ilan ile ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. ile birleştiğini, ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. ünvanı altında faaliyetine devam etmekte olduğunu, davalı ... ... A.Ş.'nin, ... İnşaat A.Ş. ile birleşmeden önce kabili rücu faktöring ilişkisi kapsamında ... İnşaat ve Tic. A.Ş.’ne kestiği faturaları müvekkili şirkete temlik ederek müvekkili şirketten finansman kullandığını, ödeme aracı olarak ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.’den aldığı çekleri müvekkili şirkete ciroladığını, ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.’nin vadesi gelen çekleri ödeme güçlüğüne düşmesi üzerine, ... ... A.Ş. ve ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin müvekkili şirkete 28.04.2020 tarihli ödeme taahhüdü belgesi vererek, verilen çeklerin bir kısmı yerine yeni çekler verdiğini, ödeme taahhüdünde, “İşbu ödeme taahhüdünün borcun yenilendiği, ertelendiği veya ödendiği anlamına gelmediği, ... A.Ş.’nin Faktoring Sözleşmesinden kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarının saklı tutulduğu' ibaresinin yer aldığını, ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından verilen bu çeklerin de ödenmediğini, davalı şirketin vadesi gelen borçlarını ödeyemediğini ve temerrüde düştüğünü, .... Noterliği'nin 11.11.2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarı gönderilerek 11.11.2020 tarihinde borçlu hesabının kat edildiğini, 11.11.2020 tarihi itibarıyla 6.435.166,67-TL anapara, 575.699,64-TL faiz olmak üzere toplam 7.010.866,30-TL borcun muaccel hale geldiğini, davalıların .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu ve konkordato geçici mühlet kararı alındığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.03.2021 tarihli, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile, davacıların kesin mühlet verilmesi konkordatonun tastiki talebinin Reddine, geçici mühlet ve tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, takip öncesi yapılan ödeme mahsup edilerek 6.910.866,30-TL ana para ve 1.010.690,53-TL temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere 7.921.566,83-TL üzerinden borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların vekilleri aracılığıyla icra dosyasına itiraz dilekçesi koyarak, borca ve faiz oranına itiraz ederek takibi durdurduğunu, ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. ve kefilleri ... ve ...hakkında, tedarikçi faktoring sözleşmesine istinaden birleşme kararı öncesi tedarikçisi olan ... ... A.Ş.'nin, ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve...İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden yaptığı alımlar nedeniyle oluşan borçlarından dolayı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 10.894.198,54-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçluların takip konusu borca itiraz ettiğini, itirazın iptali davasının İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/317 esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, dava konusu alacağın bu takip konusu alacağa dahil olduğunu, bu nedenle icra takiplerinin tahsilde tekerrür olmamak üzere açıldığını, davalı şahsın, davalı şirkete kefil olmadığı için .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip borçlusu gösterilemediğini, ... İnşaat A.Ş. ve kefillerinin imzaladığı sözleşmelerden kaynaklanan, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulan fazlaya ilişkin alacak ve haklarının saklı tutulduğunu, davalıların, icra takibine itiraz eden aynı vekilleri aracılığıyla .... Asliye Ticaret mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açtıkları konkordato davasının dava dilekçesinde müvekkili şirkete 7.466.183,00-TL borçlu olduklarını kabul ve ikrar ettiklerini, ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin, borçlu oldukları çek senet listesinde müvekkili şirkete; ... 6097 nolu ve 26.10.2020 tarihli çekten 289.572,00-TL, ... ... nolu ve 25.11.2020 tarihli çekten 750.000,00-TL, ... ... nolu ve 25.12.2020 tarihli çekten 750.000,00-TL, ... 20454 nolu ve 25.01.2021 tarihli çekten 1.350.000,00-TL, ... ... nolu ve 25.02.2021 tarihli çekten 1.350.000,00-TL, ... ... nolu ve 25.03.2021 tarihli çekten 1.350.000,00-TL ve ... ... nolu ve 26.04.2021 tarihli çekten 1.626.611,00-TL (Toplam 7.466.183,00-TL) borçlu olduğunu kabul ve beyan ettiklerini, bu çeklerin, davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından keşide edilen 28.04.2020 tarihli ödeme taahhüdü ile ... ... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete cirolanan çekler olduklarını, ikrarın iş bu dava için kesin delil niteliğinde olduğunu, iş bu beyan ve ikrarlara rağmen icra takibine yapılan itirazların kötü niyetli olduğunu, davalıların müvekkili şirket ile imzaladıkları faktoring sözleşmelerinin VIII/7. maddesinde, “müşteri veya her hangi bir borçlu, faktor’a vadelerinde ödeme yapmadığı veya borç muaccel olduğu takdirde, müşteri, ayrıca bir ihtara, ihbara, mehil tayinine ihtiyaç olmaksızın kendiliğinden temerrüde düşeceğini kabul ile bu alacaklar için vade gününden veya muacceliyet tarihinden itibaren bunları faktor’a bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, gerçekleştirdiği işlem faiz oranının 3 katı seviyesinde temerrüt faizi ile sair fer’ilerini ödemeyi… kabul ve taahhüt etmiştir…. bu oranların tacir sıfatına sahip müteselsil kefiler ve garanti verenlerin temerrütleri halinde de aynen uygulanacağı” ibaresinin yer aldığını, müvekkili şirketin, davalılardan talep edebileceği akdi temerrüt faiz oranın çok altında faiz talep ettiğini, borçlunun gecikmesi halinde yapılan kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara sayılmasının esas olduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptalini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamını ve davalıların %20 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği davalılar vekili tarafından birleşen davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasının ve .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyalarının uyap üzerinden celp edildiği, davacı şirket tarafından sunulan faktoring ve ek sözleşme asıllarının mahkememizin 7840 kasa sırasına kaydedildiği, dava konusu davalı şirketin Ticaret Sicil Kayıtlarının dosya içerisine alındığı, davalı ...'un 21/05/2022 tarihinde vefat ettiği ve tüm yasal mirasçıları tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile mirası reddettiklerinin tespitine karar verildiği, mahkememizce .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasına ihbarda bulunularak TMK 612. Maddesi gereğince yasal mirasçıların mirası reddetmelerinden dolayı mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edilerek terekeye temsilci atanmasının talep edildiği, .... Sulh Hukuk Mahkemesi 05/06/2023 tarihli müzekkere cevabı ile Av. ...'nin tasfiye memuru olarak atandığını bildirdiği, mahkememizce tasfiye memuruna tebligat yapılarak taraf teşkilinin tamamlandığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasının bir örneğinin uyap üzerinden celp edildiği görüldü.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; asıl dava ve birleşen davada; davalı borçlu ve müteselsil kefillerin faktoring sözleşme ve ek sözleşmelerden dolayı davacıya borçlu olup olmadıkları, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 07/10/2021 tarihli ara karar gereğince tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılacak olan inceleme için dosyada bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Hukuki tavsif ve değerlendirme Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olmak üzere ayrıntıları yukarıdaki bölümlerde arz edilen davacı tarafından ibraz edilen ticari defterler ile tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan incelemelerde;
Davacının takip tarihi itibari ile davalılardan ... İnşaat ve Tic. A.Ş.,’den 9.565.486,00 TL. alacaklı olduğu, Sayın Mahkemeniz tarafından;
a-) Faize faiz talep edebileceğinin kabulü halinde; davacının 9.565.486,00 TL. asıl alacak, 974.694,20 TL. işlemiş faiz, 165,50 TL. iht. haciz, 910,00 TL. iht. haciz vek. ücreti olmak üzere toplam 10.541.255,70 TL. alacaklı olacağı,
b-) Faize faiz talep edilmeyeceğinin kabulü halinde; davacının 9.565.486,00 TL. asıl alacak, 873.797,53 TL. işlemiş faiz, 165,50 TL. iht. haciz, 910,00 TL. iht. haciz vek. ücreti olmak üzere toplam 10.440.359,03 TL. alacaklı olacağı,
Bu alacaktan ... ve ...’un müteselsilen sorumlu oldukları hususlarını, " görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Birleşen dosya yönünden değerlendirme yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup; 17/10/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davacı ... A.Ş. ile davalılar ... ... A.Ş. (yeni ünvanı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.) arasında 06.02.2020 tarihli 8.000.000 TL. bedelli “... A.Ş. Faktoring Sözleşmesi”’nin imzalandığı, bu sözleşmede ...’un Bağımsız Müteselsil Kefil olduğu, Davacının Birleşen dava yönünden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile ; - Davalılardan ... ... A.Ş. (yeni ünvanı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.)’den esas dava dosyası (.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası) ile mükerrerlik olmamak kaydı ile 7.363.958,00 TL. alacaklı olduğu, - Davalılardan ...’un bu tutardan Bağımsız Müteselsil Kefil olarak sorumlu olduğu hususlarını, " görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava ve birleşen dava, 06/02/2020 tarihli ve 13/02/2020 tarihli faktoring sözlemesinden kaynaklı alacağın tahsili talebiyle asıl dosyada .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile birleşen dosyada .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı taraf ile davalı ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 06/02/2020 tarihli 1.000.000,00 USD bedelli ve 13/02/2020 tarihli 500.000,00 USD bedelli olmak üzere toplam 1.500.000,00 USD bedelli faktoring sözleşmeleri ile aynı tarihli ve aynı bedelli Tedarikçi Ek Faktoring Sözleşmeleri akdedildiği, davalı ... ve ...' un müteselsil kefil oldukları; birleşen dosya davalısı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.' nin ... ... A.Ş. İken ... İnşaat ile birleşip bu ünvan altında faaliyetine devam ettiği, davacı ile ... ... A.Ş. ( yeni ünvanı: ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi) arasında 06/02/2020 imzalanan faktoring sözleşmesine diğer davalı ...' un 8.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, davacı tarafça .... Noterliği’nin 14/10/2020 tarih ve 11231 yevmiye nolu ihtarname ile; 9.667.711,00-₺ ana para, 59.829,45-₺ faiz olmak üzere toplam 9.727.540,45-₺ alacağın ödenmesi yönünden hesabın 14/10/2020 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefillere tebliğe çıkarıldığı, asıl borçluya çıkartılan tebligatın 15/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...' a çıkartılan tebligatın 23/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ...' a çıkarılan tebligatın 23/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği; birleşen dosya yönünden davacı tarafça .... Noterliği’nin 11/11/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile; 6,435,166,00-₺ ana para, 575,699,64-₺ faiz olmak üzere toplam 7.010.866,30-₺ alacağın ödenmesi yönünden hesabın 11/11/2020 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefillere tebliğe çıkarıldığı, asıl borçluya çıkartılan tebligatın 12/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...'a çıkarılan tebligatın 18/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 28/04/2020 tarihinde ödeme taahhüdü belgesinin imzalandığı, davacı defterlerine göre asıl dosyada davacının dava konusu çeklerden dolayı 9.565.486,00-₺ alacaklı gözüktüğü, davalı defter kayıtlarında ibraz edilmemesi nedeniyle inceleme yapılamamış ise de, .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı Konkordato dosyasında davalı ...'ya ait ön proje eki olan borç listesinde dava konusu çeklerin kayıtlı olduğu, yine birleşen dosya yönünden de davacı defterlerinde ... ... A.Ş.' ye ait cari hesaplarda davacının toplam 6.376.000,00-₺ alacaklı olduğu bu bakiyeye 28/04/2020 tarihinde ... ... A.Ş. İle temlik borçlusu ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. Tarafından imzalanan ödeme taahhüdü belgesine göre 990.183,00-₺ faiz reeskontu yapıldığı ve buna göre davacının alacağının 7.366.183,00-₺ olduğu davalı defter kayıtlarında ibraz edilmemesi nedeniyle inceleme yapılamamış ise de, .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı Konkordato dosyasında dava konusu olan çeklerin davalı ...'ya ait ön proje eki olan borç listesinde kayıtlı olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Birleşen dosyada ... ile yapılan ek sözleşme bulunmadığından sözleşmedeki orana itibar edilmiş ise de; asıl dosyada faktoring ek sözleşmesi olduğu, ve daha sonraki tarihli bu sözleşme yönünden ek sözleşmedeki hüküm uygulanarak temerrüt faiz hesabı yapılması gerektiğinden davacı vekilinin bu hususta rapora yapmış olduğu itirazlar yerinde görülmemiştir.
Kredinin teminatı olarak alınan çek ve senette ancak vade tarihinden itibaren faiz işletilebilecek olup; iskonto kredilerinde faizler peşin tahsil edildiği için bileşik faiz yönünden bu bir iskonto kredisidir ve borçlu cari hesap kredisi şartlarına tabi değildir. TTK 8. Ve 96. maddelerinde bileşik faizin yalnızca cari hesaplarda uygulanacağı belirtilmiş olmakla; bilirkişi tarafından sunulan 14/02/2022 tarihli raporda 2. seçeneğe itibar edilerek asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava ve birleşen dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan asıl davada ve birleşen davada hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, asıl davada davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddedilen miktar yönünden davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile;
1-.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 9.565.486,00 TL asıl alacak, 873.797,53 TL işlemiş faiz, 165,50 TL ihtiyati haciz harç alacağı, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı olmak üzere toplam 10.440.359,03 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %25,13 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 2.088.071,80 TL icra inkar tazminatının davalı ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi, ...ile ... terekesinden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
B)Mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile;
1-.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın iptali ile; 6.910.866,30 TL asıl alacak, 1.010.690,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.921.556,83 TL alacak üzerinden (tahsilde tekerrür olmamak üzere) devamına,
2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %34 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 1.584.311,36 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dosya yönünden;
4-Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 713.180,92-TL nispi karar harcından peşin alınan 131.574,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 581.606,24 TL harcın davalı ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi, ...ile ... terekesinden alınarak hazineye gelir kaydına;
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 131.642,49‬ TL ( 59,30 TL BVH, 8,50 VSH, 131.574,69 TL Peşin Harç,) harcın davalı ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi, ...ile ... terekesinden alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 408.403,59 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi, ...ile ... terekesinden alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 69.537,53 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi, ...ile ... terekesine verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinde atanan arabulucuya 1.360,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.303,34 TL'nin davalı ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi, ...ile ... terekesinden, bakiye 56,65 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Birleşen dosya yönünden;
9-Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 541.121,54-TL nispi karar harcından peşin alınan 95.672,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 445.448,94 TL harcın birleşen dosya davalılarından alınarak hazineye gelir kaydına;
10-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 95.740,41‬ TL ( 59,30 TL BVH, 8,50 VSH, 95.672,61 TL Peşin Harç,) harcın birleşen dosya davalılarından alınarak davacıya verilmesine,
11-Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 383.215,57 TL nispi vekalet ücretinin birleşen dosya davalılarından alınarak davacıya verilmesine,
12-Arabuluculuk görüşmelerinde atanan arabulucuya 1.360,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin birleşen dosya davalılarından alınarak hazineye gelir kaydına,
13-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.325,60 TL ( 325,60 TL Tebliğler ve postalar, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre takdiren 3.245,38 TL'sinin asıl dosya ve birleşen dosya davalılarından alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
14-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider ve delil avanslarının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024

Başkan ...
e- imza

Üye ...
e- imza

Üye ...
e- imza

Katip ...
e- imza