İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/267
KARAR NO:2024/86

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/03/2016
KARAR TARİHİ:13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 2014 yılından beri davalı şirket ve davalı şirketle aynı projede çalışan dava dişı ... ... İnş. San. Tic. A.Ş. adına iş yaptığını, bu kapsamda 5.043.351,11 TL'lik iş yaparak teslim ettiğini ve bedellerini de aldığını, taraflar arasındaki ilişkide son sözleşmelerin 04/11/2014 ve 20/03/2015 tarihli olduğunu, davalının şu an ödemekten kaçındığı bedelin de bu siparişlerin son kısmına karşılık gelen işlerden bakiye alacak olduğunu, davalı şirket ile dava dışı ... ... İnş. San. Tic. A.Ş. firmalarının "..." projesini yapmak üzere ortaklık kurduklarını, bu nedenle davacı tarafından her iki şirketle de aynı sözleşmelerin imzalandığını, 04/11/2014 tarihli sözleşme kapsamında 1.344.511,09 TL tutarındaki işin davalıya teslim edildiğini ve buna karşılık 1.266.012,73 TL tahsil edildiğini, 20/03/2015 tarihli sözleşme kapsamında ise 547.814,76 TL tutarındaki işin davalıya teslim edildiğini, bu işlere karşılık olarak da 425.271,47 TL tahsil edildiğini, 04/11/2014 tarihli sözleşmenin 2.6 maddesi kapsamında tamamlanan 15 adet sayaç panosunun yapılan bildirime rağmen davalı tarafça teslim alınmadığını, bundan doğan alacağın 78.498,36 TL olduğunu, buna ilişkin olarak davacı şirket tarafından 30/07/2015 ve 12/08/2015 tarihli faturaların kesilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak faturaların iade edildiğini, 20/03/2015 tarihli sözleşmenin 2.2 maddesi kapsamında imalatı tamamlanan 6 adet MCC panosunun imalatlarının tamamlanıp test işlemlerinin yapılmasına rağmen bunlardan doğan 39.812,66 TL'lik alacağa ilişkin düzenlenen 29/07/2015 tarihli iki adet faturanın da davalı tarafça iade edildiğini, yine 20/03/2015 tarihli sözleşmenin 2.2 maddesi kapsamında imalatı tamamlanan AVM 6B-MCC, A... panolarının da imalatlarının tamamlanıp davalıya 15/07/2015 tarihinde teslim edildiklerini, bunlara ilişkin 74.933,68 TL'lik alacağa ilişkin müvekkili şirket tarafından düzenlenen 10/07/2015 tarihli faturanın davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen halen bedelinin ödenmediğini, açıklanan bu üç kalem ürün bedeli ile cari hesap bakiyesi olan 7.796,87 TL'nin toplamı olan 201.041,57 TL'nin icra takibine konu toplam alacakları olduğunu, bu borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, sonrasında da davaya konu icra takibine başlandığını belirterek, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve alacaklarının tahsiline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili, davaya konu, davacı tarafından varlığı iddia edilen alacak kalemlerine dayanak gösterilen sözleşmelerin tarafının davalıy şirket ... ... Taah.ve Tic. A.Ş. olmadığını, 04/11/2014 tarihli dağıtım sözleşmesi metninin tamamında da açıkça anlaşıldığı üzere, davacı/satıcı şirketin alıcının siparişine istinaden malları gereği gibi siparişe uygun olarak üretmek ve alıcıya eksiksiz ve hasarsız olarak teslim etmekle yükümlü olduğunu, işin kapsamı ve niteliği izah ettikleri şekilde olmasına rağmen davacının sözleşmeye istinaden 15 adet sayaç panosu sebebiyle 78.498,36 TL alacağının doğduğunu iddia ettiğini, hukuki dayanaktan yoksun ve haksız bir şekilde, neye ilişkin olduğu belli olmayan 201.041,57 TL'lik bir meblağ talep edildiğini, davacının ihtarnamesine cevaben ve ayıplı teslime ilişkin olarak ... Noterliğinin 28/08/2015 tarih, ... yevmiye nolu ihbarnamesi ile davacıya sözleşmeye konu ... 10 nolu elektrik panosundaki otomatik transfer sisteminin çalışmadığı, jeneratörün devreye girmediği, TIP 12 nolu elektrik panosunda şalter malzemelerinin eksik teslim edilmiş olduğu ve halen gerekli düzeltmelerin yapılmadığı, eksiklerin giderilmediği hususlarında ihbarda bulunularak eksik ve ayıpların giderilmesinin talep edildiğini, davacının teslim etmediği ürünler için fatura düzenlediğini, davalı şirkete ürünlerin teslimini gerçekleştirmediği halde bunlara ilişkin faturaların bedelini talep ettiğini, ayrıca ilgili faturaların davalıya tebliğ edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacı tarafça davalı aleyhine başlattığı ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı buna bağlı olarak itirazın iptalinin gerekip gerekmeyeceği sebebine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ... Restorasyon Taahhüt Ve Ticaret Anonim Şirketi (VKN:...) ile dava dışı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş (VKN:...)' nin ortaklarını, faaliyet alanlarını, adreslerini gösterir kayıtlar celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava konusunun, Dava konusunun, Davacı tarafça, 04.11.2014 tarihli sözleşme kapsamında yapılan 15 adet panonun davalı tarafından teslim alınmadığı ve bunlara - ilişkin faturaların iade edildiği, 20.03.2015 tarihli sözleşmeler kapsamındaki 6 adet panonun da imalatlarının tamamlanmasına rağmen teslim alınmadığı ve bunlara ilişkin 2 adet faturanın da davalı tarafça iade edildiği, bu sözleşme kapsamındaki 3 adet panonun ise 15.07.2015 tarihinde davalı tarafa teslim edilmesine ve buna ilişkin faturanın da davalıya gönderilmesine rağmen bunların bedelinin de ödenmediği iddiasıyla bunlara ilişkin fatura bedelleri toplamı 193.244,70 TL ile cari hesap bakiyesi olan 7.796,87 TL'nin toplamı olan 201.041,57 TL'nin davalıdan tahsil n ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine yine süresinde işbu itirazın iptali davası açılmış olduğu, Davacı, davalı ve dava dışı ... ... İnş. Taah. San. ve Dış Tic. A.Ş. 25.06.2021 günü Saat 14:00'da Mahkemeniz duruşma salonunda yapılan inceleme gelmemiş ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, Dosyaya ibraz edilen 22.05.2017 tarihli Bilirkişi Raporunda ise davacının 2015 yılı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış olup, yapılan incelemede davacı tarafın, davalı tarafa malzemelerin teslim edip, malzemeler karşılığı olan 201.041,56 TL alacaklı olduğu belirtildiği, Neticeten, dosya içeriğindeki belge ve verilere göre davacının takip tarihi (09.09.2015) itibariyle davalı yandan 201.041,56 TL asıl alacaklı olduğu, Davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 1.146,57 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Dava konusunun, Dava konusunun, Davacı tarafça, 04.11.2014 tarihli sözleşme kapsamında yapılan 15 adet panonun davalı tarafından teslim alınmadığı ve bunlara - ilişkin faturaların iade edildiği, 20.03.2015 tarihli sözleşmeler kapsamındaki 6 adet panonun da imalatlarının tamamlanmasına rağmen teslim alınmadığı ve bunlara ilişkin 2 adet faturanın da davalı tarafça iade edildi sözleşme kapsamındaki 3 adet panonun ise 15.07.2015 tarihinde davalı tarafa teslim edilmesine ve buna ilişkin faturanın da davalıya gönderilmesine rağmen bunların bedelinin de ödenmediği iddiasıyla bunlara ilişkin fatura bedelleri toplamı 193.244,70 TL ile cari hesap bakiyesi olan 7.796,87 TL'nin toplamı olan 201.041,57 TL'nin davalıdan tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine yine süresinde işbu itirazın iptali davası açılmış olduğu, 16/11/2021 tarihinde Sayın Hakim ... - ... - Bilirkişi ... ... Elektrik Mühendisi ile keşif mahalline gidilip, gerekli incelemeler ve değerlendirmelerin yapıldığı, Davacı, davalı ve dava dışı ... ... İnş. Taah. San. ve Dış Tic. A.Ş. 25.06.2021 günü Saat 14:00'da Mahkemeniz duruşma salonunda yapılan inceleme gelmemiş ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, dosya kapsamında ve söz konusu taşınmazda, 16.11.2021 tarihli yapılan keşifte inceleme ve değerlendirmeler neticesinde aşağıdaki bilgilere ulaşıldığı, söz konusu taşınmazda elektrik enerjisi tesisatı ve elektrik enerjisi olmadığından, taşınmazda bulunan elektrik panolarının elektrik testlerinin yapılamadığı tespiti yapıldığı, 20.03.2015 tarihli tarafların aralarında yaptığı sözleşmenin 2. Maddesi gereğince imalatı tamamlanan 6 adet MCC elektrik panosunun imalatlarını tamamlandığı, AVM 6B- MCC , AGAT-12 , TJP-12 panoların imalatlarının tamamlanıp 15.07.2015 tarihinde ... Yapı Restorasyon Tah. Ve Tic. A.Ş.'ne teslim edildiği ve bundan dolayı söz konusu elektrik panolarının incelemesi yapılamadığı, dosyaya ibraz edilen 22.05.2017 tarihli Bilirkişi Raporunda ise davacının 2015 yılı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış olup, yapılan incelemede davacı tarafın, davalı tarafa malzemelerin teslim edip, malzemeler karşılığı olan 201.041,56 TL alacaklı olduğu belirtilmiş olup bu bağlamda dosya içeriğindeki belge ve verilere göre davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan 201.041,56 TL asıl alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 21/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Söz konusu elektrik malzemelerinin cins mal niteliğinde olduğu, piyasada alıcı bulmasının ancak hurda niyetine satıldığında söz konusu olacağı bugünkü tarih ile 6 adet MCC elektrik panosunun hurda bedelinin 30.000 TL - AVM 6B- MCC panosunun hurda bedelinin 4.800 TL - AGAT-12 panosunun hurda bedelinin 4.300 TL - TJP-12 panosunun hurda bedelinin 4.500 TL olduğu ve toplam hurda bedelinin 43.600 TL + % 18 KDV olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davalı şirketin incelenen 2014, 2015 ve 2016 yılları kendi ticari defter dökümlerine göre Davacı şirketten borcu ve alacağı olmadığı, Dosyaya sunulu 22.05.2017 tarihli Bilirkişi Raporunda ise davacının 2015 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, 201.041,56 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu bağlamda dosya içeriğindeki belge ve verilere göre Mali olarak davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan 201.041,56 TL asıl alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Taraflar arasında dava konusunu içeren panolara ait 04.11.2014 ve 20.03.2015 tarihli sözleşmelerin imzalandığı, Davacı tarafından projeler doğrultusunda yapımı tamamlanan ve davalı tarafından teslim alınmayan yukarda tablo halinde gösterilen imalatların sözleşme bedelleri toplamının 118.311,02 TL hesaplandığı, Davacı tarafından projeler doğrultusunda yapımı tamamlanan ve davalı tarafından teslim alnan ancak bedelleri ödenmeyen imalatların toplam bedellerinin 74,933,68 TL hesaplandığı, Davacının cari açıktan kalan toplam alacağının da 7.796,87 TL olduğu, Buna göre, Davacı tarafından tamamlanarak davalının teslim almadığı panolar : 118.311,02 TL Davacı tarafından teslim alınan ve bedelleri ödenmeyen panoların : 74.933,68 TL Davacının cari açıktan kalan toplam tutarı : 7.796,87 TL toplam: 201.041,57 TL, Davacının, davalıda alacaklı olduğu, Dava konusu imalatların taraflar arasındaki eser sözleşmesine özgü parça mal olduğu, takip tarihi itibariyle değerlerinin 125.820,54 TL olduğu ve hurda değerlerinin de 4.950,00 TL hesaplandığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, TBK'nın 470 vd. Maddelinde düzenlenen eser sözlemesinden kaynaklana bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafça, 04/11/2014 tarihli sözleşme kapsamında yapılan 15 adet panonun davalı tarafından teslim alınmadığı ve bunlara ilişkin faturaların iade edildiği, 20/03/2015 tarihli sözleşmeler kapsamındaki 6 adet panonun da imalatlarının tamamlanmasına rağmen teslim alınmadığı ve bunlara ilişkin 2 adet faturanın da davalı tarafça iade edildiği, bu sözleşme kapsamındaki 3 adet panonun ise 15/07/2015 tarihinde davalı tarafa teslim edilmesine ve buna ilişkin faturanın da davalıya gönderilmesine rağmen bunların bedelinin de ödenmediği iddiasıyla bunlara ilişkin fatura bedelleri toplamı 193.244,70 TL ile cari hesap bakiyesi olan 7.796,87 TL'nin toplamı olan 201.041,57 TL'nin davalıdan tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine yine süresinde işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Davalı tarafça, öncelikle sözleşmelerin tarafının müvekkili şirket olmadığından davanın husumetten reddi gerektiği, 04/11/2014 tarihli sözleşmeye konu malların teslim edilmediği, ayrıca buna ilişkin faturalardan birinin e-mail yoluyla gönderildiği, diğerinin ise gönderilmediği, 20/03/2015 tarihli sözleşmeye konu 6 adet panonun da teslim edilmediği, yine bu sözleşmeye konu 3 adet ürünün ayıplı olarak teslim edildiği, bu nedenle ödeme yapılmadığı belirtilerek, davanın reddi talep edilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan davaya konu 04/11/2014 ve 20/03/2015 tarihli sözleşmelerde satıcı olarak davacı şirket, alıcı olarak ise "... İnş. Taah. San. ve Dış. Tic. A.Ş." bulunmaktadır. 04/11/2014 tarihli sözleşmenin konusu 10 adet TR ana dağıtım panosu, 74 adet sayaç panosu, 7 adet blok ana dağıtım panosu ve 6 adet AVM otopark aydınlatma panosuna ilişkin olup, işin bedeli götürü usule göre 1.000.149,24 TL + KDV şeklinde belirlenmiştir. 20/03/2015 tarihli sözleşmenin konusu ise 20 adet panoya ilişkin olup, sözleşme bedeli "icmal ve birim fiyatlı listeden 374.740,84 TL + KDV" şeklinde belirlenmiştir.
Davalı tarafın ticari defterlerinde yaptırılan incelemede, davacı şirkette 3 hesap bazında muhasebe kaydı oluşturduğu, bunların; ... nolu hesaplar olduğu, bu hesapların 2014 yılı sonu itibariyle davacı şirketle aynı tutarda devir bakiyesi 476.808,38 TL tutarı ile aynı olduğu, bakiyesi sonucunda davalı tarafın kendi defterlerine göre borcu ve alacağı olmadığı bakiyenin (0) olduğu belirtilmiştir.
Taraflar arasında 04/11/2014 tarihli ... ve Avm otopark Aydınlatma Panoları ile TR Ana dağıtım panoları Alımı Sözleşmesi, 20/03/2015 tarihli " Avm Ana Dağıtım Panoları Alım Sözleşmesi " imzalanmış davalı vekili 09/05/2016 havale tarihli cevap dilekçesinin ilk sayfasında ihtilafın özeti bölümünde 1.1 Taraflar arasında mevcut sözleşmeler kısmında " öncelikle şunu açıkça vurgulamak isteriz ki yanlar arasında imzalanan sözleşmeler iyi ayrı borçlandırıcı ve hukuki mahiyete haiz sözleşmeler olup .. " şeklinde beyanda bulunmuşken dilekçenin 2.sayfasında sözleşmenin tarafı olmadıklarından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmesi çelişkili ifade olup sözleşmenin esasen taraflar arasında akdedildiği ikrar edilmiştir. Zaten ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda dava konusu ticari faaliyetlerin 29/04/2015 tarihine kadar ... İnş.Taah.San ve Tic.A.Ş. ile bu tarihten sonra ... İnş.Taah.San ve Tic.A.Ş. İle devam ettirildiği, sunulmuş olan deliller itibariyle teslim edilen ve edilmek için bekletilen ürünlerin bu şirket ile teslimatının yapıldığı hatta ayıp iddiasında bulunan şirketinde davalı şirket olduğu anlaşıldığından açıklanan nedenlerle pasif husumet ehliyeti itirazının reddine karar verilmiştir.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre ;Taraflar arasında dava konusunu içeren panolara ait 04.11.2014 ve 20.03.2015 tarihli sözleşmelerin imzalandığı, Davacı tarafından projeler doğrultusunda yapımı tamamlanan ve davalı tarafından teslim alınmayan yukarda tablo halinde gösterilen imalatların sözleşme bedelleri toplamının 118.311,02 TL hesaplandığı, Davacı tarafından projeler doğrultusunda yapımı tamamlanan ve davalı tarafından teslim alnan ancak bedelleri ödenmeyen imalatların toplam bedellerinin 74,933,68 TL hesaplandığı, Davacının cari açıktan kalan toplam alacağının da 7.796,87 TL olduğu, Buna göre, Davacı tarafından tamamlanarak davalının teslim almadığı panolar : 118.311,02 TL Davacı tarafından teslim alınan ve bedelleri ödenmeyen panoların : 74.933,68 TL Davacının cari açıktan kalan toplam tutarı : 7.796,87 TL toplam: 201.041,57 TL, Davacının, davalıda alacaklı olduğu, Dava konusu imalatların taraflar arasındaki eser sözleşmesine özgü parça mal olduğu, takip tarihi itibariyle değerlerinin 125.820,54 TL olduğu ve hurda değerlerinin de 4.950,00 TL hesaplandı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE;
Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 13.831,96TL nispi karar harcının, peşin alınan 2.428,09.TL ve bozmadan önce harç tahsil müzekkeresi ile alınan 11.403,87 TL olmak üzere toplam alınan 13.831,96.TL'nin mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 32.373,22 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 4.793,84 TL(29,20 TL BVH, 4,30 TL VSH, 2.428,09 TL peşin harç, 2.232,25 TL Keşif Harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.801,60 TL (251,60 TL tebliğler ve posta, 8.800,00 TL bilirkişi ücreti, 1.750,00 TL ATGV yol ücret gideri) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.