İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/218 Esas
KARAR NO:2024/91

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/03/2021
KARAR TARİHİ:14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki neticesinde müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki .../.../... numaralı taşıma sözleşmesi kapsamında yapılan taşımaya dair bekleme bedeline ilişkin olarak faturalar düzenlendiğini, yapılan taşımaya ilişkin ve takibe dayanak faturaların ödenmediğinden bahisle; ... Numaralı ve 40.206,00 TL bedelli, ... numaralı ve 6.701,00 TL bedelli faturalara ilişkin olarak müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığı, ... numaralı ve 10.721,60 TL bedelli faturadan ise müvekkile 1.340,20 TL eksik ödeme yapıldığı iddiasıyla, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine olmak üzere 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini arz ve talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı müvekkilinin ... ilinde ticari hayatını devam ettirdiği ve taşımaya ilişkin işlemlerin ... ilinde yapıldığından bahisle, davanın yetkisizlik gerekçesiyle reddedilmesi gerektiğini, Davacı yanın dava konusu yaptığı ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına ilişkin ... numaralı 40.206,00 TL bedelli, ... numaralı 6.701,00 TL bedelli ve ... numaralı 10.721,60 TL bedelli faturalara müvekkil şirket tarafından süresi içinde itiraz edilerek; ... Numaralı 40.206,00 TL bedelli iade faturası, ... Numaralı 6.701,00 TL bedelli iade faturası, ... Numaralı 10.721,60 bedelli iade faturası düzenlendiğini, davacı yan ile müvekkili şirketin Polonya’dan ithal edilecek makinanın taşınması konusunda anlaşmaya vardıklarını ve davacı yan tarafından her ne kadar taşıma sözleşmesinde taşıma işlemlerinin alt taşıyıcı tarafından yapılacağına dair bir madde olmamasına rağmen taşıma işlemlerinin alt taşıyıcılar tarafından yapıldığını, davacı yanın, alt taşıyıcılar tarafından, davacı yana düzenlenmiş bekleme ücretine dair fatura ve davacı yanın alt taşıyıcılara ödeme yaptığına dair herhangi bir dekont sunamadığını, iddiasını delillendiremediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bekleme ücretine ilişkin ticari teamüller gereği, bekleme ücreti doğduğunda yansıtma fatura düzenlenmesi gerektiğini, ticari teamüller ve işin niteliği gereği T-1 beyanlarının sonlanması takip görevinin taşıyıcı firmanın yükümlülüğünde olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede varış gümrüğünün ... olacağının belirlendiğini ancak davacı yanın kusurlu olarak 2 tırı ... gümrüğüne gönderdiğini ve bununla kalmayıp diğer tırlar için sunmuş olduğu T-1 beyanlarını ... limanına gelen tırlarda ihmal etmiş olduğundan davalı müvekkilin iş bu taşımadan kaynaklı zarara uğradığından bahisle; Öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda şirket hakkında açılmış iş bu usul ve yasaya aykırı itirazı iptali davasının reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında bekleme bedeli nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 30/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı şirket tarafından ibraz edilen 2021 yılına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, Davalı şirket tarafından ibraz edilen 2021 yılına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, Taraflar arasında husumet konusu olan bekleme ücretlerine ilişkin davacı tarafından düzenlenen bekleme ücretlerine ilişkin faturaların ve bu faturalara istinaden davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının her iki taraf yasal defterlerine eksiksiz kaydedildiği, davacı ve davalı tarafın kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olduğu ve bu faturalardan kaynaklı olarak her iki taraf açısından herhangi bir borç-alacak bakiyesinin oluşmadığı, Davacının davalı ile gerçekleşen takip-dava dışı diğer işlemlerinden kaynaklı olarak davalıya, takip tarihi olan 21.01.2021 tarihi itibariyle 9.349,29 TL borçlu olduğu, davalının defter kayıtlarında bu tutarın takip tarihi olan 21.01.2021 tarihi itibariyle 4.487,31 TL olarak göründüğü, Davacı şirketin sözleşme gereği üstlendiği taşıma işlemlerini muhtelif alt taşıyıcılara yaptırmış olduğu davacı şirket tarafından beyan ve kabul edildiğinden hareketle, davanın temelini oluşturan anlaşmazlık olan bekleme ücretleri nedeniyle davacı şirket tarafından; Alt taşıyıcı, ....Ltd.Şti. firmasına üç adet satış faturası karşılığında toplam 250 Euro karşılığı olan 2.249,22 TL, Alt taşıyıcı,... .Tic.Ltd.Şti. firmasına 1 adet satış faturası karşılığında 100 Euro karşılığı olan 903,82 TL, Alt taşıyıcı, ... Tic.Ltd.Şti. firmasına 1 adet satış faturası karşılığında 700 Euro karşılığı olan 6.326,74 TL ödeme yapıldığı, Alt taşıyıcı, ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. firması tarafından düzenlenen 2.400 Euro karşılığı olan 21.512,40 TL tutarlı 1 adet satış faturası düzenlendiği, söz konusu faturaya karşılık davacı firma tarafından aynı tutarda iade faturası düzenlendiği ve söz konusu fatura için alt taşıyıcıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, Neticede Sayın Mahkemenin davacı yanın bekleme ücreti talebini haklı bulması halinde; Davacı yanın davalı taraftan bekleme ücreti olarak talep edebileceği tutarın işi fiilen yapan alt yüklenicilerin talebi doğrultusunda kendilerine bekleme ücreti olarak fiilen ödediği tutarlara istinaden davalı şirkete yansıtma faturası düzenlemesi gerektiği ve söz konusu tutarın farklı alt yükleniciler nezdinde toplam 1.050,00 Euro karşılığı olan 9.479,78 TL olarak hesaplandığı, Davacı taşıyıcının, alt taşıyıcılara ödediği toplam 1.050,00 Euro karşılığı olan 9.479,78 TL'yi davalı gönderilen / alıcıdan talep edebilmesi için, beklemenin kendi risk alanından kaynaklanmadığını ispatlaması gerektiği; davacı taşıyıcının beklemenin davalı gönderilen / alıcının TSE belgesi alamaması, gümrük işlemlerini zamanında yapamaması nedeniyle alt taşıyıcıların beklediğini iddia ekmekte olduğu; buna karşılık davalı gönderilen / alıcının taşıyıcının ... gümrüğüne getirmesi gereken iki tırı taşıma sözleşmesine aykırı olarak ... Limanına / Gümrüğüne indirdiğini ve kendi sorumluluğundaki T1 belgesini sunmaması nedeniyle bekleme durumunun oluştuğunu, dolayısıyla kendi risk alanında gerçeklenen bekleme için bekleme ücreti isteyemeyeceği iddia ettiği; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden dava dışı alt taşıyıcıların beklemesinin kimin risk alanında gerçekleştiğinin kesin, net ve tartışmasız olarak tespit edilemediği, takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu; Sayın Mahkemece beklemenin davalı gönderilenden / alıcıdan kaynaklandığı kanaatine varılması halinde davacı taşıyıcının alt taşıyıcılara ödediği toplam 1.050,00 Euro karşılığı olan 9.479,78 TL bekleme ücretini davalıdan talep edebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ""Alt taşıyıcının ... olduğu ... Gümrük Müdürlüğünden giriş yapan ... plaka sayılı araçlara ilişkin bekleme ücretlerinin taşıyıcının risk alanından doğup doğmadıklarının tespitine ilişkin olduğunun değerlendirildiği; Davalının aynı proje kapsamına yaptırdığı diğer sevkiyatlar (ki bunlardan yedisinde, ... tarafından yapılan taşımalar gibi, sevkiyat başlangıcının Polonya'dır) ile ABD'den denizyoluyla gelen iki konteynırın Derince Gümrük Müdürlüğünden ...'ya sevk edilmesi ve bütün taşımalarda alıcı adresinin aynı olması karşında ... tarafından yapılan iki TIR taşımasında... ve ... Gümrük Müdürlüğü tercihinin davacı taşıyıcının tercihi olduğunun değerlendirildiği; Davacı akdi taşıyıcının aksine talimat olmadığı ve işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça güzergâh tercihinde serbest olduğu, ancak somut olayda Gümrük Mevzuatı gereğince emtianın serbest dolaşıma girmesinden önce TSE onayının olabileceğini hesaba katmaması dolayısıyla hata yaptığı; zira davalının bu onay ve emtianın yatırım teşvik kapsamında ithal edilmesinden dolayı gümrük işlerinin ... Gümrük Müdürlüğü nezdinde yaptığı, ... Gümrük idaresinden emtianın çekilmesi başvurusunu da ... Gümrük Müdürlüğüne verdiği 13.01.2021 tarihli dilekçe ile istediği, başvuru yazısından anlaşıldığı kadarıyla emtianın ancak bir gümrük memuru nezaretinde davalını fabrikasına taşınmasının mümkün olmasından dolayı davalının istediği ve hatta öncelikle en yakın gümrük idaresinde gümrük işlerini takip etmesinde menfaati olduğu ve sonuç olarak ... şirketi tarafından yapılan taşımalarda beklemenin davacı taşıyıcının risk alanından doğduğunun değerlendirildiği; Bekleme ücretinin konteynır veya taşıma aracının kullanılamamasından ve/veya boşa ödenen kirasından doğan zararların karşılanması amacıyla sözleşmeyle veya makul ücrete göre belirlenen bir tazminat niteliğinde olmasından davacı taşıyıcının ancak ödemiş olduğu bekleme ücretini ve TBK m.183 gereği temlik aldığı bekleme ücretini talep edebileceğinin değerlendirildiği; Sayın Mahkemenin aksi yönde takdirde bulunması halinde davacının iki aracının 17'şer günde 34 gün beklemesine ve alt taşıyıcı ile olan sözleşmesine göre günlük 75,00 Euro bekleme ücreti olmasında göre 2.550,00 Euro bekleme ücreti oluştuğu, ancak davacının 2.400,00 Euro üzerinden (yapılan kısmı ödemelerden olabileceği) fatura hazırlamasına göre takip tarihi itibariyle 21.503,28 TL oluşmuş olabileceğinin değerlendirildiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 19/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Dava konusu taşımaların yurt dışından kullanılmış demonte büyük (ağırlık ve hacim) makine ithalatına ilişkin olması, bu türden emtianın serbest dolaşıma girmesi için TSE onayı alınması, bunun için de monte edilmesinin gerekmesi; monte edilmesinin de gümrük sahalarında mümkün olmaması ve tesis ve personel gerektirmesi nedeniyle ithalatçının işyerine memur refakatçı ile taşınıp monte edildikten ve TSE onayı alındıktan sonra serbest dolaşıma girebilmesi nedeniyle ithalatçının belirli bir gümrük idaresi nezdinde önceden organizasyon yapmasını gerektirdiği ve bu organizasyonun ... gümrüğünde yapıldığı, davacı taşıyıcının .../... gümrük müdürlüğü yerine ... gümrük müdürlüğüne emtiayı sunması sonucu söz konusu organizasyon burada yapılmadığı için TSE onayı olmadan gümrükten çıkışına izin verilmediği ve davalı şirketin yeniden ... Liman sahası için de benzeri bir organizasyon yapması gerektiğinden dava konusu 17 günlük beklemeni oluştuğu değerlendirildiği; Davacının alt taşıyıcılara ödediği bekleme ücretlerinin sözleşme gereği ödenmiş olması ve sözleşmelerde öngörülen bekleme ücreti miktarlarının piyasa şartlarına ve UND tarafından belirlenen bekleme ücreti tarifelerine ve hatta davacı şirket ile davalı şirket arasındaki taşıma sözleşmesine göre de daha uygun olmasından dolayı fiili taşıyıcılara yapılan bekleme ücretlerinin kadri maruf olduğunun değerlendirildiği; Davacı vekilinin kendilerine gümrük idaresi yönünden bir talimat verilmediği iddiası Müşteri Fiyat Teklifi ve Taşıma Sözleşmesinde varış gümrük idaresinin ... olarak gösterilmesine göre yerinde görünmediği; Taraflar arasındaki Müşteri Fiyat Teklifi ve Taşıma Sözleşmesinde varış yeri gümrüğü olarak ... (...) gösterilmesi, diğer taşımaların özet beyanının ... Gümrüğüne verilmesi ve davacı taşıyıcının tedarikçi fiili taşıyıcı ... şirketinin dava konusu demuraj bedelini iade fatura keşide ederek reddetmesi karşısında davacının bekleme ücreti talebinin yerinde olmadığının değerlendirildiği;Müşteri Fiyat Teklifi ve Taşıma Sözleşmesinde bekleme ücreti olarak günlük 125,00 Euro öngörülmesine rağmen fiili taşıyıcılara ilişkin tedarik sözleşmelerinden daha düşük olarak günlük 75-100 Euro öngörülmesi ve bekleme ücretinin tazminat niteliği nedeniyle uygulanmasının mümkün olmadığı; Müşteri Fiyat Teklifi ve Taşıma Sözleşmesinin ithalatçının belgeleri hazırlamaması nedeniyle oluşacak - beklemelerden sorumlu olduğu yönündeki (m.26) düzenlemesinin de TTK m.863/3 hükmüne göre daha dar kapsamlı olmasından ve CMR hükümlerinin emrediciliği yönünden uygulanmasının mümkün olmadığı; Davacı vekilinin Bilirkişi Heyeti EK raporuna karşı yaptığı itirazların değerlendirilmesinde önceki kanaatlerde değişikliğe gidilmesini gerektiren bir durum olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında bekleme bedeli nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun mahkememiz dosyası davalısı olduğu, takibin dayanağı olarak ...numaralı taşıma sözleşmesi kapsamında yapılan taşımaya dair bekleme bedeli adına düzenlenen ve ödemesi yapılmayan ... numaralı ve 40.206,00 TL bedelli, ... numaralı ve 6.701,00 TL bedelli faturaların tahsili ve ... numaralı 10.721,60 TL bedelli faturadan müvekkile eksik ödenen 1.340,20 TL alacağın tahsili talebi gösterildiği, ödeme emrine borçlunun süresinde itiraz ettiği, davacının hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını ikame ettiği anlaşılmıştır.
... nolu faturanın incelenmesinde, ... plakalı araçların 28/12/2020-14/01/2021 tarihleri arasındaki 15 günlük bekleme süresinden kaynaklı 40.206,00 TL bedelli fatura olduğu,
... nolu faturanın incelenmesinde, ... plakalı araçların 29/12/2020-30/12/2020 tarihleri arasındaki 1 günlük bekleme süresinden kaynaklı 6.701,00 TL bedelli fatura olduğu,
... nolu faturanın incelenmesinde, ... plakalı araçların 21/12/2020-30/12/2020 tarihleri arasındaki 8 günlük bekleme süresinden kaynaklı 10.721,60 TL bedelli fatura olduğu görülmüştür.
Somut olayda; davalı alıcıya gönderilen kot kesme makinesi emtiasının taşınması işinin akdi taşıyıcı olarak davacı tarafından üstlenildiği, davacının taşıma işini dava dışı alt taşıyıcılara verdiği, emtiayı taşıyan araçların bir kısmının gümrükleme işlemlerinde yaşanan gecikme nedeniyle davacı tarafından takibe dayanak toplam 48.247,20 TL bedelli bekleme ücreti açıklamalı 3 adet faturanın düzenlendiği, davalı tarafça faturaların bir kısmının iade edildiği, davacı tarafça faturaların kabul edilmeyen/ödenmeyen kısımlarına yönelik takibe başlandığı anlaşılmaktadır.
Taşımanın güzergahı itibariyle uyuşmazlık CMR Konvansiyonu hükümlerine tabidir. Taşıyıcının, belirlenen sürede veya makul sürede taşıma işini yerine getirmesi durumunda isteyebileceği taşıma ücreti, sözleşmede belirlenen ücrettir. Ancak taşıyıcı, sözleşme hükümlerine dayanarak veya kendi risk alanından kaynaklanmayan nedenlerle makul yükleme veya boşaltma süresinde fazla beklerse, taşıma ücretine ek bekleme ücreti olarak uygun bir ücrete hak kazanır (6102 sayılı TTK'nın 863/3. maddesi). Tarafların ayrıca taşıma sözleşmesine, yükleme ve boşaltmanın makul süre içinde yapılmaması halinde taşıyıcının ek ücrete hak kazanacağına ilişkin hüküm koymaları da mümkündür.
Taraflar arasında imzalanan Müşteri Fiyat Teklifi ve Taşıma Sözleşmesinde, varış gümrük bilgisi olarak ... yazılmıştır. Bu koşul, fiili taşıyıcılar ile davacı arasındaki araç tedarik sözleşmelerine ve dava konusu 17’şer günlük iki araç beklemesine konu taşımaların fiili taşıyıcısı ... şirketi ile davacı şirketin araç tedarik sözleşmesine de aynen aktarılmıştır. Bekleme ücreti beher günlük 125,00 Euro olarak kararlaştırılmıştır. Fiili taşıyıcılar ile yapılan araç tedarik sözleşmelerinde günlün bekleme ücreti 75 ve 100 Euro olarak yer almıştır.
Somut olayda, davacı akdi taşıyan tarafından üstlenilen taşımada serbest sürenin aşıldığı hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Gecikmenin sebebinin TSE onayının alınmasından kaynaklandığı hususunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı taşıyıcı aksine talimat olmadığı sürece taşımayı istediği güzergahı takip ederek tamamlayabilecek ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmede varış gümrük bilgisi olarak ... yazılmış olması, aynı taşıma işi kapsamında bir kısım araçların ... Gümrük Müdürlüğüne giriş yapması ve ... Gümrük Müdürülüğüne giriş yapan araçlarda kısa süreli olağan sayılabilecek beklemelerin gerçekleşmesi, buna karşın ... Gümrük Müdürlüğüne giriş yapılan araçlarda uzun süreli beklemelerin olması karşısında, davalının aynı proje altında ve yatırım teşvik belgesi ile ithal edilen emtianın tamamı için organizasyonunu ... Gümrük Müdürlüğünü bünyesinde yaptığının değerlendirildiği, dava konusu bekleme ücretine konu araçların gümrük memurları nezaretinde, davalının fabrika sahasına götürülmesine izin verilmesi de davalının belirli ve özellikle en yakın gümrük müdürlüğü nezdinde organize olarak gümrük işlemlerini yürütmekte menfaati olduğu, dolayısıyla sözleşmede gümrük bilgisi olarak ... yazmasına karşın, davacının bir kısım TIR'ları ... Gümrük Müdürlüğüne sevketmesi sonrası beklemenin oluştuğu, beklemenin bu suretle davacının risk alanından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak ... nolu faturanın konusunu oluşturan ... plakalı araçların 28/12/2020-14/01/2021 tarihleri arasındaki 15 günlük beklemelerinin davacının taşıma sözleşmesinde belirtilen gümrük müdürlüğünden giriş yapılmaması sebebiyle oluştuğu anlaşılmakla bu fatura yönünden davanın reddine, ... nolu fatura yönünden 10.721,63 TL'lik faturanın ödenmeyen 1.340,20 TL'lik kısmının kaldığı iddiasıyla itirazın iptali talep edilmiş ise de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/... esas, 2013/... karar sayılı ilamında da "Davacının taşıma işini kendisinin yapmadığı, dava dışı alt taşıyıcıya yaptırdığı, alt taşıyıcı tarafından bekleme ücreti tahakkuk ettirilip davacıdan istendiği, talep edilen bekleme ücretinin de davacı yanca ödendiği anlaşılmaktadır. Davacının bekleme ücreti olarak davalıya kestiği faturadaki bedelin alt taşıyıcıya ödediği bekleme ücretinden daha fazla olduğu sabittir. Davacı, bekleme ücretini ancak alt taşıyıcıya ödediği miktar kadar davalıdan isteyebilir. Bu hususun da gözden kaçırılarak talebin tamamına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir." şeklinde açıklandığı üzere, davacının somut olayda sözleşme gereği 9 günlük bekleme ücreti için sözleşme gereği 900 Euro alacağı oluşmuş ise de davacının alt taşıyıcıya 700 Euro ödediği görülmekle davalıdan talep edebileceği bekleme ücretinin 700 Euro olduğu, 10.721,63 TL'lik faturanın kaç Euro üzerinden hangi tarihli kur üzerinden talep edildiği faturadan anlaşılamıyor ise de, takip tarihi itibariyle 700 Euronun TCMB Efektif Satış Kuru karşılığının toplam 6.292,51 TL olduğu, buna göre 10.721,63 TL'lik faturanın 4.429,12 TL'lik kısmının fazla olduğu, dolayısıyla eksik ödenen bir kısmın olmadığı anlaşılmakla bu fatura yönünden de davanın reddine, ... nolu fatura yönünden yapılan incelemede ... plakalı araçların beklemelerinin davacının risk alanından kaynaklanmadığı, buna göre beklemeye davalının katlanması gerektiği, yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafından bahsi geçen araçların bekleme ücretleri için alt taşıyıcılara toplam 350,00 Euro ödeme yapıldığı, davacının davalıya düzenlediği ... nolu faturanın düzenleme tarihi olan 07/01/2021 tarihinde TCMB Efektif Satış Kuru karşılığının 3.137,29 TL olduğu anlaşılmakla bu bedel yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline, kalan kısımlar yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ... numaralı faturadan kaynaklı 3.137,29 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın 3.137,29 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Alacak yargılamayı gerektirmekle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 214,31 TL nispi karar harcının, peşin alınan 953,76 TL harcın mahsubu ile artan 739,45‬-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.137,29 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 282,11‬ TL (59,30 TL BHV, 8,50 TL VSH, 214,31 TL karar harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.550,00 TL (250,00 TL tebliğler ve posta, 3.300,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 199,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 180,80 TL (180,80 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 170,64TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren reddedilen kısım yönünden 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır