İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/204
KARAR NO:2024/286

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:16/03/2021
KARAR TARİHİ:02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve İletişim kurumu ile imtiyaz sözleşmesi akdetmek suretiyle Türkiye'de GSM işletmecisi olarak yer aldığını, müvekkili şirket ile davalı ... ... Tic.Ltd. Şti. arasında ulusal çağrıların ve diğer elektronik haberleşme hizmetlerinin ara bağlantı noktaları yoluyla nakli için, 15.09.2017 tarihinde ara bağlantı sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı şirket tarafından ara bağlantı hizmeti kapsamında Şubat 2020-Ağutos 2020 tarihleri arasında sözleşme kapsamına aykırılık teşkil eden çağrılar oluştuğu iddiası ile, yurtiçi bağlantılar üzerinden yurtdışı kaynaklı ses trafiğinin kendi şebekelerine doğru sonlandırıldığını, uğradıkları zararını giderilmesini istedikleri ancak giderilmediği için ... Noterliğinden 10/11/2020 tarih ve ... yevmiye ile ihtarname keşide ederek şirketlerinin 1.316.880 TL lik zarara uğradığını ve bu bedelin 15 gün içinde ödenmesinin istendiğini, davalının mukabil ihtarname ile hangi yükümlülüklerin ihlal edildiğinin sorulduğunu, sonuçta 1.316.880.-TL nın 237.038,40.-TL KDV olmak üzere toplamda 1.652.684.40.-TL'lık fatura düzenleyip davalı tarafa tebliğ ettiklerini ancak davalının bu faturaya noter vasıtası ile itiraz ettiğini, sonuçta arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek uğradıkları 1.652.684,40.-TL zararın tahsilini istediklerini ancak şimdilik fazlaya ilişkin baklarını saklı tutarak 20.000.-TL'nın zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... ... Tic. A.Ş. 15.09.2017 tarihinde Davacı firma arasında “ara bağlantı” sözleşmesinin akdedildiğini , sözleşmenin dayanağının 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunun işletmecilere diğer işletmeciler ile erişim kurma
yükümlülüğü getirebileceğini düzenleyen Erişim Yükümlülüğünün 16.maddesi olduğunu, bu nedenle söz konusu sözleşmenin genel işlem koşullarına tabi bir sözleşme olması nedeniyle sözleşme nezdinde herhangi bir değişiklik yapma hakkına sahip olamadığı, 19 Ağustos.2020 tarihinde Davacı şirket çalışam tarafından uluslararası trafik taşındığına ilişkin CDR kaydı gönderilerek uluslararası çağrı taşındığına ilişkin çağrıların kontrolünün talep edildiğini, derhal aksiyon alınarak gerekli kontrollerin yapıldığını ve söz konusu CDR kayıtlarında yer alan çağrıları gönderen müşteriler ile iletişime geçilerek, söz konusu çağrıların test çağrısı olduğu bilgisinin edinildiği ve derhal Davacı firmaya bu bilginin iletildiğini, Ara bağlantı yönteminin sözleşme şartı olarak E1 olmasının sunulduğu, bu yöntemle gelen çağrılara ait numaraları kontrol etmenin zor olduğunun davacıya bildirildiğini, halihazırda bu çağrıları davacın kullandığı teknoloji nedeniyle yurtdışında gelen çağrı olarak otomatik reddetmesini talep ettiklerini ifade etmiş olduklarını, talep üzerine Davacının 27 Ağustos 2020 de trafiğin acil durdurulmasını ve hukuki adımların atılacağını bildiren bir e-mailin şirketlerine gönderildiğini , her ne kadar bu talebe anlam verilemese de ayırt etmeksizin hem yurtiçi hem de yurtdışı trafiğin sonlandırıldığını, bu talebe ilişkin test çağrıları hariç 13 ocak 2021 tarihine kadar hiçbir çağrının iletilmediğini, sonrasında ise .... noterliğinin 10.11.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 1.316.880 TI lik zarara ilişkin ihtarda bulunulduğunu, ancak iddiaların reddedildiğini, borcun kaynağının ne olduğu konusunda sözleşmede hangi Hüküm / Hükümlerin ihlal edildiğini, iddia edilen borcun kaynağının ne olduğu konusunda açıklık getirilmesini talep ettiklerini belirterek, uyuşmazlık devam ederken 19 ocak 2021 tarihinde davacı tarafından hukuki uyuşmazlığa konu alacak için fatura keşide edildiğini, ....Noterliğinin 25 Ocak 2021 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile itiraz edilerek uyuşmazlığa konu alacak talebinin hukuki uyuşmazlığa tabi olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında ulusal çağrıların ve/veya diğer elektronik haberleşme hizmetlerinin arabağlantı noktaları yoluyla nakli veya sağlanması için 15/09/2017 tarihli Arabağlantı Sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak manipülasyon yaparak yurtiçi bağlantılar üzerinden yurtdışı ses trafiği getirip getirmediği, davacıyı zarara uğratıp uğratmadığı, zararın miktarı, davalının kusurunun olup olmadığı, tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, zararın meydana gelmesinde davacının da sorumluluğun olup olmadığı, zararın davalıdan tazmin edilip edilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
Davacı vekili 12/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 20.000 TL olan taleplerini 1.632.684,40 TL artırarak 1.652.684,40 TL‘ye yükseltildiğini beyan etmiş, 13/06/2023 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile dosya miktar itibariyle heyete tevdi edilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında ulusal çağrıların ve/veya diğer elektronik haberleşme hizmetlerinin arabağlantı noktaları yoluyla nakli veya sağlanması için 15/09/2017 tarihli Arabağlantı Sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak manipülasyon yaparak yurtiçi bağlantılar üzerinden yurtdışı ses trafiği getirip getirmediği, davacıyı zarara uğratıp uğratmadığı, zararın miktarı, davalının kusurunun olup olmadığı, tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, zararın meydana gelmesinde davacının da sorumluluğun olup olmadığı, zararın davalıdan tazmin edilip edilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden mahkememize gönderildiği, ... ve İletişim Kurumu Başkanlığı tarafından yurt dışı kaynaklı çağrılarda usule uygun olmayan ...'a sahip çağrıların engellenmesine ilişkin yükümlülüğün operatörlerde olup olmadığı hususunda bilgi verildiği görüldü.
Mahkememizce verilen 29/06/2021 tarihli celse 3 nolu ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi “ ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ... Davacı ile Davalı arasında toplam 6 adet taahhütname imzalanmıştır. Dava konusu uyuşmazlık ile , Davacı yanın Davalı tarafın ara bağlantı şebekesine doğru ... şebekelerden kaynaklandığı anlaşılan çağrıları ara bağlantı protokolüne göre “İşletmeci (... ... ....) tarafından taşınan yurtiçi ses çağrıları, ... geçit santrallerinde sadece bu çağrılar için tahsis edilen portlar (ses kanalları), Yurtdışı sabit ve/veya mobil şebekelerden başlayıp ... Şebekesinde sonlandırılmak üzere, taşınan yurtdışı ses Çağrıları ise ...'nun uluslararası çağrılarına hizmet veren Geçit santrallerinde sonlandırmak durumunda iken bir takım yanlış yönlendirme ve kontrol hataları nedeniyle ... Şebekesine doğru INT trafik yönlendirerek ... şebekesi içinde çağrıların sonlandırılmasına ve düşük national/ulusal tarifeden ücretlendirilmiş olmasına neden olup uyuşmazlık konusunu oluşturmaktadır. Davacı ve Davalt arasındaki uyuşmazlık şebekeye gönderilmemesi gereken INT aramalar konusunda olup ... ....tarafından sözleşmeye aykırı olarak INT çağrıların arabağlantı şebekesine gönderildiği açıktır. Keza number 54X ile başlayan çağrıların aaa sila Rl. Kel ts vi. hür Relss rilen. Nnmmler Bilçisi geldiği ve gelen çağrıların ULUSAL olduğunu gelene bir bilgisinin olmadığı Sabit olup, aralarındaki protokole göre ULUSLARARASI çağrıların uluslararası çağrılarına hizmet veren Geçit santrallerinde sonlandırması gerektiğinden sözleşmeye aykırılık oluşmuş olup ... A. Ş. tarafından tahakkuk ettirilip faturalandırılan hesaplamalar yerindedir. Bu itibarla; ... A. Ş. tarafından fatura edilen miktar, yukarda arz ve izah edilen teknik gerekçe ve hesaplara göre dosyada mübrez fatura NAT/INT bilgisi eksik gelen çağrılar INT (ULUSLARARASI) kaynaklı kabul edilmiş olup, Davacı ... A.Ş nir tahakkuk ettirdiği 19/01/2021 tarihli sözkonusu sözleşme ihlali fark bedeli faturasının : 1.316.880,00.- TL. Sözleşme ihlal bedeli 237.038,40.-TL. KDV (418) £ 98.766.00.-TL. ÖİV (907,5) TL olmak üzere TOPLAM: 1.652.684,40.-TL (Birmilyoattıyüzelliikibinaltıyüzseksendörtlira kırk kuruş) olarak HADDİ LAYIKINDA bulunduğu ve bu miktarı Davalıdan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmaktadır." görüş ve kanaatlerinin beyan edildiği görülmüştür.
24/03/2022 tarihli ara karar ile kök rapor sunan bilirkişilerden itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına dair karar verilmiş olup 22/11/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "
Davacı ... A.Ş. her ne kadar dava dilekçesinde toplam 1.652.684.-TL. zarara uğradığını beyan etmiş ise de; Davalının itirazları ve Mahkemece bilirkişiye yerinde inceleme için verilen yetki
üzerine gerek Davacının gerekse Davalının ofislerinde taraf vekillerinin ve teknik birimlerinin huzuru ile yapılan incelemeler, keza ara bağlantı sözleşmesi hükümleri gereği GSM operatörü Davacı ... A.Ş. tarafından talebimiz üzerine tekrar sistemlerinden alınmış ek dosya ile verilen CDR kayıtlarına itibar etmek gerekmiştir. Sonuçta bu kayıtlar esas alınarak INT kaynaklı olanlar üzerinden fark hesabı yapılıp, başlangıç ve bitiş tarihlerine göre ödenmesi gereken rakam asıl miktar 1.296.485 TL olarak hesaplanmıştır. Bu durumda, Davacı ... A.Ş. nin tahakkuk ettirdiği asıl alacak, feri’leri ile birlikte söz konusu sözleşme ihlali fark bedeli faturasının;1.296.485,00.-TL. Sözleşme ihlal bedeli 233.367,30.-TL. KDV (%18)+ 97.236,37.-TL ÖİV(%7,5)TLolmak üzere TOPLAM: 1.627.088,67.-TL (Birmilyonaltıyüzyirmiyedibinseksensekizlira altmışyedi kuruş) olması gerektiği ve bu miktarı Davacının Davalıdan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmaktadır." görüş ve kanaatlerinin beyan edildiği görülmüştür.
16/11/2023 tarihli celse 1 nolu ara karar ile "... ve İletişim Kurumu'nun 13/03/2023 tarihli müzekkere cevabında belirtilen hususla ilgili raporda bir değerlendirme olmadığı anlaşıldığından bu ara karardan dönülerek davalının itirazı ve ... ve İletişim Kurumu'nun müzekkere cevabında belirtmiş olduğu hususlar dikkate alınarak taraflar arasındaki sorumluluğa ilişkin değerlendirmede bir değişiklik olup olmayacağı hususunda en son rapor sunan elektronik mühendisi bilirkişi ...'ten ek rapor alınmasına," dair karar verilmiş olup 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; ... İletişim Kurulu' nun 13/03/2023 tarihli müzekkere cevabında belirtilen hususlar ve kurul kararları dikkate alındığında taraflar arasındaki sorumluluğa ilişkin değerlendirmede bir değişiklik olmayacağından 22/11/2022 tarihli ek raporu değiştirmeyi gerektiren bir husus bulunmadığı" görüş ve kanaatlerinin beyan edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davacı ... ... A.Ş. ile davalı ... ... Tic.Ltd. Şti. arasında ulusal çağrıların ve diğer elektronik haberleşme hizmetlerinin ara bağlantı noktaları yoluyla nakli için akdedilen 15/09/2017 tarihli Arabağlantı Sözleşmesine aykırı olarak davalı şirket tarafından manipülasyon yaparak yurtiçi bağlantılar üzerinden yurtdışı ses trafiği getirip getirmediği, davacıyı zarara uğratıldığı iddiası ile açılmış maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında toplam 6 adet taahhütname imzalanmıştır. Dava konusu uyuşmazlık ile davacı yanın davalı tarafın ara bağlantı şebekesine doğru ... şebekelerden kaynaklandığı anlaşılan çağrıları ara bağlantı protokolüne göre işletmeci ... ... .... tarafından taşınan yurtiçi ses çağrıları, ... geçit santrallerinde sadece bu çağrılar için tahsis edilen portlar (ses kanalları), yurtdışı sabit ve/veya mobil şebekelerden başlayıp ... şebekesinde sonlandırılmak üzere, taşınan yurtdışı ses çağrıları ise ...' nun uluslararası çağrılarına hizmet veren geçit santrallerinde sonlandırmak durumunda iken bir takım yanlış yönlendirme ve kontrol hataları nedeniyle ... Şebekesine doğru ...trafik yönlendirerek ... şebekesi içinde çağrıların sonlandırılmasına ve düşük national/ulusal tarifeden ücretlendirilmiş olmasına neden olup uyuşmazlık konusunu oluşturmaktadır. Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık şebekeye gönderilmemesi gereken INT aramalar konusunda olup ... .... tarafından sözleşmeye aykırı olarak INT çağrıların arabağlantı şebekesine gönderildiği açıktır. Keza number 54X ile başlayan çağrıların teknik yetersizlik ve/veya hariç şebekelerden A Number bilgisi modifiye edilmiş Nat/INT ayrımı yapılmadan teslim edilmiş çağrılar olarak geldiği ve gelen çağrıların ULUSAL olduğunu gösterir bir bilgisinin olmadığı Sabit olup, aralarındaki protokole göre uluslararası çağrıların, uluslararası çağrılarına hizmet veren geçit santrallerinde sonlandırması gerektiğinden sözleşmeye aykırılık oluşmuş olup ... A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilip faturalandırılmıştır.
Bilirkişi kök raporunda teknik tüm hususlar ayrıntılı olarak belirtildiği gibi 22/11/2022 tarihli ek raporda da itirazlar tek tek değerlendirilmiştir. İtirazlar üzerine sunulan ek raporda CDR kayıtlarına itibar edilerek yapılan hesaplamada sözleşme ihlali fark bedeli KDV ve ÖİV dahil toplam 1.627.088,67 TL olarak hesap edilmiştir. Mahkememizce ...' nun 13/03/2023 tarihli müzekkere cevabında belirtilen hususlar ve kurul kararlarının değerlendirilmesi bakımından alınan 13/03/2024 tarihli raporda da Kurul kararlarında bahse konu yurtdışı ... olarak engellenmesi gerekin numara grupları ... ve Özel servis numaraları taşıyan ... lardan ibaret olup, dava konusu çağrıların içerisinde söz konusu numara gruplarına ait A Number ... taşıyan çağrı bulunmadığından, bu davada uyuşmazlık konusu dışında kaldığı, özetle uyuşmazlık konusu çağrıların A Number arayan numara bilgisi, ne özel numaralar ile çakışan ne de ulusal numara planında yer alan bir numara olduğu izlenimi vermek amacıyla ... olarak (A Number) kullanılan numaralardan olmayıp, ... A.Ş. tarafından ... A.Ş. şebekesine doğru yönlendirilmiş E.164 Standardında (A Number) ... bilgisi taşıyan Yurtdışı trafik çağrılarına ilişkin olduğu belirtilmiş olup alınan raporlar teknik olarak yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
TBK 52. Maddesine göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. TBK 114/2 Maddesine göre haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerinde de uygulanır.
Somut olayda bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği üzere ... A.Ş. tarafından sunulan tüm çağrıların düzenlendiği excel tablo kayıtlarına göre ınternational çağrıların natıonal çağrılardan 392 katı oranla çok daha fazla olduğu belirtilmiştir. Çok yoğun uluslararası çağrının 9 ay boyunca gelmeye devam etmesi ve farkedilmemiş olması, hesaplamalar yapılırken ya da bu kadar uzun bir süre farkına varılmadığı görülmüştür. 22/11/2022 tarihli kök raporda teknik inceleme toplantıları kısmında çağrı senaryoları bakımından 3 farklı operatörün de gözlemlendiği, bu operatörlerden birinde ... şebekesinde olduğu gibi çağrıların karşı şebekeye ulaşarak sonlandığı, diğer operatör tarafında ise aynı senaryoda gelen çağrıların operatörün şebekesine ulaştığında reject-red edildiği ve ücretlendirme üretecek ve konuşma sağlanacak bir çağrının oluşmadığı gözlemlenmiştir.
Davacının uluslararası trafiği reddetme yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmış ise de; benzer operatörde yapıldığı gibi gelen çağrıların reddedilmesini sağlayan bir sistem olduğu ve davacı tarafça çok yoğun uluslararası çağrının 9 ay boyunca gelmeye devam etmesine karşın ilk olarak 19/08/2020 tarihinde bu hususla ilgili karşı tarafla iletişime geçildiği dikkate alındığında davacının zararın artmasına sebep olduğu kanaatine varıldığından TBK 114/2 atfıyla TBK 52. Maddesi gereğince %20 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça sözleşme kapsamına aykırılık teşkil edildiği iddiası ile ... Noterliğinden 10/11/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek şirketlerinin 1.316.880 TL' lik zarara uğradığını ve bu bedelin 15 gün içinde ödenmesi talep edilmiştir. İhtarname davalıya 13/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup; verilen süre dikkate alındığında davalının 01/12/2020 tarihinde temerrüde düştüğü görülmüştür. Her ne kadar temerrüt tarihi dosyaya ibraz edilen ihtarname ve tebliğ şerhine göre 01/12/2020 tarihi ise de; kısa karardaki hüküm kısmında sehven bu tarih 01/10/2020 olarak yazılmış olup; HMK 304. Maddesi gereğince hükümdeki yazı hatalarının mahkemece resen düzeltilebileceği hükmü dikkate alınarak temerrüt tarihine ilişkin kısım tashih edilerek hüküm fıkrasına eklenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 1.296.485,00 TL sözleşme ihlal bedeli 233.367,30 TL KDV, 97.236,37 TL ÖİV olmak üzere toplam 1.627.088,67 TL' ye TBK 114/2 atfıyla TBK 52. Maddesi gereğince %20 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle hesaplanan 1.301.670,93 TL' nin temerrüt tarihi olan 01/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 88.917,14 TL nispi karar harcından peşin alınan 341,55 TL ve ıslah harcı olarak alınan 27.881,31 TL harç olmak üzere toplam 28.222,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 60.694,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına;
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 28.290,66‬ TL (59,30 TL BVH, 8,50 VSH, 341,55 TL Peşin Harç, 27.881,31 TL Islah Harcı) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.194,75 TL ( 194,75 TL Tebliğler ve postalar, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 4.129,78 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen alacak miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 173.183,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen alacak miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinde atanan arabulucuya 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.299,55 TL'nin davalıdan, 20,45 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider ve delil avanslarının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/05/2024

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza