İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/736 Esas
KARAR NO :2024/359

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/12/2020
KARAR TARİHİ:05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesinin imzalandığını bu sözleşme unsurlarının gereği taşıyıcının taahhüdünde bulunduğu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanması olduğunu bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri davalı ve müvekkili şirketin yükümlülükleri ücret tarifesi ve ödeme şekli uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemelerin hususlarının belirtildiğini, müvekkili şirketin davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturaların kesildiğini buna karşılık davalı müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini bu fatura değerlerinin toplamının 10.107,52 TL olarak çıkmakta olduğunu, müvekkili şirket taraflar arasında imzalanan kargo sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğunu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şeklide yerine getirmiş olmasına rağmen davalı-borçlu tarafın tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmemiş olduğunu toplam tutarının 10.107,52 TL olan faturaların müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelendiğnide görülebileceğini, haklı davasının kabulünü, borçlunun ... müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazının iptalini ve takibin devamını, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine ... Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu yasal süresi içerisinde tarafınca borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu davacının bu kez de itirazının iptali ve takibin devamı için haksız davayı ikame ettiğini, tazmin süreçlerinin davacı kargo şirketi tarafından uzatıldığını davacı şirketin müvekkili firmadan talep ettiği tüm evrakların gönderilmesine rağmen tazmin talepleri eksik evrak gerekçesi ile reddedildiğini tarafından istenen evrakları eksiksiz teslim ettiğinin açık olduğunu müvekkili firmanın talep edilen evrakları mail öncesinde belirmekte olduğunu tarafına gönderilen evrakların tekrar tekrar istenilmesinin davacı şirketin kötü niyetini ispatlar nitelikte olduğunu mahkeme aksi kanaate ise defi itirazlarının kabulünü, tazmin bedellerinin hükmedilecek tutardan mahsup edilmesini, kötü niyetli olarak takip konusu yapılan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;taraflar arasındaki kargo sözleşmesi kapsamında verilen hizmet nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacaklı olunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacı taraf Ticari Defterlerinin; 6102 sayılı kanunun 64. Md. ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 182 ile 220. md. uyarınca Mali ve Kaydi perspektifte usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu tespit edilerek, işbu hususlar doğrultusunda 6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca kendi lehlerine delil olma niteliğine ilişkin Hukuki değerlendirme ile takdirin Sayın Mahkemenize ait olabileceği Davalı taraf adres bilgilerinin İstanbul sınırları dışında ve ... ili sınırları içerisinde olması hasebiyle davalı taraf ticari defter ve belgelerinin tarafımızca incelenemediği, ilgili defterlerin talimatla incelenmesi talebinin davalı tarafa, değerlendirme ve takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olabileceği, Dava dilekçesinde yer aldığı üzere Davacı ve Davalı taraflarca ticari nitelikteki ilişkinin yazılı olarak kayıt altına alındığı, yazılı bir kargo sözleşmesinin mevcut olduğu öğrenilerek dava dosyasına sunulmadığının tespit edildiği, Taraflar arasındaki asli husumet konusunun; cari hesap alacak bakiyesinden ziyade, cari hesap alacak bakiyesinden mahsup edilmesi gereken zararların mevcudiyeti ve bu zararların tutarsal tespiti üzerine kurgulu olduğu, Taraflar arasında noter kanalıyla düzenlenen herhangi bir ihtar bildiriminin mevcut olmadığı, mevcut ise de dava dosyasına sunulmamış olduğu, buna karşın bir takım e-Mail ve ... yazışma kayıtlarının davalı tarafça dava dosyasına sunulmuş olduğu, Davacı taraf cari hesap kayıtlarına göre Davacı tarafın takip ve dava tarihi itibariyle Davalı taraftan mali ve kaydi olarak 10.107,52 TL Alacaklı olduğu, Davalı tarafın beyanlarına dayalı olarak mali perspektifte yapılan incelemede zarar taleplerinin yukarıda detaylı olarak gösterildiği üzere 3.968,00 TL+ 1.339,66 TL=5.307,66 TL olabileceği, (TTK Hükümlerine Göre İnceleme) TIK m. 850/1 uyarınca davacı taşıyıcı, sözleşmede belirlenen taşıma süresi içerisinde taşınmak üzere kendisine bırakılan eşyayı kararlaştırılan şartlarla bir yerden başka bir yere güvenli bir şekilde hiçbir zarar ve ziyan olmadan teslim etmesi için gerekli özeni göstermek zorunda olduğu, TTK m. 879'a göre de taşıyıcı kendi adamlarının veya taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğu, TIK m. 876'ya göre taşıyıcı, tedbirli bir taşıyıcının gösterebileceği özen gösterilmiş olsaydı bile ziya, hasar veya gecikme yine de meydana gelecekse ve taşıyıcı bu durumu kanıtlayabilirse sorumluluktan kurtulacaktır. TTK m. 878 e göre de gönderen tarafından yetersiz bir ambalajlama...etiketleme .... vb. taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasını haklı gösterdiği hallerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcının sorumluluktan kurtulabileceği, Davacı taraf ispat yükümlülüğü hükümleri çerçevesinde 10.107,52 TL tutarındaki alacağını ispat etmesi gerektiği, Davacının taşıma sözleşmesinden doğan borcunu kusursuz bir şekilde ifa ettiğini ispat etmesi gerektiği, Aynı şekilde davalı tarafında davaya konu taşıma sözleşmesine ilişkin taşıma işinin davacı tarafından taşıyıcının özen borcuna uygun taşınmadığını ve zararını ispat etmekle yükümlü olduğu, Dosyada zarara ilişkin somut bir ayıp ihbarı bulunmamakla birlikte ... yazışmalarından doğan ayıp ihbarlarının bulunduğu, Mali inceleme sonucunda davalının uğradığı zararın toplamda 5.307,66 TL olabileceği tespit edildiği, Borcun tamamına itiraz eden davalı tarafın 10.107,52 TL tutarındaki alacağın 5.307,66 TL tutarındaki zararın olduğu mali incelemede anlaşıldığına göre davalının 4.799,86 TL zararını ispat etmesi gerektiği, Davacı alacaklının icra inkâr tazminatı hakkı bulunmadığı, Davalının da davacıdan icra inkâr tazminatı hakkının oluşabilmesi için davalı da takibe konu alacak miktarının tamamına itiraz etmekte haklı olduğunu ve davacının da dürüstlük kuralına aykırı davrandığını ispat etmesi gerektiği, Dava sürecinin devam ediyor olması hasebiyle işleyecek faiz taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirinde olabileceği, Dava dosyasına mübrez tüm inceleme ve değerlendirmelerin mali ilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı, hukuki tüm görüş ve izahların Sayın Mahkemeniz değerlendirme ve takdirinde olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 25/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Davalı tarafça Sayın Mahkemenin talimat yoluyla inceleme talebine karşılık herhangi bir ticari defter ve belge sunulmadığı, Kök raporda belirtilen mali perspektifteki inceleme ve görüşleri aynen korunduğu, işbu ek rapor kapsamında kök rapora nazaran revize herhangi bir mali değerlendirmenin yapılamayacağı, (TTK Hükümlerine Göre İnceleme) TTK m. 889'da özel olarak düzenlenen bildirim yükümlülüğüne ilişkin düzenlemelere göre huzurdaki davanın davalısı davaya konu eşyanın zıya ve/veya hasarını m. 889 hükümlerine uygun bir şekilde süresi içinde yazılı olarak bildirimde bulunduğunu ispat etmesi gerektiği, Davalının bu amaçla dosyaya sunduğu ... yazışmaları açıkça davacı tarafından kabul edilmemekle birlikte davalı tarafından yazılı bildirimin varlığının kabulünün Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının kök rapora itiraz ettiği zararı kabule ilişkin herhangi bir beyanı yok ise de davalının dosyaya ibraz ettiği ... yazışmalarının hangi alacak için yapıldığına ilişkin savunmasının kabulünün de Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalının bildirim yükümlülüğünün yerine getirildiğinin kabulü halinde huzurdaki davacı da davaya konu eşyaları zıya ve/veya hasarsız teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, Dava dosyasına mübrez tüm inceleme ve değerlendirmelerin mali - kaydi bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı, hukuki tüm görüş ve izahların Sayın Mahkemeniz değerlendirme ve takdirinde olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; davacının, taşıma hizmet bedeline yönelik bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul ... Müdürlüğü’nün ...esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.107,52-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi (yıllık %15) ile birlikte ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça icra takibine itirazda, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de yetkili icra dairesi; İİK’nun 50/1 maddesi yollamasıyla HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerine göre belirlenir. HMK 6. maddesi gereği genel yetkili mahkeme ve icra dairesi davalı borçlunun yerleşim yeri mahkeme icra dairesidir. Somut olayda davacı, dava takip talebi ekinde bulunan cari hesap ekstresine dayalı alacağını talep etmiştir. Bir miktar para alacağından ibaret olan takip konusu taşıma alacağı, alacaklının ikametgahında ödenmelidir. O halde TBK'nın 89/1. maddesi uyarınca bu tür davalarda alacaklının ikametgahının bulunduğu yer icra daireleri ve mahkemeleri de yetkilidir.Buna göre dava konusu icra takibinin davalı borçlu şirket merkezi yerleşim yeri icra dairesinde (... İcra Daireleri) yapılabileceği gibi özel yetki kuralı gereği dava konusu alacak para alacağı olduğundan alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki yetkili icra dairesinde de (İstanbul İcra Daireleri) yapılabilir Dava açarken ve icra takibi başlatılırken seçimlik yetki kapsamında birden fazla mahkeme ve icra dairesinin yetkili olması halinde seçim hakkı davacı alacaklı da olup davacı alacaklı seçim hakkını TBK 89/1 gereği yetkili icra dairesi olan İstanbul İcra Daireleri yönünde kullanmış olduğu anlaşılmış olup İstanbul İcra Daireleri takipte yetkili kabul edilerek dosyanın esas yönünden incelenmesine geçilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemeleri yapılmıştır.
Davacı ticari defterleri 07/11/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda ayrıntıları açıklandığı üzere incelenmiş, davacı ticari defterlerinin mali ve kaydi perspektifte usulüne uygun tutulduğu tespit edilmiş, davacı tarafın takip tarihi itibariyle cari hesapta davalıdan 10.107,52 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterlerinin incelenmesi için .... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davalı vekilinin talimat mahkemesine sunduğu 28/12/2022 tarihli beyan dilekçesinde " her ne kadar defter ibraz günü bugün olarak belirlenmiş ise de fiziki olarak hazırlanamamış defter ve ticari belgeleri ibraz edemeyeceğimizi vekaleten bildiririz. Gereğinin yapılmasını saygılarımızla vekalaten talep ederim" beyanı karşısında ticari defterler incelenmeksizin talimat dosyasının bila ikmal mahkememize iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın sunduğu ticari defterlerinde davalıdan 10.107,52 TL alacaklı olmasına karşın davalı tarafça meşruhatlı davetiyeye rağmen ticari defterlerin sunulmaması birlikte değerlendirildiğinde davacının mali ve kaydi olarak davalıdan 10.107,52 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Ancak davalı, cevap dilekçesinde, davacı tarafça ifa edilen taşıma işi esnasında taşıma konusu kitaplarda farklı zamanlarda zararın oluştuğunu beyan ederek oluşan zararın mahsubunu talep etmiştir.
Davalının zarardan kaynaklı mahsup talebi incelendiğinde incelendiğinde; davalının cevap dilekçesinde ... numaralı gönderilerde taşıma konusu emtialarda zarar oluştuğunu beyan ettiği ve buna ilişkin ... yazışmaları ve eposta kayıtları sunduğu görülmüştür. Davacı şirkete yazılan müzekkere sonucu celp edilen kayıtlara göre taraflar arasında yapılan sözleşme gereği, davalı taşıyıcının, davacının dava dışı müşterisine gönderdiği ürünleri taşıma işini üstlendiği, davalı tarafça taşınan ... numaralı gönderinin, 06/04/2019 15:50'de ... isimli kişiye teslim edildiği, ZK-986480 numaralı gönderinin, 06/09/2019 16:50'de ... Okulları'na teslim edildiği, ZJ-... numaralı gönderinin 06/09/2019 19:05'de ...'ye teslim edildiği davacı şirketin sunduğu belgelerden anlaşılmaktadır. Bildirim yükümlülüğü TTK 889. Maddesinde düzenlenmiş olup, gönderen veya gönderilen, eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa en geç teslim anında, zıya veya hasarın açıkça görünmemesi durumunda 7 gün içinde zıyaı ve hasarı bildirmezse eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edilmiş sayılacaktır. Davalı vekilince, gönderiyi teslim eden davacı çalışanlarının teslim tutanağına gönderinin hasarlı teslim edildiğine ilişkin ihtirazi kayıt konulduğuna dair herhangi bir delil ileri sürülmemiş olması, davalı tarafça sunulan ... yazışmalarından, bildirimin hangi tarihte yapıldığının anlaşılmamasından usulüne uygun bildirim yapıldığı sonucuna ulaşılamamış olup, sunulan eposta yazışmalarından ise tazmin başlangıcının 05/11/2019 tarihi yazılı olmasına göre 06/04/2019 ve 06/09/2019 tarihinde teslim edilen gönderiler için TTK 889. Maddesine uygun şekilde 7 gün içerisinde bildirimde bulunulmamış olduğu anlaşılmakla TTK 889 da öngörülen bildirim sürelerine uyulmadığı ve makul süre içinde hasar bildirimi yapılmamış olduğundan eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edilmiş olduğu kabul edilerek incelemeye sunulan defter ve belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 10.107,52-TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1-.... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 10.107,52 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın 10.107,52 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren %15 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 2.021,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 690,44TL nispi karar harcının peşin alınan 122,08 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 568,36 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.107,52-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 184,28 TL(54,40 TL BVH, 7,80 TL VSH, 122,08 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.769,50 TL ( 169,50 TL tebliğler ve posta, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır