İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO:2020/382 Esas
KARAR NO:2024/384

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:27/07/2020
KARAR TARİHİ:25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından davacı aleyhine 18.000,00 TL bedelli çekin karşılığının ödenmediği gerekçesi ile ....icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkilinin çeşitli sebeplerle itiraz etmemiş ve edemediğini, haklarındaki takibin kesinleştiğini, ancak anılan çek üzerindeki hiçbir yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu çeklerin adres olarak belirtilen şirket merkezinden çalınmak suretiyle elde edildiğini, aralarında alacak verecek doğuracak bir ticari münasebet bulunmadığını, müvekkilinin de alacaklı kadar mağdur olduğunu, hakları saklı tutarak, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, karşı tarafın takip meblağının %20 si tutarında tazminata mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin dava konusu çeke ilişkin alacağı ciranta ... İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 'den Faktoring Sözleşmesi, alacak bildirim formu ve alacağa ilişkin fatura tavsik edilerek devraldığını, müvekkilinin üstlendiği alacağa ilişkin ciranta ... İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi borçlu ... Adi Ortaklığı için düzenlediği fatura, müvekkilinin alacağı usule uygun şekilde üstlendiğine dair Faktoring Sözleşmesi ve alacak bildirim formu da iş bu cevap dilekçesi ekinde sayın mahkemenize ibraz edildiğini, bu sebeple müvekkilinin iyi niyetli son hamil olarak alacaklı sıfatını taşıdığını, müvekkilinin çekin alacağını devraldığı ... İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'in imzaladığı ön ödeme talimatında devredilmiş alacağın alıcıları ile arasında mal ve hizmet satışından kaynaklandığını, mal ve hizmetin eksiksiz olarak yerine getirildiği, teslim edildiği imza altına alındığını, davaya konu icra takibi 19/10/2018 tarihinde başlatıldığnı, ödeme emri davacı borçlunun daimi çalışanına 22/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı borçlu tarafından 1 seneden fazla süre sonrasında, ödeme emri kendilerine tebliğ edildiğinde itiraz etmeksizin iş bu menfi tespit davasının ikame edilmesi haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazları ile iş bu davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen bu dava neticesinde davacı tarafa %20 'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;,,. Noterliğine müzekkere yazılarak ... yevmiye nolu 23.01.2017 tarihli imza beyannamesi celp edilmiştir.
,,,. Noterliğine müzekkere yazılarak 10.12,2015 tarihli evrak celp edilmiştir.
,,,. ... Mah. Şubesine müzekkere yazılarak davacı ... San Ve Tic Ltd Şti.'nin imzaya yetkilisi ...'un ıslak imzaları celp edilmiştir.
,,. İcra Ceza Mahkemesi Hakimliğine müzekkere yazılarak ...'a ait ıslak imzalı evrak asılları celp edilmiştir.
,,, Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıların 2018 yılına ait BA-BS formları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dosya içeriğinde inceleme konusu ... Bankasına ait ... seri nolu çek aslı mevcut olmadığından gerekli inceleme ve değerlendirme yapılamamıştır. Söz konusu belge aslının temin edilerek tarafıma tevdii halinde gerekli incelemeler yapılabilecektir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında;
İnceleme konusu çekteki imzalar ile ... ve ... ... 'un karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile, ... Bankasının keşidecisi .... Dek. San. Tic. Ltd. Şti, alacaklısı .... Dek. San. Tic. Ltd.Şti ve ... İnş. Adi Ortaklığı olan, 29.09.2018 tarih ve ... no.lu, 18.000 TL bedelli çekteki keşideci ve 1. cironto imzalarının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ... ve ... ... 'un eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davaya konu olan 18.000,00 TL'lik çekim mahallinden çalınmış olduğuna ve bu çalınma sonucunda bağlı olan ortaklığa verilmiş olması mümkün değildir. Böyle bir işlemi ancak firma içinden biri yapması gerekir. Ayrıca bağlı ortaklık ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi çeki çalındıktan sonra neden bağlı olduğu ortaklık firmasına ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ... İnşaat Adi Ortaklığına verilmiş olması ve Buradan da dava dışı firma olarak bahsedilen ... Yapı İnşaat Nakliyat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ticari ilişkisi bulması bu çekin normal bir ticari ilişki seyri izlediği bu seyrinde çalınma değil çekin sahibi olan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ilk kaşe ve imza sahibi olduğundan imzanın şirket yetkilisi değil Ama şirket içinde olan bir personel ya da başka birine imzalatılarak bu seyrin başlatıldığı ticari olarak bu çekin devam eden ciro seyrinden her 3 firmanın da sorumlu olduğu Tam Faktorink Anonim Şirketine alacağının bu çek ile doğdu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava konusunun 29.09.2018 keşide tarihli ... seri numaralı 18.000,00 TL bedelli ... bankası ... Mahallesi Şubesine ait dava konusu çek'den dolayı davacıların davalıya borçlu olup olunmadığının tespiti olduğu, Davanın 18.000.00 TL üzerinden açıldığı, .... Dek. San ve Tic. Ltd. Şti. Nin diğer davacı firma .... Dek. San ve Tic. Ltd. Şti. ... Adl Ortaklığı ve dava dışı firma ... Taş Yapı İnş. Nakl. San ve Tic. Ltd. Şti. İle ticari işlemlerinin bulunduğu ticari işlemler kapsamında 29/09/2018 keşide tarihli ... seri numaralı 18.000,00 TL bedelli ... bankası ... Mah. Şubesine ait dava konusu çekin ödeme aracı olarak kullanıldığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, ... San ve Tic. Ltd. Şti-... Adi Ortaklığının diğer davacı firma ... San ve Tic. Ltd. Şti ile yapmış olduğu ticari işlemler kapsamında 29.09.2018 keşide tarihli ... seri numaralı 18.000,00 TL bedelli ... Bankası ... Mahallesi Şubesine ait dava konusu çekin ödeme aracı olarak kullanıldığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, .... Dek. San ve Tic. Ltd. Şti. ... Adl Ortaklığının dava dışı ... Taş Yapı İnş. Nakl. San ve Tic. Ltd. Şti ile yapmış oluduğu ticari işlemler kapsamında 29/09/2018 keşide tarihli ... seri numaralı 18.000,00 TL bedelli ... bankası ... mah. Şubesine ait dava konusu çekin ödeme aracı olarak kullanıldığına ilişkin 24.04.2018 tarih ve ... no.lu yevmiye kaydına rastlanıldığı, bahsi geçen yevmiye kaydında, ... San ve Tic. Ltd. Şti-... Adi Ortaklığının dava dışı ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nden yapmış olduğu muhtelif inşaat malzemesi alımlarına karşılık olarak 29.09.2018 keşide tarihli ... seri numarali 18.000,00 TL bedelli ... Bankası ... Mahallesi Şubesine ait dava konusu çekin ödeme aracı olarak kullandığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekili duruşmadaki beyanında davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeni ile REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 285,06TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 307,40 TL harçtan mahsubu ile artan 22,33 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve -talep halinde
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 18.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır