İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/17
KARAR NO:2024/267

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:06/01/2020
KARAR TARİHİ:30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., ... San. VeTic. Ltd. Şti nin tek başına hissedarı iken Hissedarı olduğu firmanın davalı ...'tan kullandığı "genel kredi" için 30.11.2016 tarihli, ... ... kefalet sözleşmesi ile 100.000 TL azami miktarıyla kefil olduğunu, yine hissedarı olduğu firmanın davalı ...'tan kullandığı "ticari kredi" için 30.11.2016 tarihli, TK2 001344827 no'lu kefalet sözleşmesi ile 50.000 TL azami miktarıyla kefil olduğunu, davacının , hissedarı olduğu firması için toplamda 150.000 TL azami miktarlı kefil olduğunu, Kredilerin vadesi ilgili dönem ödenmekte iken davacının, firmadaki bütün hissesini şirketteki tüm hisselerini aktif ve pasifi ile davalı ...'a devrettiğini, davacının kefaleti davalı banka tarafından kaldırıldığını, ... ......Ltd. Şti" tarafından çekilen 150.000 TL bedelli kredi için artık davalı ... banka tarafından kefil alındığını, Daha sonra yeni hissedar ..., firmanın ünvanı "... ... ve Tic. Ltd. Şti" olarak değiştirdiğini, devralan davalı ... şirketin kredilerini ödemediği için davalı ... tarafından asıl borçlu davalı ......Ltd. Şti, davalı ... ve davacıya 06.11.2018 tarihinde .... Noterliği'nin ... no'lu ihtarnamesi çekilmiş ve o dönem için kat edilen kat edilen tutarın 113.871,93 TL olduğunu bildirdiğini, davacının bu ihtarnameye cevap vererek; "şirketi Aktif ve pasifleri ile devir ettiğini, devir sırasında Bankaca şahsi kefaletinin kaldırıldığı, isletme kartının şirket ve sahibi ... tarafından kullanıldığını, kendisinin kefaletinin devam etmediğini, bu nedenle borçtan mesul tutulamayacağını cevaben bildirdiğini, Kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı ... 19.03.2019 tarihinde tekrar davalılara ve davacıya ihtarname göndererek toplam borcun 128.827,07 TL olduğunu ve ödenmesi ihtar edildiğini, nihayetinde de davacıdan şirketi aktif ve pasifleriyle birlikte devralan davalı kefil ...'un hiçbir ödeme yapmaması nedeniyle davacı, kredi sözleşmelerinde kefil göründüğü için banka hesabında bulunan toplamda 152.293,87 TL parası 26.09.2019 tarihinde dava dışı ... tarafından ekli e-dekont uyarınca; 115.157,62 TL kanuni takip süreci muhasebeleri ana para tahsilatı, 1.925,23 TL masraf tahsilatı 186,43 TL faizin BSMV tahsilatı 24.369,40 TL faiz tahsilatı 9.976,19 TL kanuni takip vekalet ücreti tahsilat tahsil olunduğunu, fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla,davanın kabulü ile davacının hesabından 26.09.2019 tarihinde tahsil edilen 152.293,87 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müşterek müteseisilen davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı banka ile ... Turizm Otomotiv San. Ve Dış Tic, Ltd. Şti. (Eski Unvarr.... Hizmetleri Tur. Sa. Ve Tic. Ltd. Şti.) arasında kredi sözleşmeleri akdediğini ve işbu kredi sözleşmeleri uyarınca kredi hesapları açılarak kullandırıldığını, ...işbu kredilerden kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, kredilerin ödenmemesi üzerine borçluların hesapları .... Noterliği'nin 19/03/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, Davacı dava dilekçesinde firmadaki bütün hissesini ...'a devrettiğini, devir işleminin ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını dolayısıyla kefaletinin kalktığını iddia ettiğini, öncelikle hisse devri davacı yanın şahsi kefaletini kendiliğinden sonlandırmadığını, davacı yanın hususta davalı bankaya yazılı ihtarname göndermesi gerektiğini, davalı bankada yapılan araştırmalarda davacı tarafından gönderilmiş, şirketi devrettiğini ve devir tarihinden sonra kullandırılacak kredilerde kefaletinin devam etmeyeceğini bildirir yazılı ihtarname tespit edilemediğini, davacının elinde banka tarafından kefaletinin sonlandırıldığına dair yazılı bir delil de bulunmadığını, bu nedenle davacının kefaletinin sonlandırıldığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf aynı zamanda basiretli tacir olduğunu, dolayısıyla kendisinden bankacılık işlemlerinin nasıl yapılacağını, karşı tarafından davalı bankanın hileli davranarak kendisini kefaletinin sonlandığına inandırdığı iddiası da hayatın olağan akışına uygun olmadığını, Kefalet sözleşmeleri usul ve yasalara uygun olup kefilin banka ve muhabirleri nezdinde bulunan her türlü doğmuş ve doğabilecek alacağı, bloke hesabı, tahsil ve teminat senedi veya çek, havale, tahvil, hisse senedi, veya her neviden vs. Alacağı üzerinde Banka'nın rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı olduğu davacı yan tarafından kabul edildiğini, banka müşteri ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri ve kefaletnamelere istinaden mahsup hakkını kullandığını, davacı yan kefil olduğu GKS dışında başkaca herhangi bir borçtan sorumlu tutulamayacağını, ancak genel kredi sözleşmesi yapısı ve amacı gereği bir çerçeve sözleşmedir ve genel kredi sözleşmesi imzalandıktan sonra müşteriye çeşitli kredi ve kredi ürünleri kullandırıldığını, davacı borçludan tahsil edilen tüm alacak yine kendisi tarafından kefil olunan ve imzalanan genel kredi sözleşmelerinden kaynamadığını, bu hususta yasa ve usule aykırılık bulunmadığını, davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Davalı bankanın davacı ile diğer davalılara çektiği kat ihtarına konu kredi sözleşmelerinden dolayı davacının davalı bankaya borcu olup olmadığı, davacının ödemek zorunda kaldığı borcun davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı, borcun hangi şirketin imzaladığı sözleşmeden kaynaklandığı, davacının sorumluluğunun olup olmadığı, davacının kefaletinin kaldırılıp kaldırılmadığı, kefaletin geçerli olup olmadığı, davacının hisse devrinin sözleşmelere etkisinin ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;İstanbul .... Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile imzalanan Kredi Sözleşmeleri ve ekleri ile ... TC kimlik numaralı davacı ...'in imzaladığı Kefalet Sözleşmeleri celp edilmiştir.
İstanbul Ticaret Odası Başkanlığına ... sicil numarası ile kayıtlı ...'nin (eski Unvanı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi) yeni ve eski tüm ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir.
.... Noterliğine müzekkere yazılarak 06.11.2018 tarihli ... yevmiye nolu, 19.03.2019 tarihinde .... Tarafından ..., ... ve ...'e çekilen ihtarnameler celp edilmiştir.
... ... .... Noterliğine müzekkere yazılarak 22/03/2017 tarih ... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi sureti celp edilmiştir.
... ... ... ... Şubesine müzekkere yazılarak 30/09/2019 günü ... numaralı telefondan davacı ... ile yapılan telefon görüşme kayıtları celp edilmiştir.
... ... ... Şubesine müzekkere yazılarak 30/09/2019 günü ... numaralı telefondan davacı ... ile yapılan telefon görüşme kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;06.11.2018 tarihinde davalı banka tarafından davacıya ....Noterliğinin 06.11.2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği akabinde kredilerin kapatılarak 07/12/2018 tarihinde 36 ay vadeli 120.000,00 TL lik taksitli kredi kullandırıldığı, akabinde davacı tarafından .... Noterliğinin 11/12/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap vererek; "şirketi Aktif ve pasifleri ile birlikte 22.03.2017 tarihinde devir ettiğini, devir sırasında Bankaca şahsi kefaletinin kaldırıldığı, isletme kartının şirket ve sahibi ... tarafından kullanıldığı, kendisinin kefaletinin devam etmediği, bu nedenle borçtan mesul tutulamayacağını” cevaben bildirdiğini, Dolayısıyla davacının ihtarname keşide ettiği 11.12.2018 tarihinde davalı firmanın 07.12.2018 tarihinde bankadan 120.000.00 TL lık taksitli kredinin kullandırılmış olduğu görülmektedir. Kredinin kapanmamış olması nedeniyle davalı bankanın taraflar arasında imzalanan kefalet sözleşmesinin, 3.10 maddesi, "Kefil, kefil olduğu borç ve borçlar için Banka'nın aldığı veya alacağı teminatlardan. Banka'nın, kefaletle karşılanamayan alacaklarını öncelikle tahsil etmesini ve Banka'nın alacağını tam olarak alamadıkça halefiyet yoluyla kendisine intikal eden teminatlara başvurmamayı kabul ve taahhüt eder. 3.11.maddesi, "Kefil, Banka ve muhabirleri nezdinde bulunan her türlü doğmuş ve doğabilecek alacağı, bloke hesabı, tahsil ve teminat senedi veya çek, havale, tahvil, hisse senedi veya her neviden vs. alacağı üzerinde Banka'nın rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı olduğunu kabul ve beyan eder.”Maddeleri gereğince davacının hesabından tahsil edilen 151.614.87 TL tutarının yerinde olup olmadığının, mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;06.11.2018 tarihinde davalı banka tarafından davacıya ....Noterliğinin 06.11.2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği akabinde kredilerin kapatılarak 07/12/2018 tarihinde 36 ay vadeli 120.000,00 TL lik taksitli kredi kullandırıldığı, akabinde davacı tarafından .... Noterliğinin 11/12/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap vererek; "şirketi Aktif ve pasifleri ile birlikte 22.03.2017 tarihinde devir ettiğini, devir sırasında Bankaca şahsi kefaletinin kaldırıldığı, isletme kartının şirket ve sahibi ... tarafından kullanıldığı, kendisinin kefaletinin devam etmediği, bu nedenle borçtan mesul tutulamayacağını” cevaben bildirdiğini, Dolayısıyla davacının ihtarname keşide ettiği 11.12.2018 tarihinde davalı firmanın 07.12.2018 tarihinde bankadan 120.000.00 TL lık taksitli kredinin kullandırılmış olduğu görülmektedir. Kredinin kapanmamış olması nedeniyle davalı bankanın taraflar arasında imzalanan kefalet sözleşmesinin, 3.10 maddesi, "Kefil, kefil olduğu borç ve borçlar için Banka'nın aldığı veya alacağı teminatlardan. Banka'nın, kefaletle karşılanamayan alacaklarını öncelikle tahsil etmesini ve Banka'nın alacağını tam olarak alamadıkça halefiyet yoluyla kendisine intikal eden teminatlara başvurmamayı kabul ve taahhüt eder. 3.11.maddesi, "Kefil, Banka ve muhabirleri nezdinde bulunan her türlü doğmuş ve doğabilecek alacağı, bloke hesabı, tahsil ve teminat senedi veya çek, havale, tahvil, hisse senedi veya her neviden vs. alacağı üzerinde Banka'nın rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı olduğunu kabul ve beyan eder.”Maddeleri gereğince davacının hesabından tahsil edilen 151.614.87 TL tutarının yerinde olup olmadığının, mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalı banka ile davalı ... Turizm Otomotiv Tic.ltd.şti (eski Adı ... Sanayi Ticaret Ltd ) arasında 30.11.2016 tarihinde “genel kredi sözleşmesi” imzalandığı, imzalanan genel kredi sözleşmesi eki olarak “kefalet sözleşmesi” imzalandığı ve davacı kefil ... tarafından 100.000,00 TL ve 50.000,00 TL kefalet tutarını yazdığı 30.11.2016 tarihinde “müteselsil kefil” olarak “kefalet” sözleşmesini imzaladığı davacı kefil ... toplamda 150.000,00 TL azami miktarda kefil olduğu, davalı firma ... Turizm Otomotiv San Ve Tic. Ltd.şti. adına kullandırılan kredilerin 07.12.2018 hesap kat tarihi itibariyle; kullandırılan kredi: 9370-16271 nolu taksitli kredi, Anapara: 73.762,07 TL, faiz:3.754,66 TL, BSMV:187,74 TL, Toplam: 77.704,47 TL, 9370-13794 nolu taksitli kredi; Anapara: 15.555,56 TL, faiz: 39,47 TL, BSMV: 0,39 TL, Toplam: 15.595,42 TL, 13618151-1 nolu kredili mevduat; 19.901,91 TL, Faiz: 643,81 TL, BSMV: 26,32 TL, Toplam: 20.572,04 TL toplam Anapara: 109.219,54 TL, Toplam Faiz: 4.437,94 TL, Toplam BSMV: 214,45 TL, Genel Toplam: 113.871,93 TL borçlu olduğu görülmüştür.(hesap ekstresi+ödeme planı) davalı banka tarafından hesap kat ihtarnamesine rağmen kredilerin ödenmiş olması nedeniyle davacı ... hesabından 26.09.2019 tarihinde 115.157,62 TL kanuni takip süreci muhasebeleri ana para tahsilatı,1.925,23 TL masraf tahsilatı, 186,43 TL faizin BSMV tahsilatı, 24.369,40 TL faiz tahsilatı, 9.976,19 TL kanuni takip vekalet ücreti tahsilat, 151.614.87 TL toplam 151.614,87 TL tutarının tahsilat yapıldığı banka tarafından yapılan tahsilatın yerinde olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı banka ile diğer asıl borçlu davalı ... Turizm Otomotiv Tic.ltd.şti (eski Adı ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.) arasında 30/11/2016 tarihinde 100.000,00 bedelli “genel kredi sözleşmesi ve ayrıca kefalet sözleşmesi imzalandığı ve davalı borçlu firmaya krediler kullandırıldığı, imzalanan genel kredi sözleşmesi eki olarak kefalet sözleşmesi imzalandığı ve davacı kefil ... trarafından 50.000,00 TL kefalet tutarını yazdığı 30.11.2016 tarihinde “müteselsil kefil” olarak kefalet sözleşmesini imzaladığı görülmüştür. davacı kefil ... toplamda 150.000,00 TL azami miktarda kefil olduğu ve imzalamış olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak sayın mahkemenin takdirlerindedir. pavalı hankanın davacıdan ve daya dışı diğer.dayalılardan 9370-16271 nolu taksitli iht. Kredisi; 78.153,21 TL asıl alacak 26.822,18 TL temerrüt faiz 877,37 TL BSMV 106.316,511 TL Toplam alacaklı olduğu, davalı bankanın 06.01.2020 dava tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davacıdan toplam 78.153,21 TL olan asıl alacak üzerinden %29,70 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, 9370-13794 nolu taksitli kredi tiç kredisi 15.671,29 TL asıl alacak 4.530,88 TL temerrüt faiz 226,54 TL BSMV 20.428,72 TL toplam alacaklı olduğu, davalı bankanın 06.01.2020 dava tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davacıdan toplam 15.671,29 TL olan asıl alacak üzerinden 925,02-6ranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği kredili mevduat hesabından kaynaklanan; 6.583,52 TL asıl alacak, 2.235,43 TL akdi faiz, toplam 8.865,54 TL, alacaklı olduğu, davalı bankanın 06.01.2020 dava tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye değişen temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, tarafların diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tüm delillerin takdiri tamamen sayın mahkemeye ait olmak üzere; davalı banka ile diğer davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... Turz.oto.san. Ve Tic. Ltd.şti.(eski Unvanı: ... Hiz. Turz.san, Ve Tic. Şti) firması mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı/kefilin kefalet imzası bulunmayan sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerden sorumlu tutulamayacakları kanaati edinildiği, davacı kefilin, mevcut delil durumuna göre davalılara kefaleten borçlu olmadığı, sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, davacı hesabından 26.09.2019 tarihinde kredi borcuna mahsup edilen 152.293,87 TL'nın 3095 sayılı faiz k'nun 2/2 m. uyarınca mahsup tarihinden itibaren değişen oranlarda basit usulde işleyecek nitelikli ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davası hesabından 26/09/2019 tarihinde tahsil edilen 152.293,87 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili talebidir.
Davacı taraf ... San. VeTic. Ltd. Şti nin tek başına hissedarı iken Hissedarı olduğu firmanın davalı ...'tan kullandığı genel kredi sözleşmesini, kefil sıfatıyla imzaladığını, hissedarı olduğu firması için toplamda 150.000 TL azami miktarlı kefil olduğunu, kredilerin vadesi ilgili dönem ödenmekte iken, şirketteki tüm hisselerini aktif ve pasifi ile davalı ...'a devrettiğini, ... Spa...Ltd. Şti" tarafından çekilen 150.000 TL bedelli kredi için artık davalı ... banka tarafından kefil alındığını, daha sonra yeni hissedar ... tarafından firmanın ünvanının "... ... ve Tic. Ltd. Şti" olarak değiştirdiğini, devralan davalı ...'un şirketin kredilerini ödemediği için davalı ... tarafından ihtarname gönderildiğini, davacıdan şirketi aktif ve pasifleriyle birlikte devralan davalı kefil ...'un hiçbir ödeme yapmaması nedeniyle davacı, kredi sözleşmelerinde kefil göründüğü için banka hesabından davalı banka tarafından alının meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı banka ile davalı kredi borçlusu ... Turizm Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında toplam 570.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmenin de yeni TBK'nun yürürlükte olduğu dönem içinde akdedilmiş olduğu anlaşılmıştır. 30/11/2016 tarihli (2) adet sözleşmeyi davacı ...'in toplam 150.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı kefilin daha sonra 04/04/2017 ve 07/12/2018 tarihinde akdedilen toplam 420.000,00 TL'lık sözleşmelerde kefalet imzasının bulunmadığı, davalı banka tarafından gönderilen .... Noterliği nin 06.11.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabının kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren (3) gün içinde 113.871,93 TL borcun ödenmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 06/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre;Tüm delillerin takdiri tamamen sayın mahkemeye ait olmak üzere; davalı banka ile diğer davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... Turz.oto.san. Ve Tic. Ltd.şti.(eski Unvanı: ... Hiz. Turz.san, Ve Tic. Şti) firması mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı/kefilin kefalet imzası bulunmayan sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerden sorumlu tutulamayacakları kanaati edinildiği, davacı kefilin, mevcut delil durumuna göre davalılara kefaleten borçlu olmadığı, sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, davacı hesabından 26.09.2019 tarihinde kredi borcuna mahsup edilen 152.293,87 TL'nın 3095 sayılı faiz k'nun 2/2 m. uyarınca mahsup tarihinden itibaren değişen oranlarda basit usulde işleyecek nitelikli ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan 06/02/2024 tarihli bilirkişi raporu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 14/03/2002 tarih, 20015542 esas, 2002/1775 K; 01/02/2016 tarih 2015/14973 esas, 2016/1227 karar sayılı ilamları da dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE;
152.293,87 TL nin 26/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı faiz kanunun 2/2 maddesi uyarınca mahsup tarihinden itibaren değişen oranlarda basit usulde işleyecek nitelikli ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 10.403,19 TL nispi karar harcının peşin alınan 2.600,80 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 7.802,39 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 24.367,02 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 2.663,00 TL(54,40 TL BVH, 7,80 TL VSH, 2.600,80 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 8.122,27 TL (1.622,27 TL tebliğler ve posta, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı şirket yetkilisinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.