İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/37 Esas
KARAR NO : 2024/264

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/11/2023
KARAR TARİHİ : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;davalı borçlunun, taraflar arasında düzenlenen maaş ödeme protokolü'ne aykırı davrandığını, müvekkili banka ile davalı borçlu ... Şirketi arasında 03.07.2019 tarihinde imza edilen ve 10.07.2019 tarihinde yürürlüğe giren Maaş Ödeme Protokolü gereğince; davalının personeline yapacağı ödeme türlerine göre maaş, aylık, ücret, ikramiye, özel gider indirimi, tazminat, sağlık (tedavi/ilaç), ek ders ücreti, fazla mesai ücreti, nöbet ücreti, döner sermaye katkısı, operasyon ücreti, görev tazminatı, göç ödeneği, taltif ödemesi, özlük hakları, diğer hakedişler vb. her türlü ödeme müvekkili banka nezdinde davalı personelinin her biri adına Protokol davalı Şirket'in 971 adet personelini kapsadığını, açılacak hesaplara otomatik aktarılacağını, müvekkili bankada karşılığında, davalı şirket'e KDV dahil 1.198.000,00-TL promosyon ücreti ödeyeceğini, davalı borçlunun, protokol'ün yürürlük süresi içerisinde 10/07/2022 tarihine kadar Protokol'de belirlenen sayı olan 971 adet personelin maaş ödemesini müvekkili banka aracılığı ile yapmayı yükümlenmiş olmasına rağmen, 10/07/2019 tarihli Maaş Ödeme Protokol'üne aykırı davranmış ve 971 kişilik personel sayısına uymadığını, bu nedenle müvekkili banka tarafından, ... 31. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı borçluya, 1.198.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası reeskont faiz oranı üzerinden belirlenecek faizi ile birlikte ödenmesi talepli ihtar çekildiğini, söz konusu ihtarnamenin 18.04.2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş ancak müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlunun, müvekkili Banka'ya ödeme yapmaması nedeniyle, davalı aleyhine icra takibi başlatma zorunluluğu doğduğunu ancak davalının işbu takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, davalı borçlunun, müvekkili banka tarafından aleyhinde başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğinden itirazının iptali ve takibin devamı gerektiğini, davalı borçlu tarafından ihtarname ile bildirilen ödeme müvekkili Banka'ya yapılmadığından, ihtarnamede yer alan asıl alacak tutarı ve faizi üzerinden ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 15.06.2022 tarihinde takip başlatıldığını, davalı borçlunun, 02.11.2022 tarihinde haksız ve mesnetsiz şekilde işbu icra takibine itiraz ettiğini, zira dava konusu olayın dayanağı olan Maaş Ödeme Protokolü çok açık olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun icra takibine itiraz etmekteki amacının ödemeyi ötelemek olduğu ve itirazın haksız olduğunun açıkça ortada olduğunu, huzurdaki dosyada ihtiyati tedbir şartları oluştuğunu, davalı/borçlunun UYAP sorgulaması yapılarak tespit edilen menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, davalının likit bir alacağa haksız olarak itiraz ettiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın süresi içinde açılmadığını, davanın hak düşürücü süre ve/veya zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından maaş ödeme protokolüne aykırı davranılmadığını, davacı tarafın tedbir talebin reddi gerektiğini, davacı tarafın haksız olarak icra inkar tazminat talebinde bulunduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; davacı banka ile davalı arasında düzenlenen maaş ödeme protokolüne aykırılıktan kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 05/04/2024 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat edildiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 19/04/2024 tarihli dilekçe ile; davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalanmadan önce davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 142,54-TL (427,60-TL/3) harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 20.975,58-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 20.833,04-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 24/04/2024

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
20.975,58-TL PEŞİN HARÇ
142,54-TL KARAR HARCI
20.833,04-TLTALEP HALİNDE İADE HARÇ