İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/774 Esas
KARAR NO : 2024/334

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 05/12/2023
KARAR TARİHİ : 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, dava dışı ... A.Ş. nezdinde Genel Kredi Sözleşmeleri imzaladığını ve kredi kullandırıldığını, müvekkilinin bir kısım ödemelerinde gecikme yaşaması nedeniyle dava dışı Banka tarafından müvekkili aleyhine ... 9.İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, huzurdaki davanın davalıya yöneltilmesinin sebebi, kredileri kullandıran dava dışı ...A.Ş.'nin, kredilerden doğan alacağının tamamını ... 13.Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı sözleşmesiyle davalıya temlik etmiş olması olduğunu, bu nedenle yerleşik Yargıtay kararları uyarınca huzurdaki davanın temlik alan davalıya yöneltildiğini, esasa ilişkin detaylı açıklamalara geçmeden evvel, öncelikle kısaca izah etmek gerekirse; dava dışı Banka ile müvekkili şirket arasında "Kredi Borcunun Geri Ödenmesine Dair Protokol ve Ek Geri Ödeme Planı"nın imzalandığını, akabinde bankaya, söz konusu alacağa ilişkin olarak dava dilekçesinin 2 nolu başlık altında belirtilen tarih ve tutarlarda ödemeler yapıldığını, dolayısıyla toplam borç tutarı yapılan ödemeler nedeniyle daha da düştüğünü beyanla fazlaya ilişkin talep, dava ve delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalıya, ... 9. İcra Dairesi... E. Sayılı dosyasından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL asıl alacak bakımından, 500.000,00-TL ise faiz bakımından olmak üzere borçlu olmadıgının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tespiti ile taleplerine muacceliyet tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesini, olmayan bir borç sebebiyle takibe geçen davalının %20'den asağı olmamak üzere kötü niyet tazmınatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karsı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu ''Kredi Borcunun Geri Ödenmesine Dair Protokol Ve Eki Geri Ödeme Planı''nın 2.paragrafı incelendiğinde bu protokolün iyiniyet çerçevesinde özü itibariyle bankadan temin edilmiş kredinin borçlularca uygun koşullarda geri ödenmesi ve ödeme kolaylığı sağlamak amacıyla yapılmış olduğunun açıkça belirtildiğini, protokolün devamında da borcun olması gerektiğinden daha düşük faiz uygulanarak ve taksite bağlanarak daha kolay ödeme imkanı sağlamak amacıyla yapıldığının belirtildiğini, ayrıca devamı maddelerinde bu protokolün borcun yenilenmesi anlamı taşımadığının açıkça belirtildiğini, işbu nedenle bahse konu protokol öncesi açılmış mevcut kredilerin ödeme kolaylığı sağlanarak yapılandırılmasından ibaret olduğunu, davacı vekilinin beyanlarının eksik ve yanıltıcı olduğunu, şöyle ki; 11/04/2013 tarihinde davacı şirketin geri ödeme protokolünde de belirtilen 1.325.000,00-TL borcunun bulunduğunu ancak protokol gereği bu tarihten ... 4.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesine kadar yapılan ödemelerin ... Bankası tarafından mahsup edildiğini ancak yapılan bu ödemelerin borcun faizini bile karşılamadığını, bu ödemeler düşüldüğünde (yaklaşık 8 aylık süreçte) ihtar tarihindeki borç miktarının yaklaşık 10 bin TL artarak 1.335.666,25-TL'ye ulaştığını, ayrıca protokolden sonra, mezkur ihtardan önce 11/09/2013 tarihinde ... Bankasının davacı şirket için ... A.Ş lehine verilmiş olan 150.000,00-TL değerindeki teminat mektubu tazmin olmuş olup bu bedelin ihtarname tarihinde 162.862,50-TL'ye tekabül ettiğini beyanla öncelikle davanın temlik veren ... Bankasına ihtarına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılmış olan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacı şirkete kötüniyetli olarak huzurdaki davayı açması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; menfi tespit davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacı ile dava dışı ... Bank arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında dava dışı banka tarafından başlatılan ... 9.İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasında borçlu olunmadığına dair belirsiz alacak davası olduğuna ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 08/05/2024 tarihli ''Davadan feragat beyanımızdır'' konulu dilekçe ile; Mahkemenizin yukarıda yer alan esasına kayıtlı dosyası üzerinden görülmekte olan davalarından, görmüş oldukları lüzum üzerine feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK'nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu da tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle Mahkememizce davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 10.246,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.818,90‬-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 90.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.24/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır