İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/739 Esas
KARAR NO :2024/214

DAVA:Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (...) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/11/2023
KARAR TARİHİ:20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (...) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... numaralı müşterisi olduğunu, 16.11.2022 ve 22.11.2022 tarihleri arasında, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında, mezkûr hesaplarından para çekilerek, müvekkilin bilmediği ... isimli bir şahsın ... İban nolu hesabına 16.11.2023 tarihinde 26.500,00 TL tutarında, ... isimli bir şahsın ... İban nolu hesabına 18.11.2023 tarihinde 53.000,00TL tutarında ticari kredi çekilerek 53.500,00TL tutarında, ... Elektronik Para ve Ödeme Hizmetleri isimli şirketin ... İban nolu hesabına 21.11.2023 tarihinde 2.000,00 TL ve 5.000,00TL ve 7.000,00TL tutarında olmak üzere havale yapıldığının, müvekkilin bu hususu, 23.11.2022 tarihinde aracını satması üzerine araç bedelinin ... Bankası'na yatırılması sebebiyle hesabına giriş yaptığını ve hesaba erişim sağladığında ise hesabının boşaltılmış olduğunu fark etmesi ile diğer hesaplarını kontrol etmesi üzerine öğrendiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturma sürecinin dışında müşteri hizmetleri ile görüşerek hesaplarının askıya alınmasını istediğini, durumu bankalara bildirdiğini, davalı bankanın ... şubesi ile de görüşme sağladığını ancak zararının giderilmesi ve yapılan işlemlerin iptali konusunda davalı bankadan olumlu dönüş alamadığını, zararın giderilmesi amacıyla arabuluculuk görüşmeleri sonrasında taraflar arasında anlaşmaya varılmadığını, müvekkilinin kendilerini polis olarak tanıtan şüpheliler tarafından çeşitli GSM numaraları üzerinden defalarca aranarak kendisine bir suç isnat edildiği yönünde hataya düşürülerek dolandırıldığını, dolandırıcılık şebekesinin T.C. ... Bankası, ... Bankası ve ... Bankası üzerinden işlem ve eylemlerini gerçekleştirdiklerini ve söz konusu şebekenin ortaya çıkarılması konusunda gerekli özeni göstermediklerini, müvekkilin davalı taraftan çekilen kredinin ödemesinin askıyı alınmasını talep etmiş ise de davalı taraf müvekkilinin bu talebini olumlu karşılamadığını ve müvekkilin de kredi notunun düşmemesi, bankacılık işlemlerinin devamının sağlanabilmesi için 53.000,00TL tutarındaki ticari krediyi faizi ile davalı bankaya ödediğini, bankaların kendilerine yatırılan paraları parayı yatıran kişilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlü olduğunu, kötü niyetli üçüncü kişilerin internet bankacılığı sistemine girişlerini engelleyecek güvenlik mekanizması oluşturmak zorunda olduklarını, ... A.Ş. nezhinde gerçekleştirilen bankacılık işlemleriyle, müvekkilinin müşteri bilgileri kötüye kullanılmak suretiyle, bankacılık sektöründe yaşanmış olan dolandırıcılık vakıası sonucunda yaşanan bu olayla ilgili olarak davalı banka tarafından EFT yapılan HMK 109 kapsamında şimdilik 2.000,00 TL tutarın mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizleri ile birlikte taraflarına iadesine, yargılama harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı taraf kendilerini polis olarak tanıtan şüpheliler tarafından çeşitli GSM numaraları üzerinden defalarca aranarak kendisine bir suç isnat edildiği yönünde hataya düşürülerek dolandırıldığını iddia etse de davacı dosyaya iddialarını destekler nitelikte deliller ibraz edemediğini, davacıya ait işlemin sadece kendisin bilgisinde olan şifrenin girilmesi neticesinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından bankanın kusur sorumluluğunun bulunmadığını, davacının bilgisi dışında gerçekleştiğini iddia ettiği 18.11.2022 tarihli işlemin müvekkili bankanın güvenlik sistemine takıldığını ve müşterinin aranarak işlem teyidi ile işlem gerçekleştiğini, bu nedenle davacı yanın davaya konu edilen işlemlerin müşterinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili bankanın internet bankacılığı hizmetinin uluslararası alanda kabul edilen güvenlik standartlarında olduğunu ve müvekkiline bu konuda kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, davacıya internet bankacılığı kullanım esaslarının ve güvenliğe dair gerekli uyarıların yapıldığını ve bu sebeple kusurlu olanın davacı olduğunu, davanın dolandırıcılık eylemini gerçekleştirdiği iddia edilen ..., ... ve... Elektronik Para ve Ödeme Hizmetleri'ne ihbarını, haksız ve mesnetsiz davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini, davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; Davacının hesabından bilgisi ve izni dışında başka hesaplara aktarılan paraların iadesine ilişkin tazminat davasıdır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı bankaya 28.11.2023 tarihinde müzekkere yazıldığı, davalı bankadan gelen 18.12.2023 tarihli yazı cevabında davacının hesabının şahıs hesabı olduğunun belirtildiği, görüldü.
28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. HMK'nun 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.
Tensip tutanağı ile davalı bankaya müzekkere yazıldığı, davalı bankadan gelen yazı cevabında davacının hesabının şahıs hesabı olduğunun belirtilmiştir.
Davalı vekili 20.03.2024 tarihli celsede davacının hesabının şahıs hesabı olduğundan bahisle, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek görev itirazında bulunmuştur.
Davacı ile davalı banka arasında akdedilen bankacılık hizmet sözleşmesi gereğince davacının davalı banka nezdinde mevduat hesabının bulunduğu ihtilafsız olup, hesabından 3. bir kişinin hesabına rızası ve bilgisi dışında para gönderildiğinden dolayı zarara uğranıldığı iddia etmiştir. Davanın 28.05.2014 tarihinden sonra açılmış bulunmasına ve davanın bankacılık işleminden doğan zararın tahsiline yönelik olduğu nazara alınarak Mahkememizce, Mahkememizin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesinin 11/11/2021 tarih, 2021/1653 Esas ve 2021/1337 Karar sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 mad. uyarınca davanın usulden REDDİNE,
HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.20/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır