İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/716 Esas
KARAR NO : 2024/147

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 10/11/2023
KARAR TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı vekillerinin talepleri üzerine; ... 6. İcra Müdürlüğü nezdindeki ... Esas Nolu ve 09/10/2023 tarihli İcra Emri, 17/10/2023 tarihinde adresimize tebliğ edildiğini, haczin durdurulması için 19/10/2023 tarihli ve 11 sayfalı ile 15 adet somut delilli itiraz beyanımızı ... 6. İcra Dairesi Müdürlüğüne sunduklarını, banka Düzenleme ve Denetleme Kurumu nezdindeki ... yetkilileri tarafından 2002 yılında; Tasfiye Halinde ...Şirketi ...'a ve ... borçlu olmayıp, Şirketin; 12-05-1997 günü 9. 667.000.000.TL+27.08.1997 tarihinde 18.600.000.000.TL+12.09.1997 tarihinde 1.000.000.000.TL+01/10/1997 günü 6.835.000.000.TL+ 30.03.1998 tarihinde ise 5.400.000.000.TL olmak üzere toplam 41.502.000.000.TL( Kırk bir bin beş yüz iki milyor lira) parası banka hesabından resen haksız yere alındığı somut delillerle tespit edildiğini, batık ... A.Ş. yetkililerine onaylatarak onlarında herhangi bir itirazları olmamıştır. Davalı ... Başkanlığına şirketimiz borçlu olmayıp ondan alacaklı durumda olduğunu belirterek, davalıya borcu olmadığı ile alacaklı olduğumuzun tespitine, icra takibinin iptaline karar verilmesi ile ... tarafından oluşturulan hak ihlali haciz blokelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesi bakımından, HMK'nın 119.maddesi gereğince işlem yapılmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinin HMK'nun 119.maddesi çerçevesinde incelendiğinde, maddeye aykırı olduğu görüldüğünü, davanın konusunun belli olmadığını, davacının iddiasının neler olduğu, iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin HMK 119.maddesine göre açık ve net olarak açıklanmadığını, davanın dayandığı hukuki sebeplerin belli olmadığını, talep sonucunun belli olmadığını, takibin iptalinin menfi tespit talebinde mi bulunulduğunun anlaşılmadığını, dava dilekçesinde davanın konusunun hem takibin iptali olarak hem de menfi tespit olarak açıklandığını, davacının dava konusu kredi ilişkisinin (... A.Ş.'nin ...firmalarına kullandırdığı krediler) ile ilgili olarak bugüne kadar açtığı davaların hepsinin mahkemelerce ret edildiğini, işbu dava da davacının daha önce açtığı ve mahkemesince ret edilen ve ret kararının Yargıtay'ca onanarak kesinleşen bir davanın yeniden açılmasından ibaret olduğunu belirterek dava dilekçesinin HMK'na aykırı olması nedeniyle HMK'nın 119.maddesi gereği işlem yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ... 6. İcra Müdürlüğünün ...(yenileme sonrası 2022/120 takip sayılı dosya) sayılı dosyasına ilişkin olarak takip borçlusu tarafından borcunun bulunmadığı vakıasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... (yenileme sonrası ...takip sayılı dosya) esas sayılı dosyası delil olarak değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça dosyanın 5411 sayılı Yasanın 142. Maddesi uyarınca İstanbul 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğine yönelik itirazların ilgili düzenlemede ... tarafından açılan davalara İstanbul 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gereğine yer verildiği işbu davada ise davanın...'ye karşı açıldığı anlaşılmakla reddine, karar verilmiştir.
HMK 'nun 114. maddesinde düzenlenen dava şartları, 116. maddesinde düzenlenen ilk itirazlar ile 142. maddesinde düzenlenen zamanaşımı defi ve hak düşürücü sürelere yönelik yapılan incelemede;
... 6. İcra Müdürlüğünün....(yenileme sonrası ...takip sayılı dosya) sayılı dosyasına ilişkin takip alacaklısı tarafından takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilerek takibin devamına karar verilmesi istemiyle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, ilgili dosyada 06/06/2016 tarihinde davanın kabulü ile takip dosyası yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği, karara karşı temyiz yasa yoluna başvurulduğu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 23/02/2017 tarih 2016/17801 Esas ve 2017/1393 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne daire kararının onanmasına karar verildiği, mezkur karara karşı ise karar düzeltme kanun yoluna başvurulması sonrasında Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 15/05/2019 tarih 2017/4788 Esas ve 2019/3224 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek hükmün 15/05/2019 tarihinde kesinleştiği, huzurdaki dava dosyasında ise ... 6. İcra Müdürlüğünün ...(yenileme sonrası ... takip sayılı dosya) sayılı dosyasına ilişkin olarak takip borçlusu tarafından borcunun bulunmadığı vakıasına dayanılarak menfi tespit talebinde bulunulduğu, daha önce itirazın iptali davasına konu edilen takip dosyası ile işbu dava dosyasındaki takip dosyasının aynı olduğu, itirazın iptali istemli davada hüküm kurulduğu ve kurulan hükmün yasa yollarından geçerek kesinleştiği, menfi tespit davasına konu itiraz ve def'ilerin açılan itirazın iptali davasında dile getirilmesi mümkün olduğu, bu durumda itirazın iptali davasından sonra aynı hususta menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı kanaatiyle HMK'nın 114 maddesinde düzenlenen hukuki yarar dava şartının dava dosyamız açısından sübut bulmadığının tespiti ile dava şartı yokluğundan davanın usulünden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. (Emsal nitelikte Yargıtay ilamları: Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/7982 Esas, 2023/1943 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/5507 Esas, 2019/4600 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/9824 Esas, 2016/3214 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2002/10019 Esas, 2003/6865 Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-HMK 114, HMK 115/2 gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 481,07-TL harçtan mahsubu ile artan 53,47-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezninde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.29/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*