İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/634 Esas
KARAR NO : 2024/297

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/10/2023
KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan davası sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkilinin 05.02.2023 tarih ve saat 06.30 sıralarında ... firmasına ait .... plakalı ve ... sevk ve idaresindeki araçta yolcu konumunda seyahat ederken, ... İli ... İlçesi ... Beldesi ... Köyü ... Rampası güzergahında, ... Turizm İnş. Ltd. Şti. adına kayıtlı aracın şoförü ...'un bir anlık dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametinin sol tarafında bulunan şarampole devrilmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kazadan dolayı ağır bir şekilde yaralandığını, ...'un sevk ve idaresindeki araç sürücüsünün trafik kaza tespit tutanağında ve yargılama aşamasında otomotiv ve adli trafik bilirkişisinden alınan raporlarda kusurlu olduğu belirtildiğini, müvekkili ... ise ... plaka sayılı araçta yolcu olduğu için herhangi bir sorumluluğu veya kusuru bulunmadığını ,kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç davalı ... Sigorta Şirketi'ne Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Sigorta Şirketi'nden karşılanması ve ödenmesi amacıyla doğrudan doğruya başvurulduğunu, ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, başvuru üzerine davalı sigorta şirketince... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan ve %9 engellilik oranını gösteren rapor üzerinden kendilerine ödeme yapıldığını, ancak engelilik oranını gösteren rapordan sonra müvekkilinin, durumunun daha da ağırlaşması üzerine birçok ameliyat geçirdiğini ve yapılan bu ameliyatlardan sonra müvekkilinin engellilik oranının arttığını belirterek;Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 50,00-TL Maddi tazminatın:-10 TL Tedavi ve yol giderleri,-10 TL geçici iş görememezlik,-10 tl ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı kayıp, -20 TL kalıcı iş görememezlik olmak üzere dava açma tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, 1.500.000 TL manevi tazminatın ise araç sürücüsü davalı ...ve işleten ... Şirketi'nden dava açma tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline, davalı ... Şirketi'ne müzekkere yazılarak poliçe suretlerinin gönderilmesinin istenilmesine, Mahkemeye sunulan evrakların eksik veya yetersiz olması halinde ...’ne müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin dava dosyasının celbine, Mahkemeye sunulan evrakların eksik veya yetersiz olması halinde ...Devlet Hastanesi’ne ve ... Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evrakının, film ve grafilerinin gönderilmesinin istenilmesine, tedavi evrakı gelince davacı müvekkilin ikametgah adresine en yakın Adli Tıp Başkanlığı'na veya en yakın üniversite hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevki ile maluliyet raporu aldırılmasına, maluliyet raporu gelince müvekkilin yolcu olmasından dolayı kusuru bulunmadığından dosyanın aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesine ve müvekkilinin maluliyet tazminatının hesaplanmasına ve raporların taraflara tebliğine, müvekkilinin meydana gelen kazadan dolayı çalışamaması ve 6100 sayılı HMK'nın 334 maddesi uyarınca kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olmasından dolayı adli yardım talebinin kabulüne, telafisi güç hatta imkansız zararların ortaya çıkmaması ve dava neticesinde hükmedilecek tazminat bedeli ile ferilerinin tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmaması amacıyla sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların, öncelikle kazaya karışan ... plaka sayılı otobüs başta olmak üzere, UYAP üzerinden malvarlıkları sorgulanarak malların kayıtlarına davanın niteliği gereği takriben teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/01/2024 tarihli cevaba cevap dilekçesinde ve özetle; Trafik kazasında müvekkilleri murisinin vefat etmesi nedeniyle, oluşan maddi tazminatın; 6100 sayılı yasanın 107. maddesi (belirsiz alacak davası) uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik 50 TL'nin; sigortacı, her iki araç sürücüsü ve araç işleteninden haksız fiilin meydana geldiği 05.02.2023 tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile avukatlık ücreti ve yargılama giderleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri dahilinde, ancak davaya sebebiyet verdiğinden limit üstü faiz ve masraflardan sorumluluğunun gözetilmesi) davalılardan tahsiline, ... Sigorta Şirketi yönünden kasko poliçesindeki limitler gözetilerek; araç sürücüsü davalı ... ve işleten ... Şirketi'nden davacı ...yönünden 500.000 TL, davacı her bir çocuk yönünden ise 250.000'er TL olmak üzere toplam 1.500.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, vefat eden ...'ın ...Devlet Hastanesi'ndeki tüm ameliyat ve tedavi evraklarının celbedilmesine, vefat eden...'ın ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ndeki otopsi ve ölü muayene zabıt varakası evraklarının celbedilmesine, söz konusu tedavi evrakları celbedildikten sonra, dosyada daha önce celbedilen evraklarla birlikte Adli Tıp Başkanlığı'na gönderilerek illiyet bağının tespiti için rapor aldırılmasına, vefat eden ...'ın boyacılık mesleğini yaptığından ötürü, hesaplanacak tazminata esas olmak üzere emsal ücret araştırması yaptırılması için ilgili meslek odalarına müzekkere yazılmasına, söz konusu evraklar celbedildikten sonra müvekkilin yolcu olmasından dolayı kusuru bulunmadığından dosyanın aktüer hesap bilirkişisine gönderilerek tazminat hesaplamasının yaptırılmasına, desteklilerinin vefat etmesi nedeniyle davacı müvekkillerin 6100 sayılı HMK'nın 334 vd. maddeleri uyarınca geçimlerini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olmalarından dolayı yargılamanın bundan sonraki aşamalarında adli yardım müessesinden yararlandırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı ...Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle; arabuluculuk anlaşma tutanağı’nın ilam hükmünde olmasına istinaden davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinin eklerinin de tebliğ edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 05.02.2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 30/06/2022-30/06/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numarası ile, müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Birleşik Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği’ne uygun olarak alınması gerektiğini, davacı yanın trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, İstanbul 9. Bölge Adliye Mahkemesi 2017/1941 E, 2019/29 K. dosyasında vermiş olduğu 17.01.2019 tarihli güncel kararında; başvuranın kendi müracaatı ile almış olduğu raporun hükme esas alınamayacağınının açıkça belirttiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat talebi hakkaniyete uygun olmadığını, hesaplamada trh-2010 mortalite tablosunun esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ve tedavi masrafı tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, kazazedenin maluliyeti karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası genel şartları uyarınca hesaplanması gerektiğini, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini belirterek; davanın usulden reddini, Arabuluculuk safhasında anlaşma sağlanmış olduğundan haksız davanın reddini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacıların Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri taleplerinin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumluluğumuz doğacak ise hesaplanacak tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılmasını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tarafımıza tebliğini, fahiş manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... Limited Şirketi, ... cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirkete ait olan ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... Plaka sayılı otobüsün 05.02.2023 tarihinde ...seferini gerçekleştirmek üzere seyir halindeyken ... ili, ... ilçesi, ... mevkinde otobüsün yuvarlanması sonucu kaza meydana geldiğini, ilgili kazada davacının yaralandığını, açılan dava mesnetsiz ve soyut gerekçelere dayandığından dolayı reddi gerektiğini, kazanın meydana geliş şekli ile araç sürücüsünün eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, meydana gelen kazada araç sürücüsünün bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında araç sürücüsüne kusur atfedilmiş olsa da atfedilen kusur oranı hatalı olup gerçeği yansıtmadığını, bu sebeple kusur durumunun bilirkişi aracılığla tespiti gerektiğini, davacı ...'ın emniyet kemeri takmayarak kusurlu hareket ettiğini, kusurlu eyleminden dolayı oluşan neticeden sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini, müvekkili şirkete ait araç kasko yaptırılarak güvence altına alındığını, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminata ilişkin olarak ilgili kasko sözleşmesine dayanarak sigorta kuruluşuna başvurması gerektiğini, uyuşmazlığın çözümü bakımından önem arz eden davacının kaza tarihindeki mesleği ve aylık net gelirinin tespiti gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, zenginleşme aracı olarak kullanılmak istendiğini, uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasındaki talebin hukuki dayanağı haksız fiil hükümlerine dayanmasından dolayı davacı tarafların avans faizi talebinin reddi gerektiğini belirterek; öncelikle müvekkil şirket ...Şirketi ve davalı ... aleyhine açılmış olan davanın ve talep edilen tazminatların ayrı ayrı reddine karar verilmesini, müvekkili şirket, ilgili aracı oluşacak kazalara ilişkin İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalattığından talep edilen tazminatlar yönünden ...Şirketi'ne ihbar edilmesine, keşif talebimizin kabulüne, davanın ve taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere HMK'nın 1.maddesine göre görev kuralları , kamu düzenine ilişkindir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1.maddesine göre de mahkemece dava şartlarının olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı hükme bağlanmıştır.
28/11/2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 86. Maddesi ile 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un (TKHK) 2.maddesinde kanunun kapsamı "bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un "tanımlar" başlıklı 3.maddesinin (1) bendinde tüketici işlemi, "mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı Yasa'nın 73. Maddesi uyarınca, tüketici İşlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında kanunun 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılması ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği blirtilmiştir.
Somut olayda; davacılar ile davalı ... ŞİRKETİ arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşmede davacı muris tüketici konumunda bulunduğu nazara alınarak tüm davalılar yönünden usul ekonomisi de gözetilerek Tüketici Mahkemesinin görevli mahkeme olduğu anlaşıldığından iş bu dava dosyamız açısından HMK'nın 114 maddesinde düzenlenen görev dava şartının sübut bulmadığı ve davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin usulen başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,
HMK.nun 331/2. maddesi gereğince harç, yargılama giderleri ve bu kapsamdaki vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 14/05/2024

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır