İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/630 Esas
KARAR NO : 2024/292

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/10/2023
KARAR TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davalı ...Şirketi'nin asıl borçlu, davalılar ..., ... Ve ...'ın müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete krediler kullandırılmış olunduğunu, borçluların akdi taahhütlerini ifa etmemesi ve ödemelerini tatil etmesi üzerine davalılara ... 3. Noterliği'nin ... tarihli ... Yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş ve alacak muaccel hale gelmesine ve ihtarname keşidesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla davalılar hakkında ... 19. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu icra takibi başlatılmış olunduğunu, davalının itiraz dilekçelerinde bildirdikleri tüm hususların ve buna ilişkin taleplerinin yasal dayanaktan yoksun ve müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olup iptali gerekmekte olduğunu, davalıların serbest iradeleri ile imzalamış oldukları sözleşme ile kullanmış oldukları kredi borcuna ve kefaletlerine ve buna bağlı olarak kabul ve taahhüt ettikleri faiz oranına ve fer'ilerine yapmış oldukları itirazın iptaline ve davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olup, borcun likit olması nedeni ile davalılar aleyhine alacağın 9020'ın aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep zorunluluğu hasıl olmuş olduğu, beyan edilerek, davalıların ... 19.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu "borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, fahiş orandaki faiz oranına ve borcun fer'ilerine” ve diğer tüm itirazlarının iptaline (..., ... ve ...için ... numaralı krediye ait alacak kalemi ile sınır olmak kaydıyla) takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin diğer davalılardan olan ... Şirketi Unvanlı şirketin azınlık hissedarı olup Şirketin müdürleri arasında bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin Şirketin yönetim ve temsilinde, ortaklar kurulu toplantılarında onaylamış olduğu kararlar dışında herhangi bir yetkisi ve temsiliyeti bulunmamakta olduğunu, Şirket yetkilisi olan diğer davalı ... ile oğlu ...'ün yönlendirmesi üzerine; alacak iddiasında bulunan davacı ...A.Ş.'den Şirket için bir kredi kullanılması söz konusu olmuş olunduğunu, Şirket'in faaliyetlerinin devamlılığı için Müvekkilinin ise işbu kredi kullanımına ilişkin davacı banka tarafından sunulan belgeleri imzalamış olduğunu, davacı vekilinin, dava dilekçesinde müvekkilinin ... numaralı krediye ait alacak kalemleri ile sınırlı olmak kaydıyla Müvekkilinden alacaklı olunduğuna yönelik talep ve iddialarda bulunmuş olduğunu, a ncak davacının işbu talep ve iddialarına yönelik Müvekkiline ... 3. Noterliğinden ... tarihinde keşide etmiş olduğu ... yevmiye numaralı ihtarnamede herhangi bir açıklık ve borçlu olduğu tutara ilişkin net bir bilgi bulunmamak olduğunu, davacının Sayın Mahkemeye sunmuş olduğu delil dilekçesi ekinde bulunan bahse konu İhtarname detaylı bir şekilde incelendiğinde, toplam 55.706,27 TL'lik tutarın tamamının, diğer davalılarla birlikte Müvekkili ...'dan talep edildiğini, Müvekkilinin de İhtarnamede belirtilen toplam tutardan sorumlu olmadığını değerlendirerek bahse konu tutarı ödemekten imtina etmiş olduğunu, müvekkiline tebliğ edildiği iddia edilen İhtarnamenin hukuki olarak Müvekkilini temerrüde düşürebilmesi için açık, net ve tutarların şüpheye yer bırakmayacak bir şekilde tespit edilebilir nitelikte olması gerekmekte olduğunu, ancak bahse konu İhtarnamenin bu nitelikten uzak olduğunu, dolayısıyla müvekkili ...'a yönelik talebe konu tutara ilişkin temerrüt hükümlerinin uvsulanabilmesinin hukuken mümkün olmadığını Tüm bunlara ilaveten, kefalet beyanında bulunan kişinin asıl borcu ve borcun niteliği ile koşul ve şartlarını bilmediği durumlarda da geçerli bir kefaletten bahsedilebilmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin yalnızca kefalet beyanı ile ilgili kısıma imza attığı iddia edilmekte olunduğunu, müvekkilinin Kredi Sözleşmesinin diğer sayfalarında herhangi bir imzası ya da parafı da bulunmamakta olduğunu, dolayısıyla, bahse konu Kredi Sözleşmesi şart ve koşullarının kabul edilmesi suretiyle verilmiş bir kefaletten de bahsedilemeyeceğini, bu sebeple, asıl borcun dahi henüz belirlenmiş olmadığı bir durumdayken çerçeve bir sözleşmeye yönelik verilmiş kefalet beyanının geçerliliğinden bahsedilemeyeceğini, ayrıca davacının talep etmiş olduğu alacak tutarına uygulanmış faiz oranları da kabul edilemeyeceğini, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının Müvekkiline yönelik takip talebinde bulunmuş olduğu tutarların gerçeği yansıtmadığı tespit edilebilecek ve icra takibinin haksızlığı ortaya çıkacağını, bu hususlar gözetilerek, davacının taleplerinin tümden REDDİNE karar verilmesini, icra takibine yönelik itirazlarının iptali yönündeki taleplerin REDDİNE karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve tüm yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.
Diğer davalılar ...Ltd. Şti., ..., ...'ün vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan birtakım belgelerin imzasız olduğu ve imza içeren belgelerdeki imzaların ise müvekkillerine ait olup olmadığının şüpheli ve araştırmaya muhtaç olduğu anlaşılmış olunduğunu, dosyaya sunulan "Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi" isimli belgenin geçerliliğine ve sıhhatine itiraz ettiklerini, Söz konusu sözleşmenin hangi banka ürününe veya hangi krediye ya da borca yönelik olduğu anlaşılamamakta olunduğunu, aynı şekilde davalı gerçek kişilerin kefaleti hükümlerine dayalı sorumlu tutulması için gerekli şartlar bulunmamakta olduğunu, İmza içermeyen sözleşmelerin hangi borca dayanak olarak sunulduğu anlaşılamamış olup, müvekkilinin ilgili sözleşmeler kapsamında borcunun bulunduğu da açık ve net olarak ortaya konulamamış olduğunu, bu nedenlerle, davacı tarafından sunulan tüm belge ve kayıtların sıhhatine, bağlayıcılığına ve geçerliliğine itiraz ettiklerini, davacı banka ile müvekkilleri arasında geçerli bir kredi sözleşmesi olup olmadığı, müvekkilinin ödeme yapılıp yapılmadığı, varsa ödemenin tutarının ne kadar olduğunu, geri ödenen tutarın ne kadar olduğu vs. hususlar hakkında da davacı banka tarafından herhangi bir açıklama yapılmamış olup, tüm bu hususların yargılamaya muhtaç olduğunu, dava dilekçesinde, gerçek kişi müvekkillerinin. ... numaralı krediye ait alacak kalemleri ile sınırlı olmak kaydıyla borçlu olduğu iddia edilmiş ise de ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile usulüne uygun şekilde bir bildirimde bulunulmamış olunduğunu, bu açıdan davalı gerçek kişilerin temerrüde düşürüldüğünün söylenemeyeceğini, davaya konu takip dosyalarında faiz oranı fahiş olmakla birlikte işlemiş faizin ne şekilde ve hangi oranda hesaplandığı anlaşılamamakta olunduğunu, bu nedenle, faiz oranına ve işlemiş faiz miktarına itiraz ettiklerini, davacı banka tarafından her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, alacak likit olmayıp, yukarıda da detaylı olarak izah edildiği üzere, gerek dava dilekçesinde ve gerekse icra takibinde müvekkilinin ödeme yapılıp yapılmadığı, varsa ödemenin tutarının ne kadar olduğunu, geri ödenen tutarın ne kadar olduğu vs. hususlar hakkında da davacı banka tarafından herhangi bir açıklama yapılmamış olunduğunu, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep ettikleri belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, ... 3. Noterliği'nin ... tarihli ... Yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi, banka defter ve kayıtları ile bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, bu krediler nedeniyle kefalet sözleşmesi de dikkate alınarak davalının davacıya borcunun olup olmadığı, varsa temerrüt tarihi ve takip tarihi dikkate alınarak asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve BSMV yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması, asıl kredi borçlusu veya davalının icra takibine itiraz sonrası ödeme yapıp yapmadığı, icra takibinde talep edilen faiz oranlarının takip konusu kredi için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı, kredili mevduat hesabı yönünden ise Merkez Bankası'nca belirlenen oranlar üzerinden belirlenerek asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek dönem için uygulanması gereken faiz oranının ne olduğu hususlarında hazırlanan 05/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... T.A.Ş. ile davalılardan ...Şirketi arasında 08.11.2019 tarihli 100.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi dahilinde davalı firmaya 1 adet taksitli kredi kullandırımı olduğu, biz card tedarik limiti açılmış olduğu ve 1 adet Ticari Kredi kartı verilmiş olduğu, diğer davalılar ..., ... ve ...'ün,sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, davacı bankaya karşı davalı ...Şirket firması ile birlikte takip ve dava konusu taksitli ticari kredi, borcunun ödenmesinden, kendi temerrüt tarihinde kefalet limitleri dahilinde sorumlu oldukları, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredi ve kredi kartlarından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında... 19.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 10.10.2022 tarihinde başlatılan icra takibinde talep edilebilecek alacak tutarlarının; İcra Takip Tarihi İtibariyle... Ltd. Şti için yapılan hesaplama mahkemece davalı...Tic. Ltd. Şti nin temerrüte düşürülmediğine kanaat getirmesi durumunda toplam talep edilebilecek tutarın 47.888,56 TL olduğu, ancak talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 47.556,78-TL olacağı, bu hususta nihai takdirin Mahkemenin olacağı, 889,35-TL ihtarname masrafının da noter makbuzu sunulu olmaması sebebi ile takdirin Mahkemede olacağı, davalı ... Tic, Ltd. Şti nin temerrütte düşürüldüğüne kanaat getirmesi durumunda toplam talep edilebilecek tutarın 48.334,79-TL olduğu, ancak talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 47.232,25 TL olacağı, bu hususta nihai takdirin Mahkemeye ait olacağı, 889,35 TL ihtarname masrafının da noter makbuzu sunulu olmaması sebebi ile takdirin Mahkemede olacağı, ..., ...ve... için yapılan hesaplama; davalı kefillerin temerrütte düşürülemediğine kanaat getirmesi durumunda toplam talep edilebilecek tutarın 4.520,36 TL olduğu, ancak talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 4.483,01TL olacağı, bu hususta takdirin Mahkemeye ait olacağı, davalı kefillerin temerrütte düşmesine kanaat getirmesi durumunda toplam talep edilebilecek tutarın 4.805,21 TL olduğu ancak talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 4.285,61TL olacağı, bu hususta nihai takdirin Mahkemenize ait olacağı, davacı bankanın asıl alacak tutarları üzerinden takip tarihinden sonra Taksitli Ticari Kredi için %42,00 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV, şirket kredi kartı için %23,16 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV , Biz card tedarik riski alacağının asıl alacak tutarına ise %38,60 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edebileceği bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin Zekeriya İpek adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)"
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, ... 3. Noterliği'nin ... tarihli ... Yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi, banka defter ve kayıtları ile 05/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı ... T.A.Ş. ile davalılardan ...Şirketi arasında 08.11.2019 tarihli 100.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi dahilinde davalı firmaya 1 adet taksitli kredi kullandırıldığı, ...tedarik limiti açıldığı ve 1 adet Ticari Kredi kartı verildiği, diğer davalılar ..., ... ve ...'ün,sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, davacı bankaya karşı davalı ... Şirket firması ile birlikte takip ve dava konusu taksitli ticari kredi, borcunun ödenmesinden, kendi temerrüt tarihinde kefalet limitleri dahilinde sorumlu oldukları, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredi ve kredi kartlarından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında ... 19.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından 10.10.2022 tarihinde başlatılan icra takibinde talep edilebilecek alacak tutarlarının; İcra Takip Tarihi İtibariyle ...Ltd. Şti için davalı ... Ltd. Şti nin ihtarnamenin genel kredi sözleşmesinde belirtilen adrese gönderilmemesi sebebiyle temerrüte düşürülmediği değerlendirilerek toplam talep edilebilecek tutarın 47.888,56 TL olduğu, ancak talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 47.556,78-TL olduğu, 889,35-TL ihtarname masrafının da noter makbuzu sunulu olmaması sebebi ile talep edilemeyeceği, ..., ... ve ... için ise; davalı kefillerden ...'a gönderilen ihtarnamede sorumlu olduğu krediler belirtilmediğinden temerrüte düşürülemediği, davalı kefillerden.... ile...'ün ise ihtarnamenin genel kredi sözleşmesinde belirtilen adrese gönderilmemesi sebebiyle temerrüte düşürülmediği, değerlendirilerek toplam talep edilebilecek tutarın 4.520,36 TL olduğu, ancak talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 4.483,01TL olduğu, davacı bankanın asıl alacak tutarları üzerinden takip tarihinden sonra Taksitli Ticari Kredi için %42,00 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV, şirket kredi kartı için %23,16 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV , Biz card tedarik riski alacağının asıl alacak tutarına ise %38,60 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, kanaatine varılmıştır.
05/03/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ... 19. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazların; davalı kredi lehtarı ...Limited Şirketi'nin yönünden; kısmen iptali ile takibin; Taksitli Kredi Alacağı Yönünden; 4.227,75 TL asıl alacak, 241,37 TL akdi faiz, 13,89 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 4.483,01 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Kredi Kartı alacağı Yönünden; 37.977,29 TL asıl alacak, 1.976,69 TL akdi faiz, 37,69 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 39.991,67 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ...Alacağı Yönünden; 2.582,79 TL asıl alacak, 474,54 TL akdi faiz, 24,77 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 3.082,10 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı kefiller ..., ...ve ... yönünden; KISMEN İPTALİ ile takibin; Taksitli Kredi Alacağı Yönünden; 4.227,75 TL asıl alacak, 241,37 TL akdi faiz, 13,89 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 4.483,01 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca davalı kredi lehtarı ... Şirketi yönünden hükmolunan 47.556,78-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı ...Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, davalı kefiller ..., ... ve ... yönünden hükmolunan 4.483,01-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı ..., ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazların;
A)Davalı kredi lehtarı ... Limited Şirketi'nin yönünden; KISMEN İPTALİ ile takibin;
I-Taksitli Kredi Alacağı Yönünden; 4.227,75 TL asıl alacak, 241,37 TL akdi faiz, 13,89 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 4.483,01 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
II-Kredi Kartı alacağı Yönünden; 37.977,29 TL asıl alacak, 1.976,69 TL akdi faiz, 37,69 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 39.991,67 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
III-Biz Kart Alacağı Yönünden; 2.582,79 TL asıl alacak, 474,54 TL akdi faiz, 24,77 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 3.082,10 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B)Davalı kefiller ..., ... ve ... yönünden; KISMEN İPTALİ ile takibin
I-Taksitli Kredi Alacağı Yönünden; 4.227,75 TL asıl alacak, 241,37 TL akdi faiz, 13,89 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 4.483,01 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-a)Davalı kredi lehtarı ... Şirketi yönünden hükmolunan 47.556,78-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
b)-Davalı kefiller ..., ... ve ... yönünden hükmolunan 4.483,01-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı ..., ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 3.248,60-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 591,98-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.656,62-TL harcının (davalı ... Şirketi'nin tamamından, diğer davalılar ..., ... ve ...'ın 239,09-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 591,98-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 861,83‬-TL harcın (davalı ... Şirketi'nin tamamından, diğer davalılar ..., ... ve ...'ın 77,56-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 980,75-TL posta giderleri olmak üzere toplam 4.480,75-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %97'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, %3'ünün davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin (davalı ... Şirketi'nin tamamından, diğer davalılar ..., ... ve ...'ın 1.611,00-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 1.457,43-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 3.104‬,00-TL'sinin (davalı ... Şirketi'nin tamamından, diğer davalılar ..., ... ve ...'ın 279,36-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan, 96,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*