İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/605 Esas
KARAR NO : 2024/375

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/09/2023
KARAR TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; borçlunun müvekkili nezdinde ... nolu Ticari Kredi ve ... no.lu Ticari Kredi Kartından kaynaklanan alacaklarının tahsili için ... 5.İcra Müdürlüğü...E. Sayılı dosyasında 58.203,12-TL (takip sonrası işlemiş faiz, fer'i ve masraflar hariç) takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, fakat borçlunun işbu takibe ilişkin borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde; itiraz eden borçlunun sözleşmede imzasının bulunduğunun görüleceğini, davalı tarafa, borçlarının ödenmesi amacıyla borçluya ... 1.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin noter kanalı ile gönderildiğini, ancak davalı/borçlu tarafından borcun ödenmediğini, bu nedenle ... 5.İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan itirazdaki amacın, meşru ve haklı alacaklı müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konusuz bırakmak olduğunu beyanla borçlunun haksız ve kötü niyetli yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/09/2023 tarihli dilekçesi ile; takip çıkış miktarının 58.161,73-TL olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ... 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas, ...35.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... 41.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 28/12/2023 tarihli duruşmasında; "Davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 61.maddesi ile HMK md.17 hükümleri gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve icra müdürlükleri yetkili olduğundan, davalı/borçlunun İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının reddine" karar verilmiştir.
Mahkememizin 28/12/2023 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 25/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu alacak tutarının, davacı ... A.Ş. ile davalı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalıya kullandırılan ...no.lu Taksitli Ticari Kredi (Yapılandırma Kredisi) borcundan kaynaklandığı,
-Taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan, toplam 57.860,29 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,¸
-Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.2.maddesi uyarınca, davacı banka tarafından dava konusu taksitli krediden kaynaklanan asıl alacak tutarına, yıllık %27,60 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... 5.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 58.161,73-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu/kredi lehdarına kullandırılan kredi/krediler nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranlarının Genel Kredi Sözleşmesi ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı ... A.Ş. ile davalı ...arasında 04/02/2019 tarihinde 200.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya ...no.lu ... Kobi Kredi Kartı verildiği ve 3 ay ödemesiz, 51.242,41-TL tutarlı ... no.lu yapılandırma kredisinin kullandırıldığı, dava konusu taksitli ticari kredinin 21/07/2020 tarihli ilk taksiti dahil herhangi bir ödeme yapılmadığı ve davacı bankaca kredi hesabının 28/01/2021 tarihinde kat edildiği, ... 1.Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının keşide edilerek 28/01/2021 tarihinde kredi hesabının kat edildiği ve kat tarihi itibariyle toplam 57.608,66-TL borcun 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin/kat ihtarının 04/02/2021 tarihinde davalı/borçlunun bizzat kendisine tebliğ edildiği, bu durumda ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolmasıyla davalı asıl borçlunun 12/02/2021 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle -her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- davalıdan toplam 57.860,28-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 12.2 maddesine de uygun olarak, takip tarihinden itibaren taksitli krediden kaynaklanan asıl alacağa yıllık %27,60 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 51.474,26-TL Asıl Alacak, 4.576,83-TL Kat Tarihine Kadar İşlemiş Akdi Faiz, 1.537,51-TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 194,80-TL İhtar Gideri ve 76,88-TL BSMV olmak üzere toplam 57.860,28-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 51.474,26-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %27,60 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 57.860,28-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... 5.İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 51.474,26-TL Asıl Alacak, 4.576,83-TL Kat Tarihine Kadar İşlemiş Akdi Faiz, 1.537,51-TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 194,80-TL İhtar Gideri ve 76,88-TL BSMV olmak üzere toplam 57.860,28-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 51.474,26-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %27,60 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 57.860,28-TL'nin taktiren %20'si oranında (11.572,06-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.952,43-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 993,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.958,46-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17,900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 38,40-TL başvuru harcı, 993,97-TL peşin harç, 3.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 524,25‬-TL posta masrafları olmak üzere toplam 4.756,62‬-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 4.709,05-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%99) 3.088,80-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%1) 31,20-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/06/2024

Katip
¸

Hakim
¸