İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/59 Esas
KARAR NO : 2024/155

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/01/2023
KARAR TARİHİ : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile dava dışı borçlu firma ile davalı-kefillerin kefaleti ile kullandırılmak koşulu ile genel kredi sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeden doğan borcun ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, düzenlenen ödeme emrine de itiraz edildiğini, arabuluculuğun davalıların katılmamaları sonucunda anlaşmazlıkla sonuçlandığını, temerrüt faiz oranının GKS’nin 10.maddesinde belirlendiğini, borçluların itirazlarının yerinde olmadığı, beyanı ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, yazılı bildirimde bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 9.İcra Müdürlüğü'nün ...E (eski esas ...) sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 582.875,12-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 9.İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasının bir örneği celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları, dosya kapsamına ibraz edilen deliller, Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 16/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
3.000.0000 TL limitli ... no.lu Genel Kredi Sözleşmesinin, davacı Banka ile dava dışı borçlu firma ve davalı-kefiller ... (Kefalet limiti 4.500.000 TL) ve ...(Kefalet limiti 4.500.000 TL) arasında 17.04.2017 tarihinde düzenlendiği, ...’dan ayrıca 17.04.2017 tarihli ve 4.500.000 TL limitli eş muvafakatnamesinin alındığı, ... No.lu 3.750.0000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin, davacı banka ile dava dışı borçlu firma ile davalı-kefil ... arasında 17.05.2017 tarihinde ve kefalet limiti 3.750.000 TL olmak üzere düzenlendiği, dava dışı borçlu firma ve davalı-kefillerin, GKS’yi imzalamış oldukları, davalı-kefillerin sözleşmeyi; kefalet türünü, kefalet limitini, imzalama tarihini el yazısı ile yazmak suretiyle imzalamış oldukları, T.B.K. madde: 583 md uyarınca davalı-kefillerin kefalet koşullarında herhangi bir uyumsuzluğun bulunmadığı, kefil ...’nın kefalet limitinin 8.250.000-TL ve ...'nın kefalet limitinin ise 4.500.000-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka, ... 10. Noterliğinden keşide ettiği ... tarihli ihtarnamesi ile davalı borçlu firma ve davalı kefiline; “TL kredilerden ve diğer TL borçlardan kaynaklanan toplam 746.140,11 TL’nin nakden ödenmesi ve karşılıksız yazılmış çekler nedeniyle 70.400,00 TL’nin depo edilmesi ya da Banka’ya iadesi” bildiriminde bulunduğu, ihtarnamenin 02.11.2018 tarihinde muhataplarına tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen sürenin 24 saat olduğu, buna göre temerrüt tarihinin her iki davalı bakımından 04.11.2018 olduğu anlaşılmıştır.
Hesap kat tarihi (31.10.2018) ile temerrüt tarihi (04.11.2018) arasındaki 5 günlük süre içinde akdi faiz oranları üzerinden işleyen faiz ve eklentilerinin 1.183,09 TL akdi faiz ve 60,05 TL de BSMV olmak üzere toplam 1.243,14 TL olarak hesaplandığı buna göre temerrüt tarihi itibarıyla alacak tutarı 446.511,37 TL asıl alacak, 7.974,63 TL faiz, 387,35 TL BSMV ve 717,93 TL de diğer alacak olmak üzere toplam 455.591,28 TL olduğu, davalılardan; ...’nın temerrüt tarihi itibarıyla sorumluluğunun 455.591,28 TL, diğer davalı...’nın sorumluluğunun ise (Davacı’nın ödeme emrindeki “3.No.lu krediden sorumlu olmadığı” beyanı nedeniyle) (455.591,28 – 91.331,77 = 364.259,51-TL) olup temerrüt tarihi itibarıyla belirlenen risk tutarlarının, davalı-kefillerin kefalet limitleri altında olduğu, krediler ticari olduklarından temerrüt tarihi itibarıyla kapitalize edilebilecek oldukları anlaşılmıştır.
Davalı ...'nın temerrüt tarihi itibarıyla sorumluluğunun 455.591,28 TL olduğu bu miktarın 30.766,00 TL’lik kısmı KMH olduğundan yıllık % 27, diğer bölümü olan (455.591,28-30.766,00=) 424.825,26 TL ise % 40 oranındaki temerrüt faiz oranına tabi olduğu, davalı kefil ...’nın takip tarihi itibarıyla sorumlu olduğu tutar; 455.591,28 TL asıl alacak, 112.883,39 TL temerrüt faizi ve 5.644,17 TL de BSMV olmak üzere toplam 574.118,84 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafça takip talebinde yer alan ... no.lu hesaba ilişkin ödenmemiş poliçe bedeline dair alacak yönünden davalı-kefil ...’nın sorumlu olmadığını beyan ettiği, davacı bankanın takip tarihinden itibaren ..., ... ve ... no.lu kredilerin asıl alacak tutarı olan (301.491,65+32.001,86+91.331,77=) 424.825,28 TL üzerinden yıllık % 40, ... no.lu KMH asıl alacağı 30.766,00 TL üzerinden de yıllık % 27 oranında temerrüt faizi talep edebileceği,
Davalı...’nın sorumluluğunun davacı’nın ödeme emrindeki “3.No.lu krediden sorumlu olmadığı” beyanı nedeniyle (455.591,28 – 91.331,77 =) 364.259,51 TL olarak belirlendiği, davalı kefil ...’nın takip tarihi itibarıyla sorumlu olduğu tutarın 364.259,51 TL asıl alacak, 89.746,01 TL temerrüt faizi ve 4.487,30 TL de BSMV olmak üzere toplam 458.492,82 TL olduğu, ancak davacı tarafın dava dilekçesinde, ...’nın ..., ... ... no.lu kredi ve hesaplardan sorumlu olmadığını beyan ettiği, buna göre ...’nın sorumlu olduğu tutarın asıl alacak 333.493,51 TL, temerrüt faizi 30.341,92 TL ve BSMV de 1.517,10 TL olmak üzere toplam 365.352,53 TL olarak belirlendiği, davacı bankanın takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 338.945,90-TL üzerinden % 40 oranında temerrüt faiz talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; ödeme emrinde 1,2 ve 3.no.lu krediler için temerüt faiz oranı olarak % 75 oranının uygulandığını belirtmişse de, ödeme emrinde aynı kredilere ilişkin temerrüt faizleri için “ihtarname tarihinden itibaren yıllık % 40 oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizleri toplamı” beyanında bulunduğu, bu nedenle temerrüt faizi hesaplamasında, takip talebindeki isteme bağlı kalınarak % 40 oranı üzerinde hesaplama yapıldığı, davalı ... yönünden 515.747,11-TL , davalı ... yönünden 365.352,53 TL toplam alacağın bulunduğu, tespit edilen alacak miktarlarının, davalı kefillerin kefalet limitleri içinde kaldığı, kefalet koşullarında yasalara uyumsuzluk bulunmadığı, davacı bankanın, takip tarihinden itibaren KMH asıl alcağı için yıllık % 27 (Talep) ve diğer nakit kredilerin asıl alacakları üzerinden de yıllık % 40 (talep) oranlarından temerrüt faizi talebinde bulunabileceği anlaşılmakla ve davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 103.149,42 TL ( davalı ... yönünden 73.070,50 TL ile sınırlı ) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A-... 9. İcra Müdürlüğünün ... ( eski esas ... ) E sayılı başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 455.591,28 TL asıl alacak ( davalı ... yönünden 333.493,51 TL ile sınırlı ), 67.519,46 TL işlemiş faiz ( davalı ... yönünden 30.341,92 TL ile sınırlı ), 3.375,98 TL BSMV (davalı ... yönünden 1.517,10 TL ile sınırlı) olmak üzere toplam 515.747,11 TL alacak üzerinden (davalı ... yönünden 365.352,53 TL ile sınırlı) devamına, fazla istemin REDDİNE,
B-1 numaralı kredi asıl alacağı 301.491,65 TL,... numaralı kredi asıl alacağı olan 32.001,86 TL ve...numaralı alacak tutarı olan 91.331,77 TL olmak üzere toplam 424.825,28 TL alacağa yıllık %40, ...numaralı alacak 30.766,00 TL alacağa yıllık %27 oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanmasına,
C-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 103.149,42 TL ( davalı ... yönünden 73.070,50 TL ile sınırlı ) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 35.230,69-TL nispi karar ve ilam harcından 6.324,55-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 28.906,14-TL (davalı ... 24.957,24-TL sinden, davalı ... tamamından sorumlu olmak üzere ) nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 6.324,55-TL peşin harcın (davalı ... 6.008,33-TL sinden, davalı ... tamamından sorumlu olmak üzere ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 78.204,60-TL (davalı ... tamamından, davalı ... 56.802,88-TL sinden sorumlu olmak üzere ) nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 6.030,90-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %95'inin davalılardan (davalı ... 5.729,36-TL sinden, davalı ... tamamından sorumlu olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan (davalı ... 2.964,00-TL sinden, davalı ... tamamından sorumlu olmak üzere ) , bakiye 156,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
35.230,69-TL KARAR HARCI
6.324,55-TL PEŞİN HARÇ /
28.906,14-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
179,90-TL BVH
5.000,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
851,00-TL POSTA MAS. /
6.030,90-TL TOPLAM