İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/586 Esas
KARAR NO : 2024/134

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/09/2023
KARAR TARİHİ : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Müvekkili ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabının kat edildiğini, ... 1. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek ... tarihi itibarı ile kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, bu sebeple ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığından olumsuz sonuçlandığını, davanın kabulü ile alacağını semersiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağı semersiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli olan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: İşbu dava konusu alacak, davacı tarafın ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.09.2023 tarihli ve ...D. İş ... K. sayılı kararı ile başlatılan ihtiyati haciz sonrasında müvekkilin icra tehdidi altında kaldığını, böyle bir borcu olmamasına rağmen banka hesaplarına koyulan blokelerin kaldırılması ve iş yerine fiili haciz gelmemesi amacıyla mecburen ödendiğini, bu sebeple huzurdaki dava konusuz kaldığını, davanın açıldığı tarih itibariyle müvekkilinin haklı olduğunu, takibin ... 1. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi sebebiyle başlatıldığını, ihtarnamede ... kredi numaralı üye iş yeri pos hesabından kaynaklı 221.008,26 TL kat etmiş borç olduğunu ve bu borcun 7 gün içerisinde ödenmesi istendiğini, işbu ihtarnameye ... 39. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verilmiş ve bu ihtarnamede kastedilen alacağın ne olduğunun anlaşılmadığını, haricen öğrenildiği kadarıyla talep edilen meblağın müvekkilinin hizmet verdiği ... (...) isimli müşterisinin yapılan kredi kartı harcamalarına itiraz etmesi üzerine bankanız tarafından Mastercard'a yapılan ödemeden kaynaklandığını, bunun üzerine davacı taraf herhangi bir ek açıklama yapmadan icra takibine başlandığını, takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine davacı vekilinin Mahkememiz ...D.iş ... K. Numaralı karar ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, 10 günlük istenilen bekleme süresi içinde istenilen evraklar sunulmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiğini, davalı tarafın bunun üzerine tekrardan ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş ... K. sayılı kararı ile müvekkilin malvarlıklarının ihtiyaten haczine karar verildiğini, mahkememiz tensip zaptının 10 ve 11'inci maddelerinde davacı tarafa evrak asıllarını sunması için süre verildiğini ancak davacı tarafın dosyaya herhangi bir belge sunmadığını, davacı tarafın huzurdaki davayı ikame ederken alacağının varlığını ispat edemediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, davanın reddini, davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; Kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kredi sözleşmesine, ... 1. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesine, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasına, arabuluculuk son oturum tutanağına, ticari defter ve kayıtlarına, emsal yargıtay kararlarına, bilirkişi incelemesine, tanığa, keşfe, yemini, ve yasal her türlü delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasına, 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasına, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasına, bilirkişi incelemesine, tanığa, keşfe ve yasal her türlü delile delil olarak dayanmıştır.
Davacı vekili 22/11/2023 tarihli dilekçesinde; Davaya konu edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takip dosyasının davalı borçlu tarafından ödendiğini, 25/09/2023 tarihinde icra takip dosyasından tahakkuk eden tahsil harcı yatırılarak dosya kaydı haricen tahsil olarak kapatıldığını, davalı tarafın haksız olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davanın açılmasından çok kısa bir süre sonra protokol kapsamında ödeme yaptığını, davalının iddiasının aksine takip öncesi davalıya gönderilen ihtarnamede alacağın dayanağı ve temerrüde ilişkin bilgilerin açıkça yazılarak ödeme talep edildiğini, yine davalının iddiasının aksine alacağın dayanağı olan belgeler hem ihtiyati haciz kararı verilen dosyaya hem de mahkememiz dosyasına sunulduğunu, davalı tarafın davanın açılmasından sonra takip borcunu ödemiş olup davanın konusuz kaldığına hükmedilerek yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 31/01/2024 tarihli dilekçesinde: Davacı tarafın beyanlarında taraflar arasında imzalanan bir genel kredi sözleşmesi olduğunu iddia ettiğini ancak mahkeme tarafından kendisine bu sözleşmenin aslının sunulması için süre verildiğinde bütün beyanlarından vazgeçerek kredinin internet bankacılığı ile kullandırıldığını söyleyerek imzalı sözleşmenin olmadığını beyan ettiğini, bankanın 200.000,00-TL üzerindeki bir krediyi herhangi bir imzalı belge olmadan kullandırmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından sunulan üye iş yeri sözleşmesi ve bankacılık işlem sözleşmesininde borcun varlığını göstermediğini çünkü bu belgelerin bankanın tüm müşterilerine imzalatılan sözleşmeler olduğunu, davacı tarafın davanın başından beri var olduğunu iddia ettiği genel kredi sözleşmesini kendisine verilen kesin süre içerisinde sunamamış ve hatta böyle bir belgenin hiç var olmadığını ikrar ettiğini, aynı şekilde davacı tarafın sunduğu davanın başından beri söz konusu borç tutarını veya müvekkil tarafından kredi kullanıldığını gösteren tek belgenin müvekkiline göndermiş oldukları ihtarname olduğunu, bu ihtarnamenin de tek taraflı hazırlanmış bir belge ve yalnızca bir beyandan ibaret olduğundan dolayı ispat aracı olmadığını, davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davanın açıldığı tarihte haklı olduklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında; yapılan tetkik neticesinden müdürlüğümüz dosyasının portal üzerinden 14/08/2023 tarihinde ... ilamsız takip olarak açıldığı, alacaklı vekilinin 25/09/2023 tarihli Haricen tahsil talebi nedeniyle avukat portal üzerinden kapama harcınında ödenmiş olması nedeniyle aynı gün düzenlenen tensip ile dosyanın Haricen tahsil nedeniyle kapatıldığı ve hacizlerin kaldırıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ... 1. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarnamede ... kredi numaralı üye iş yeri pos hesabından kaynaklı 221.008,26 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiği borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. İcra dosyasının incelenmesinde alacaklı vekilinin 25/09/2023 tarihli Haricen tahsil talebi ve aynı gün düzenlenen tensip ile dosyanın Haricen tahsil nedeniyle kapatıldığı ve hacizlerin kaldırıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında ön inceleme duruşmasından önce borcun tahsil edilerek icra dosyasının kapatıldığına ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla 7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9'uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12'nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği (13/1), ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği (13/2) düzenlemesi mevcuttur. Yine aynı tarifede; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı (6/1) düzenlemesi de mevcuttur.
Davalı tarafça takip konusu alacak 25.09.2023 tarihinde ödenmiş olup takibe konu borç icra takibinden sonra ve ön inceleme duruşması yapılmadan ödenmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince hesaplanacak nispi vekâlet ücretinin yarısına (İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesi'nin 2019/1615 E-1500 K sayılı kararı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/5743 E- 2019/2966 K sayılı kararı) hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 3.670,51-TL harcın mahsubu ile artan 3.242,91‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 427,60-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'nin 6. maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.119,91.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85.-TL başvurma harcı ve 378,00.-TL posta masrafları olmak üzere toplam 647,85.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.21/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır