İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/546 Esas
KARAR NO : 2024/229

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/08/2023
KARAR TARİHİ : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı şirketin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkil şirketin, davalı borçludan 57.718,37 TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedelin borcunun doğduğunu, ancak davalı/borçlunun, borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı .. 1. İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, ancak davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalının haksız itirazları neticesinde durdurulan icra takibinin devamı amacıyla müvekkil şirket tarafından ilk olarak, 6102 Sayılı TTK 5/A. Maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak arabulucu tarafından gönderilen davet mektubuna her iki tarafın icabet ettiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, 21.06.2023 tarihli tutanak ile de kayıt altına alınan anlaşamama hali neticesinde müvekkili şirket tarafından başlatılan ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibinin devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini borca, masrafa, faize, ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalı tarafça ileri sürülen itirazların haksız olduğunu, müvekkili şirketin alacağının, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin vermiş olduğu kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunun açık olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddine karar verilerek davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İİK 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında özel fiyatlar üzerinden gerçekleştirilen taşıma işinin söz konusu olduğunu, buna göre müvekkili şirketin, davacı ile yapılan yazışmalarla da sabit olduğu üzere özel bir fiyat üzerinden davacı ile anlaştığını ve taşıma işlemlerinin de bu şekilde gerçekleşmekte olduğunu, davaya konu taşıma işlemi için de davacı tarafından müvekkil şirkete 1.400 euro fiyat teklifi yapıldığını, müvekkil şirketin bu bedeli kabul ederek taşıma hizmeti gerçekleştiğini, sonuç olarak müvekkili tarafından anlaşılan bedelin davacıya ödenmek istendiğinde davacı şirketin müvekkili şirketten 57.718-TL talep ettiğini ve bu işlemi faturalandırdığını, sebepsiz zenginleşme teşkil eden faturanın davacı şirkete iade edildiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin ticari kayıtlarında davacının davalı müvekkil şirketten bir alacağının olmadığının ortaya çıkacağını, davacı tarafın, yalnızca kendi ticari kayıtları üzerinden müvekkili şirkete icra takibi ikame etmişse de tek taraflı kayıtlar içeren işbu defterlerde yer alan faturaların kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar ve kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 1.İcra Müdürlüğünün ..esas sayılı dosyası, fatura, taşımaya ilişkin evraklar, taşıma sözleşmesi, tebliğ ve teslim evrakları, hesap ekstresi, sicil kayıtları, banka kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile 0/03/2022 tarihli ve 57.718,37 TL tutarındaki fatura sebebiyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının tespiti hususunda hazırlanan 16/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...Ltd. Şti. şirkete ait 2020-2021-2022 yılları ticari defterlerin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı ... Ltd. Şti. şirketine ait 2022 yılları ticari defterlerin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 30.11.2022 takip tarihi itibari ile davacının Ticari Defter kayıtlarına göre, davalıdan 57.718,37 TL alacaklı olduğu, 30.11.2022 takip tarihi itibari ile davalının Ticari Defter kayıtlarına göre, davacıya borcu bulunmadığı, davalı ile davacı arasındaki mutabakatsızlığın sebebinin 21.10.2022 tarihinde davacının davalı yana göndermiş olduğu 17.10.2022 tarihli ... numaralı fatura itirazına ilişkin ihtanameden kaynaklandığı, davalının 17.10.2022 tarihli iade faturasına, davacının 21.10.2022 tarihinde süresinde itiraz ettiği, davacı ...Şti. ile Davalı ... Ltd. Şti.'nin karşılıklı 2021 yılına ait BA ve BS bildirimlerinin birbirini tuttuğu , mütabık oldukları dava konusu fatura davacı ve davalı tarafın BA-BS formlarında görülemediği bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)"
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, fatura, taşımaya ilişkin evraklar, taşıma sözleşmesi, tebliğ ve teslim evrakları, hesap ekstresi, sicil kayıtları, banka kayıtları ile 16/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı ...Tic.Ltd. Şti. şirkete ait 2020-2021-2022 yılları ticari defterlerin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı ... Ltd. Şti. şirketine ait 2022 yılları ticari defterlerin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 30.11.2022 takip tarihi itibari ile davacının Ticari Defter kayıtlarına göre, davalıdan 57.718,37 TL alacaklı olduğu, 30.11.2022 takip tarihi itibari ile davalının Ticari Defter kayıtlarına göre, davacıya borcu bulunmadığı, davalı ile davacı arasındaki mutabakatsızlığın sebebinin 21.10.2022 tarihinde davacının davalı yana göndermiş olduğu 17.10.2022 tarihli ... numaralı fatura itirazına ilişkin ihtanameden kaynaklandığı, davalının 17.10.2022 tarihli iade faturasına, davacının 21.10.2022 tarihinde süresinde itiraz ettiği, davacı... Tic.Ltd. Şti. ile Davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nin karşılıklı 2021 yılına ait BA ve BS bildirimlerinin birbirini tuttuğu , mütabık oldukları dava konusu fatura davacı ve davalı tarafın BA-BS formlarında görülemediği ve dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle davacı tarafça alacak iddiasının ispat edilemediği kanaatine varılmıştır.
16/02/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak; yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı tarafça ispat olunamayan davanın reddine, davanın reddine karar verildiğinden icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından ayrı ayrı karar verilerek, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İcra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından ayrı ayrı REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 256,82-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/03/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*