İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/542 Esas
KARAR NO : 2024/223

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/08/2023
KARAR TARİHİ : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...ŞİRKETİ nin borçlu sıfatı ile yer aldığı 19/09/2017, 15/04/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerini, diğer davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu , sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıların'in kefalet limitnin takip konusu toplam alacağın ve bu alacağa işleyen temerrüt faizinin üzerinde olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi'nin 9. maddesi ile kefaletin kapsamı, kefilin sorumluluğu ayrıntılı bir şekilde açıklanmış olunduğunu, sözleşmelerde yer alan adresine ihtarname gönderilmiş olunduğunu, iş bu ihtarnamenin davalı yana 17/05/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, Usulüne uygun olarak gönderilen ihtarnamelere rağmen davalıların ödeme yapmaması nedeni ile davalılar hakkında alacak muaccel hale gelmiş olduğunu ve bu nedenle davalıların, sözleşme ve kefalet limiti ve ayrıca kendi temerrütlerinden kaynaklanan işlemiş ve işleyecek faiz ve sair fer'ileri ile birlikte tespit edilecek toplam tutardan sorumlu oldukları ve bu bakımdan davalıların itirazının haksız olup, itirazlarının reddi gerektiği, takipte talep edilen faiz ve faiz oranının taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine, yasa, usul ve içtihatlara uygun olduğunu, davalının işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına itirazlarının da haksız olduğunu, dava tarihi itibari ile müvekkili bankanın 84.000,00 TL tutarında gayri nakdi alacağı mevcut olduğunu, davalının itirazlarında haksız olup kötü niyetli olduğu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz etmiş olduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, kredi kullandırım belgeleri, Banka defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, bu nedenle davalının ... Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına konu borca yönelik itirazının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ...firmasındaki faaliyetlerini ve paylarını ... 42. Noterliği'nin ... tarih ... sayı ile tasdikli, 4.06.2020 2 sayılı Genel Kurur Kararı ile devretmiş olduğunu, işbu devir işlemi de Türk Ticaret Kanununa uygun olarak yapılmış ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan olmuş olduğunu, müvekkili ..., ... Şirketinden pay devri yaptıktan sonra ilgili firma ile ilgili hiçbir bağlantısı kalmamış olduğunu, müvekkilinin ilgili firmada pay devri yaparken, ilgili firmanın işleri iyi gittiğini ve borcunu ödeyebilecek durumda olduğunu, müvekkilinin bu süreçten sonra ilgili kefilliğin son buldurmayı arzu etmiş olsa da, ilgili dönemde müvekkilinin kanser hastalığından dolayı bu işlemleri yapamamış olduğunu, müvekkilinin ilgili firma olan ... Şirketinden pay devri yapıp ayrıldıktan sonra, ilgili firma ile hiçbir bağlantısı kalmadığı gibi, ilgili firma ile ticaret dahi yapmamış olduğunu, müvekkili ile ilgili verilebilecek olan itirazın iptalini gerektirebilecek sebeplerinde ortadan kalkmış olduğunu, bundan dolayı müvekkilinin ilgili borçtan sorumlu olmadığını belirterek öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ...Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, İTO kayıtları, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ödeme planı, hesap özeti ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı ve miras hukukundan kaynaklanan nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi heyetine tevdi ile Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; dava dışı... Ticaret Limited Şirketi'nin genel kredi sözleşmeleri(19/09/2017, 15/04/2020 tarihli genel kredi sözleşmelerine) kapsamında kredili mevduat hesabı, taksitli kredi kredi kartı, çek hesabı ve diğer hesapları nedeniyle hesap kat ihtarnamesi itibariyle ve temerrüt tarihi ve takip tarihi dikkate alınarak asıl alacak, işlemiş faiz ve işlemiş faizin BSMV yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacağına TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının icra takibinde talep edilebilecek faiz oranlarının ne olduğu ve davacının gayri nakdi kredi depo talebi yönünden iade edilmeyen çek yaprağı, bulunup bulunmadığı, var ise sayısı, takipten sonra nakde dönüşme durumu var ise niteliği ayrıntılı özellikleri, nakde dönüştüğü tarihten itibaren uygulanması gereken faiz oranının ne olduğu, bu kapsamda depo talep edilebilecek miktarın ve gayri nakdi alacak tutarının ne olduğu ve tüm bu alacak kalemlerinden davalı kefilin sorumlu olup olmadığı ile sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın net olarak tespiti hususlarında hazırlanan 05/01/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davacı ... Bankası A. Ş ile dava dışı ...Limited Şirketi arasında 19.09.2017 tarihli 500,.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davalı ...'in ve dava dışı ...'in Genel Kredi Sözleşmesi istinaden 550.000,00 TL 'ye kadar kefil sıfatıyla imzası bulunmakta olduğu, davacı ...Bankası A. Ş ile dava dışı .. Şirketİ arasında 15.04.2020 tarihli 1.000.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davalı ...'in ve dava dışı ...'in Genel Kredi Sözleşmesi istinaden 1.100.000,00 TL 'ye kadar kefil sıfatıyla imzası bulunmakta olduğu, banka ile dava dışı ... Şirketi arasında 25.01.2023 tarihli 10.400.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşmede davalı ...'in kefaleti olmadığı, davalı ...'in 04.06.2020 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı ito kayıtlarından görülmüş olunduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan taksitli ticari kredi ve tanzim olunan çek bedelleri, şirket kredi kartı alacaklarından kaynaklı alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E.sayılı dosyasından 19.07.2023 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının, davacı alacaklı bankanın Takip tarihi itibari ile talep ettiği toplam alacak tutarının 836.347,76 TL olduğu, ancak dava kçesinde davalı selin Tekellin sorumlu oluğu tutarın 527.076,40-TL asıl alacak, 45.183,70-TL temerrüt faizi, 2.259,00-TL BSMV olmak üzere toplam 574.519,10 TL olduğunun beli iş olunduğu, yapılan hesaplamaya göre talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 556.482,28 TL olacağı, davacı bankanın taksitli kredi ve çek bedeli yükümlülükleri asıl alacak tutarları olan 472.778,94 TL üzerinden takip tarihinden itibaren %39,00 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden BSMV, talep edebileceği, Kredi Kartı alacağının asıl alacak tutarı olan 51.555,67 TL için ise takip tarihinden itibaren %26,52 değişen oranlardan temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden BSMV, talep edebileceği davacı banka ile dava dışı ... Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olacağı yönünde açıkça bir hüküm olmadığı görülmüş olup, davacı banka tarafından depo talebinde bulunulan 84.000,00 TL çek bedeli riskinden davalı kefilin sorumlu olmayacağı bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin Zekeriya İpek adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)"
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, davacı tarafça bildirilen belgeler, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, İTO kayıtları, ...9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ödeme planı, hesap özeti ile 05/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı ...Bankası A. Ş ile dava dışı ... Şirketi arasında 19.09.2017 tarihli 500,.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davalı ...'in ve dava dışı ...'in Genel Kredi Sözleşmesi istinaden 550.000,00 TL 'ye kadar kefil sıfatıyla imzası bulunmakta olduğu, davacı ... Bankası A. Ş ile dava dışı ... Şirketİ arasında 15.04.2020 tarihli 1.000.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davalı ...'in ve dava dışı ...'in Genel Kredi Sözleşmesi istinaden 1.100.000,00 TL 'ye kadar kefil sıfatıyla imzası bulunmakta olduğu, banka ile dava dışı ... Şirketi arasında 25.01.2023 tarihli 10.400.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşmede davalı ...'in kefaleti olmadığı, davalı ...'in 04.06.2020 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı ito kayıtlarından görülmüş olunduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan taksitli ticari kredi ve tanzim olunan çek bedelleri, şirket kredi kartı alacaklarından kaynaklı alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında ...Banka Alacakları İcra Dairesi ...E.sayılı dosyasından 19.07.2023 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının, davacı alacaklı bankanın Takip tarihi itibari ile talep ettiği toplam alacak tutarının 836.347,76 TL olduğu, ancak dava kçesinde davalı ... sorumlu oluğu tutarın 527.076,40-TL asıl alacak, 45.183,70-TL temerrüt faizi, 2.259,00-TL BSMV olmak üzere toplam 574.519,10 TL olduğunun beli iş olunduğu, yapılan hesaplamaya göre talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 556.482,28 TL olacağı, davacı bankanın taksitli kredi ve çek bedeli yükümlülükleri asıl alacak tutarları olan 472.778,94 TL üzerinden takip tarihinden itibaren %39,00 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden BSMV, talep edebileceği, Kredi Kartı alacağının asıl alacak tutarı olan 51.555,67 TL için ise takip tarihinden itibaren %26,52 değişen oranlardan temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden BSMV, talep edebileceği davacı banka ile dava dışı ... Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olacağı yönünde açıkça bir hüküm olmadığı görülmüş olup, davacı banka tarafından depo talebinde bulunulan 84.000,00 TL çek bedeli riskinden davalı kefilin sorumlu olmayacağı, kanaatine varılmıştır.
05/01/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin; kredi kartı alacağı yönünden; 51.555,67 TL asıl alacak, 941,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.497,08 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 51.555,67 TL'ye takip tarihi itibariyle %26,52 değişen oranlardan temerrüt faizi ile BSMV uygulanmasına, 1057, 1072, 1084, 1090 taksitli ticari krediler ve çek kredileri yönünden; 472.778,94 TL asıl alacak, 29.363,64 TL işlemiş faiz, 1.842,62 TL BSMV olmak üzere toplam 503.985,20 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 472.778,94 TL'ye takip tarihi itibariyle %39,00 temerrüt faizi ile BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının davalı hakkındaki gayri nakdi depo talebinin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 556.482,28-TL'nin %20'si oranında (111.296,45-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin;
A)KREDİ KARTI ALACAĞI YÖNÜNDEN; 51.555,67 TL asıl alacak, 941,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.497,08 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 51.555,67 TL'ye takip tarihi itibariyle %26,52 değişen oranlardan temerrüt faizi ile BSMV uygulanmasına,
B)..., ..., ..., ... TAKSİTLİ TİCARİ KREDİLER VE ÇEK KREDİLERİ YÖNÜNDEN; 472.778,94 TL asıl alacak, 29.363,64 TL işlemiş faiz, 1.842,62 TL BSMV olmak üzere toplam 503.985,20 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 472.778,94 TL'ye takip tarihi itibariyle %39,00 temerrüt faizi ile BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının davalı hakkındaki gayri nakdi depo talebinin REDDİNE,
3-Hükmolunan 556.482,28-TL'nin %20'si oranında (111.296,45-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 38.013,30-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 9.811,35-TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 28.201,35-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 161,77-TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.000-TL bilirkişi ücreti, 175,50-TL posta giderleri olmak üzere toplam 3.175,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %96'sının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %4'ünün davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 83.907,52-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 2.995,20-TL'sinin davalıdan, 124,80-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/03/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*