İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/51 Esas
KARAR NO : 2024/137

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/01/2023
KARAR TARİHİ : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile borçlu arasında Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi akdedildiğini, borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalının hesabının kat edildiğini, hesap kat ile birlikte kredi alacağının muaccel hale geldiğini, ... 1. Noterliği kanalıyla hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetinin borçluya gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesine süresi içerisinde cevap vermeyen borçluya icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, borçlu tarafından icra takibine yönelik olarak yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tamamen icra-i süreci uzatmaya yönelik olduğunu, takibe dayanak evraklardan bankacılık sözleşmesine borçlunun itirazı olmadığını, yine bankacılık sözleşmelerindeki imzaların sıhhati hususunda borçlunun herhangi bir itirazı olmadığını, faizin Sözleşme ile kararlaştırıldığını, akdi faiz temerrüt faizi ve oranının genel kredi sözleşmesinde açıkça düzenlendiğini, davalı/borçlunun işbu sözleşmeyi imza etmek suretiyle şartlar ile faiz oranını kabul ve beyan ettiğini, kredi alacağının likit borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olup, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın;kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde; alacağın varlığı, miktarı, kredi lehtarı olan davalının borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına, Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine, Hesap Kat İhtarnamesine, banka defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesine, her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhine alacağının tahsili amacı ile 84.988,19-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
13.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı bankayla davalı asıl borçlu ... arasında 28.01.2011 ve 17.01.2012 tarihlerinde olmak üzere toplam 42.000,00TL'lık Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, asıl borçlu ...'ın, bankaya kredi kartları kaynaklı borcu bulunduğunu, davacı bankaca asıl borçluya yapılan hesap “kat ihtarnamesi"nin tebliğ edilemeyerek iade olduğu ancak Genel Kredi Sözleşmesi'nin 66. md. gereğince tebligatın, tebliğ edilmiş sayılabileceği, davacı bankaca, davalı asıl borçlu için yukarıda belirtilmiş bulunan kredi kartı borçlarından kaynaklanmış 84.988,19-TL tutarında takip talebinde bulunulduğu, yapılan değerlendirmeler sonucunda, davalı asıl borçlu ...'ın takip tarihi itibariyle 85.101,02-TL borçlu olduğu, bu sebeple taleple bağlılık ilkesinden hareketle, davalı asıl borçlu ...'ın 84.988,19-TL davacı bankaya borcu bulunduğu " bildirmiştir.
Dava; Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehdarı ... arasında bankacılık işlemleri sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'ın borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilmesi için ... 1. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 15/09/2022 tarihli ihtarnamesinin ve 10/09/2022 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, ihtarname 26/09/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığından 04/10/2022 tarihinden itibaren davalının temerrüte düştüğü kabul edilmiştir. Davacı banka tarafından ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 04/11/2022 tarihinde ilamsız takip başlatılmış, davalının süresinde takibe itirazı ile takip durmuştur. İş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla uyuşmazlığın çözümü için bankacı bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır. Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü ile; ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasında; ... nolu kredi kartı yönünden 74.279,86 TL asıl alacak 4.994,84 TL kat öncesi işlemiş faiz, 1,63 TL vergi, 282,94 TL masraf, 2.467,54 TL temerrüt faizi ve 130,68 TL BSMV olmak üzere toplam 82.157,49 TL üzerinden takip talebindeki faiz miktarları aynen uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... nolu kredi kartı yönünden 2.484,95 TL asıl alacak 104,93 TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,66 TL vergi, 13,00-TL masraf, 95,84-TL temerrüt faizi ve 4,79 TLBSMV olmak üzere toplam 2.704,17 TL üzerinden takip talebindeki faiz miktarları aynen uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
Davacının alacağı likit nitelikte olup (Yargıtay 19. HD' nin 2016/12900 E.,2017/994K. Sayılı ilamı) davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK'nın 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında (16.972,33) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında;
-... nolu kredi kartı yönünden 74.279,86 TL asıl alacak 4.994,84 TL kat öncesi işlemiş faiz, 1,63 TL vergi, 282,94 TL masraf, 2.467,54 TL temerrüt faizi ve 130,68 TL BSMV olmak üzere toplam 82.157,49 TL üzerinden takip talebindeki faiz miktarları aynen uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-... nolu kredi kartı yönünden 2.484,95 TL asıl alacak 104,93 TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,66 TL vergi, 13,00-TL masraf, 95,84-TL temerrüt faizi ve 4,79 TLBSMV olmak üzere toplam 2.704,17 TL üzerinden takip talebindeki faiz miktarları aynen uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı aleyhine toplam alacak olan 84.861,66 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.796,90.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 1.451,39.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 4.345,51-TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.451,39-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2000,00 TL bilirkişi ücreti, 179,90.-TL başvurma harcı ve 228,25.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.408,15.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 2.404,56.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 3.115,35.-TL'nin davalıdan, 4,65.-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 21/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır