İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/484 Esas
KARAR NO : 2024/28

DAVA TARİHİ : 13/05/2009
KARAR TARİHİ : 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, ...'nin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, söz konusu şirketin, distribütörlüğünü yaptığı ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., de ... gibi pek çok ünlü ve tanınmış markaları taşıyan değerli saat ve diğer aksesuarların ithal edilmesi ve bu ürünlerin, sahip olduğu mağazaları aracılığıyla toptan ve perakende satışının yapılması işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin, davalı şirketin kuruluşundan bu yana eşi ... ile birlikte hissedarı ve yöneticisi konumunda olduğunu, müvekkilinin ve eşinin yıllarca beraber çalıştığı ve ortaklık yaptığı kişinin Nisan 2007'de vefatından sonra şirketin kontrolü ve fiili hakimiyetinin vefat eden hissedarın çocukları olan davalı ... ve ... adlı kişilere geçtiğini, söz konusu kişilerin şirketteki kontrolü elde etmeleriyle ve ayrıca şirketin işlerinin oturarak yüksek miktarlarda kar etmeye başlamasıyla birlikte müvekkili ve şirketin diğer ortakları olan eşini ve çocuklarını şirketten uzaklaştırmak, hisselerini ele geçirmek için hukuk dışı yollara başvurduklarını, davalının müvekkilinin çocukları ...ve ...'in sahip olduğu ...A.Ş. hisselerinin beheri için davalı tarafından saptandığı bildirilen ve ödenen 13.8753-TL'lik fiyatı kabul ettiğini, müvekkilinin sahip olduğu 112.500 adet ...A.Ş. hissesi için toplam 1.560.917,25-TL ödenmesi gerektiğinin talep edildiğini, davalının, ... 30.Noterliği'nin ... tarih ve ...sayılı ihtarıyla, müvekkilinin hisselerin düşen bedelin 124.878,34-TL olduğunun ileri sürüldüğünü, buna karşılık aynı ihtarnamede, müvekkilinin çocukları ... ve ...'in sahip oldukları 2.250'şer adet ... Hisseleri için 31.219,58'şer TL olmak üzere beherinin 13.8753-TL olarak saptandığını, beher hisse için davalı tarafından saptanan bu tutarın ...ve... tarafından kabul edilmesi üzerine hisse bedellerinin, beherinin 13.8753 TL olmak üzere, davalı tarafından ödenerek hisselerin temellük edildiğini, bu durum karşısında müvekkilinin sahip olduğu ve müvekkilce davalıya temlikine icazet verilen ...'ne ait 445.500 adet hissenin her biri 13.8753-TL hesabıyla, müvekkilinin hisse bedellerinin toplam 1.560.971,25-TL olduğunun kabulü, toplam hisse bedelinden ödeme yerine yatırılan 124.878,34-TL' nin mahsubuyla bakiyenin 1.436.092,91-TL hisse bedelinden şimdilik 10.000,00-TL'lik kısmının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla müvekkili tarafından davalıya devrine icazet verilen 445.500 adet ... Hisselerinin bedeli olan 6.181.446-TL'den ödeme yerine yatırılan 375.047,14-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 5.806.398,86-TL hisse bedelinden şimdilik 10.000,00-TL'lik kısmının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili tarafından, davacı ve aile üyelerine zorla bir takım evrakların imzalatılarak, şirket hisselerini devraldığına yönelik, uzun uzadıya anlatılmış olan iddiaların son derece kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili tarafından, ... 30.Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarı ile davacının çocukları ... ve ...'in sahip oldukları şirket hisseleri için, hisselerin beherinin 13.8753 olarak saptandığı iddiasına da hukuken itibar edilmeyeceğini, 2008 ve 2009 yılı şirket aktif ve pasifleri göz önüne alınarak oluşturulan bilanço ve gelir tablosu ile ... A.Ş.'nin hisse değerlerinin 10/03/2009 tarihli Yeminli Mali Müşavirlik Raporu ile tespit raporunda; davacının çocukları ... ve ...' in %1'er olarak alınan hisselerine 31.219,58-TL'şer isabet ettiği görülerek, davacının çocuklarının da bu bedeli kabul etmesi ile birlikte bildirilen banka hesap numaralarına bu bedellerin yatırıldığını, davacının çocuklarına yapılan hisse bedeli ödenmesinin akabinde, yapılan incelemede, 10/03/2009 tarihli Yeminli Mali Müşavirlik bürosuna müracaat olunarak, işbu hisse oranlarının ve buna bağlı hisse bedellerindeki hatanın düzeltilerek yeni bir rapor tanzim edilmesinin istendiğini, bu durumun 20/05/2009 tarihli rapor ile düzeltildiğini, ... ve ...'in esasen %0,1' er olan hisselerine 31.219,58'er TL değil, 3.121,95'er TL'nin isabet ettiğinin tespit edildiğini, Yeminli Mali Müşavirlik Raporu gereği, davacı yanın hissesine isabet eden 156.097,93-TL'den maddi hataya dayalı olarak verilen 10/03/2009 tarihli Yeminli Mali Müşavirlik Raporunda tespit edilen 124.878,34-TL'sinin ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tediye mahalli tayini kararı ile davacıya ödenmiş olduğundan, bu meblağın mahsubu ile bakiyenin 31.219,59-TL faizi ile birlikte ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına ödendiğini, tüm bu sebeplerle, davacı yana, 20/05/2009 tarihli düzeltilmiş Yeminli Mali Müşavirlik Raporu doğrultusunda belirlenen hisse bedelinin ödenmiş olması ve 10/03/2009 tarihli hatalı hisse değer tespit raporuna dayalı olarak davacının belirlediği faiş hisse bedelinin maddi hataya dayalı olması sebebi ile kabul edilemeyeceğinin de Noter kanalı ile bildirilmiş olmasına rağmen, davacının huzurdaki davayı kötü niyetli ikame etmiş olduğunun görüldüğünü, açıklanan nedenlerle; davacının kötü niyetli ve hukuki dayanağı olmayan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yana 20/05/2009 tarihli Yeminli Mali Müşavirlik Raporu doğrultusunda belirlenen hisse bedelinin ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER /
Dava dışı ... A.Ş.'nin sicil kayıtları celp edilmiştir.
Asıl ve birleşen davaya konu hisse satış ve devir ve hissedarlar sözleşmesi incelenmiştir.
Dava dışı şirkete ait ... ili ... ilçesi... Mahallesi 92 pafta, 2150 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda kain 14 ve 15 nolu bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtları celp edilmiştir.
... 14.ATM' nin ... Esas, ... Karar sayılı (eski ... 42. ATM ...esas) dosyası emsal olarak, ... 36.ATM'nin ... esas sayılı dosya sureti, ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası, ... 26.ATM'nin ... esas sayılı dosyası ve ekleri ile ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinde yer alan tahkim şartının geçersizliğine ilişkin verilen kararı Yargıtaydan onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Asıl ve birleşen davalarda dava konusu hisse bedellerinin tespiti amacıyla dosya emlak müşaviri ..., SPK uzmanı ..., Mali Müşavir ... ve Harita Kadastro Mühendisi ...'ndan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişi heyeti 14/01/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Şirket aktifinde kayıtlı taşınmazların 09/05/2008 hisse devir tarihindeki değerlerinin 673.500-TL olduğu, devir tarihi itibariyle şirketin devir stok miktarının 3.865.999,66-TL olduğu, şirket aktifinde 13.112,38-TL tutarında elektrikli ve elektronik cihaz kayıtlı olduğu, bunların amortisman sonrası net defter değerinin 11648,42-TL olduğu, şirket aktifinde bulunan çeşitli ofis ekipmanlarının amortisman sonrası net defter değerinin 217.734,07-TL olduğu,
-Şirket kayıtlarına göre davacı ...'in devir tarihi itibariyle şirketten 17.057,00-TL alacaklı olduğu, davalı ...'nın devir tarihi itibariyle şirketten 2.757.902,25-TL alacaklı olduğu, şirket alışlarının ithalata dayalı olduğu, 2007-2008 yılları itibariyle yurtdışı alış maliyetlerinin değişkenlik göstermediği, şirketin satışlarının yurt içinde olduğu ve ithal edilen ürünlerden stok maliyetleri dikkate alındığında, %5 ile %30 arasında değişen oranda kar marjı bulunduğu,
-10/03/2009 tarihli YMM raporunda gösterilen hisse değerlerinin maddi hata içerdiği, 20/05/2009 tarihli düzeltilmiş raporda ise bu hatanın giderildiği,
-09/05/2008 devir tarihinde beher hisse değerinin 1,56675763-TL olduğu buna göre; ...'in devrettiği 445.500 adet hissenin değerinin 715.047,52-TL, ...'in devrettiği 112.500 adet hisse değerinin 176.260,23-TL, ...'in devrettiği 2.250 adet hisse değerinin 3525,20-TL, ...'in devrettiği 2.250 adet hisse değerinin 3525,20-TL olduğu, buna göre şirketin hesap edilen devir tarihi itibariyle 3525,204,67-TL öz varlık tutarına, şirket ortaklarının şirkete olan borç ve şirketten olan alacaklarının ilavesi ile hesaplanan hisse değerlerinin davalı ... için 5.401.805,77-TL, ... için 715.047,52-TL, ... için 176.260,23-TL, ... için 3525,20-TL, ... için 3.525,20-TL olduğu;
Hesap edilen bu değerler üzerinden davacı ...'in dava önce belirlenen 635204,82-TL hisse devir bedeli açısından 79.842,70-TL, ... ise daha önce belirlenen 156.097,93-TL hisse devir bedeli açısından 20162,30-TL eksik hisse devir bedelini talep edebileceği, hisse devir tarihi itibariyle dava dışı muhatap şirketin marka değerinin oluşturulması için girişimlerin yeni başlamış olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine, kadastro mühendisi haricindeki diğer bilirkişilerden ek rapor alınmış 18/07/2013 havale tarihli bilirkişi ek heyet raporunda;
-Dava dışı şirkete ait taşınmazların 09/05/2008 devir tarihi itibariyle raiç değerinin 673.500-TL olduğu bu taşınmazlara tuvalet ve koridor bölümü de eklendiğinde fiili kullanım durumuna göre raiç değerin 890.220-TL olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine; dava dışı taşınmazların değerlerinin tespiti için taşınmazlar başında gayrimenkul değerleme uzmanları ..., ... ile inşaat mühendisi ... marifetiyle keşif yapılmış heyet tarafından tanzim edilen 07/02/2014 havale tarihili bilirkişi raporunda özetle;
-Taşınmazların filliyattaki toplam kapalı alanları üzerinden keşif tarihi itibariyle 1.889.461,26-TL, hisse devir tarihi itibariyle 1.383.652,48-TL değerinde; mimari projedeki metre kareler üzerinde ise keşif tarihi itibariyle 1510777,41-TL, hisse devir tarihi itibariyle 1,106.342,31-TL değerlerinin bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine taşınmazların değerlerinin tespitine yönelik bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, heyet 27/06/2014 tarihli ek bilirkişi raporunda;
-Taşınmazların filliyattaki toplam kapalı alanları üzerinden keşif tarihi itibariyle 1.889.461,26-TL, hisse devir tarihi itibariyle 1.104.552,00-TL değerinde; mimari projedeki metre kareler üzerinde ise keşif tarihi itibariyle 1.510.777,41-TL, hisse devir tarihi itibariyle 883.178,85-TL değerlerinin bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin ticari defterlerinin incelenmesi sureti ile dava dışı şirketin maliki bulunduğu taşınmazların, şirketin sahibi olduğu makine, demirbaş, ekipman ve stok durumuna göre ve ayrıca şirketin marka değeri gözetilerek hisse devir tarihi olan 09/05/2008 tarihi itibariyle değerleri nazara alınmak kaydı ile asıl ve birleşen dava yönünden bilirkişi raporu tanzimi için HMK. nın 273. maddesi gereğince rapor tanzimi için bir adet marka değerleme uzmanı, bir adet sektörü (sektör bilirkişisi için taraflara uzlaştıkları bilirkişi ismini bildirmeleri için 2 haftalık süre verilmesine bildirmedikleri taktirde mahkemece re'sen bilirkişi seçileceğinin ihtaratına), bir adet makine , bir adet elektrik, bir adet mali müşavir ve sözleşmenin yorumunda teknik bilirkişilere yardımcı olması saikiyle bir adet ticaret hukuku konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasına karar verilmiş ve işbu doğrultuda Makine Mühendisi ..., SMMM bilirkişisi..., Elektrik Mühendisi ..., Hukukçu ..., Sektör Bilirkişi ... ve Marka değerleme Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 18/12/2015 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava dışı şirkete 2008 yılı ticari defterlerini usulüne uygun tutulmuş olduğu,
-Şirketin aktifinde kayıtlı taşınmazların hisse devir tarihindeki değerlerinin 25/06/2014 tarihli değerleme raporuna göre, 1.104.552,00-TL olduğu, hisse devir tarihi itibariyle şirket stok miktarının 3.8565.999,66-TL olduğu ve bu tutarın ibraz edilen envanter dökümü ile uyumlu olduğu, şirketin aktifinde kayıtlı elektrik ve elektronik cihazların devir tarihi itibariyle değerlerinin 4.620-TL, muktelif ofis ekipmanlarını ise devir tarihi itibariyle raiç değerlerinin 103.250-TL olduğu şirket kayıtlarına göre davacı ...'in devir tarihinde şirketten 288.200-TL alacaklı ve şirkete 271.143-TL borçlu bulunduğu, devir tarihinde şirketten 17.057-TL alacaklı olduğu, davalı ...'nin ise devir tarihinde şirketten 2.757.902,25-TL alacaklı olduğu, şirket alışlarının ithalata dayalı olduğu, 2007-2008 yılları itibariyle yurtdışı alış maliyetlerinin değişkenlik göstermediği, şirketin satışlarının yurt içinde olduğu ve ithal edilen ürünlerden stok maliyetleri dikkate alındığında, %5 ile %30 arasında değişen oranda kar marjı bulunduğu,
-Dava dışı şirketin kendi adına ürettiği ve markalaştırdığı herhangi bir ürün olmadığından marka değerlemesi yapılmadığı, devir tarihi itibariyle şirketin raiç öz varlık tutarının 3.662.135,66-TL olduğu, şirketin devir tarihi itibariyle 2.250.000 adet paya sahip olduğu, toplam hisse değerinin 2.250.000,00-TL olduğu, şirketin rayiç öz varlık değerinin toplam hisse adedine bölümü sonucunda her bir hissenin değerinin 1,62761584-TL olarak hesaplandığı, buna göre davacı ...'in devrettiği 445,500 adet hissenin devir tarihi itibariyle değerinin 725.102,86-TL, ... ise devrettiği 112,500 adet hissenin devir tarihindenki değerininin 183.106,78-TL olduğu, davacıların şirketten olan alacakları ve şirkete olan borçları ilave edildiğinde, davacı ...'in hisse devir bedelinden bakiye 106.955,05-TL davacı ...'in hisse devir bedelinden bakiye 27.008,85-TL alacağının bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
... 14.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş, takibin dava dışı ...Tic.A.ş tarafından ... aleyhine 250.000,00-TL asıl alacak ve 46232,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 296,232,88-TL üzerinden başlatılmış icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişilere verilerek davacı ... yönünden bilirkişiler tarafından davacının şirkete olan borcunun mükerrer olarak alındığı iddiasının değerlendirilmesi ve yine kök rapor düzenlendikten sonra davalı ... tarafından ...'in şirketten olan alacağının ... 5.ATM'nin kararı gereğince 18/01/2016 tarihinde ödendiğine, bunun da davacı alacağından düşülmesi gerektiği şeklindeki itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti 07/07/2017 havale tarihli ek bilirkişi raporunda davacı ...' in hisse devir tarihi itibariyle raiç değerlere göre bakiye 68.755,05-TL, davacı ...' in ise bakiye 27.008,85-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 22/01/2018 tarih, 2014/335 Esas ve 2018/69 Karar sayılı ilamı ile; ''A) BİRLEŞEN DAVADA; 1-Davanın 06/04/2016 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen miktar yönünden KISMEN KABULÜ İLE; 68.755,00-TL hisse devir bedeli alacağının, 10.000,00-TL' sine dava tarihinden; 58.775,00-TL' sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, ..., B) ASIL DAVADA; 1-Davanın 06/04/2016 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen miktar yönünden KABULÜ İLE; 27.008,85-TL hisse devir bedeli alacağının, 10.000,00-TL sine dava tarihinden; 17.008,85-TL sine ıslah itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine,..'' karar verildiği, işbu kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi'nin 02/04/2021 tarih, 2018/2540 Esas ve 2021/503 Karar sayılı ilamı ile; ''Asıl ve birleşen dava davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,...'' karar verildiği, işbu karara da asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz talebinde bulunulması üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 24/01/2023 tarih, 2021/5089 Esas ve 2023/490 Karar sayılı ilamı ile; ''...1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflar arasındaki protokolün 4 ve 5 inci maddeleri uyarınca hesap yapılarak hisse bedelinin belirlenmiş olmasına göre asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki (2) numaralı paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Asıl ve birleşen dava, hisse bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davada davacılar tarafından asıl ve birleşen davada davalıya uyarı çekilmiş olup uyarının tebliğ tarihi olan 13.05.2009 tarihinin ertesi gününden itibaren temerrüt oluşacağından o tarihten itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken yeterli olmayan gerekçeyle dava ve ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi hatalı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde asıl ve birleşen davada davacılara iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ...'' karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2023/484 Esas sayılı sırasına kaydedildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 18/01/2024 tarihli duruşmasında; ''Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 24/01/2023 tarih, 2021/5089 Esas ve 2023/490 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına'' karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Asıl ve birleşen dava bakiye hisse devir bedeli alacağının ödetilmesi istemine ilişkindir;
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hussuslar davacılar tarafından davalıya devredilen hisselerin gerçek değerini ne olduğu, davalı tarafça daha önce davacılara yapılan ödeme ile hisse devir bedeli ödeme borcunun sona erip ermediği, ermemiş ise bakiye devir alacağı tutarının ne olduğu noktarında toplanmaktadır.
Toplanan deliller, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 24/01/2023 tarih, 2021/5089 Esas ve 2023/490 Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davada davacıların dava dışı...Tic. A.Ş.'de bulunan hisselerini davalıya devrettikleri, dosyada mevcut dava tarihinden önce düzenlenen 07/08/2009 tarihli hakem ...'a teslim edilen YMM raporunda; hisse devir tarihi itibariyle davacıların şirkette olan borçları ve şirketten olan alacakları da birlikte değerlendirilmek suretiyle yapılan hesap ile davacı ...'in %19,8 hisse karşılığı devrettiği hisse bedellerinin 635.234,81-TL, davacı ...'in %5 hisse karşılığı devrettiği hisse bedellerinin 156.097,93-TL olduğunun tespit edildiği, davacıların tespit edilen bu bedellerin gerçeği yansıtmadığı iddiası ile eksik ödenen hisse devir bedellerine tahsilini talep ettikleri ayrıca davacılar vekilinin dava konusu dava dışı şirketin marka değeri bulunduğunu, bu nedenle gerçek hisse değerlerinin çok daha yüksek olduğunu iddia ettiği, dava dışı şirketin öz varlık tutarının ve devir tarihi itibariyle hisse değerlerinin tespiti, yine şirketin marka değerinin bulunup bulunmadığının tespiti amacı ile 14/01/2013 havale tarihli kök ve 18/07/2013 tarihli ek raporların alındığı, tarafların itirazları üzerine dava dışı şirkete ait taşınmazlar başında gayrimenkul değerleme uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişiler marifetiyle keşif yapıldığı, 07/07/2014 ve 27/06/2014 havale tarihli kök ve ek değerleme raporlarına göre; dava dışı şirkete ait taşınmazların hisse devir tarihi itibariyle fiiliyattaki mevcut kullanıma göre toplam kapalı alan üzerinden piyasa değerlerinin 1.104.552,00-TL olduğunun tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan 18/12/2015 teslim tarihli kök bilirkişi raporuna göre şirketin hisse devir tarihi itibariyle şirket stok miktarının 3.8565.999,66-TL olduğu ve bu tutarın ibraz edilen envanter dökümü ile uyumlu olduğu, şirketin aktifinde kayıtlı elektrik ve elektronik cihazların devir tarihi itibariyle değerlerinin 4.620-TL, muhtelif ofis ekipmanlarını ise devir tarihi itibariyle rayiç değerlerinin 103.250-TL olduğu şirket kayıtlarına göre davacı ...'in devir tarihinde şirketten 288.200-TL alacaklı ve şirkete 271.143-TL borçlu bulunduğu, devir tarihinde şirketten 17.057-TL alacaklı olduğu, davalı ...'nin ise devir tarihinde şirketten 2.757.902,25-TL alacaklı olduğu, şirket alışlarının ithalata dayalı olduğu, 2007-2008 yılları itibariyle yurtdışı alış maliyetlerinin değişkenlik göstermediği, şirketin satışlarının yurt içinde olduğu ve ithal edilen ürünlerden stok maliyetleri dikkate alındığında, %5 ile %30 arasında değişen oranda kar marjı bulunduğu, dava dışı şirketin kendi adına ürettiği ve markalaştırdığı herhangi bir ürün olmadığından marka değerlemesi yapılmadığı, devir tarihi itibariyle şirketin raiç öz varlık tutarının 3.662.135,66-TL olduğu, şirketin devir tarihi itibariyle 2.250.000 adet paya sahip olduğu, toplam hisse değerinin 2.250.000,00-TL olduğu, şirketin rayiç öz varlık değerinin toplam hisse adedine bölümü sonucunda her bir hissenin değerinin 1,62761584-TL olarak hesaplandığı, buna göre davacı ...'in devrettiği 445,500 adet hissenin devir tarihi itibariyle değerinin 725.102,86-TL, ...'in ise devrettiği 112,500 adet hissenin devir tarihindeki değerininin 183.106,78-TL olduğu, yine devir tarihinden sonra ve yargılama sırasında davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin düşülmesi amacıyla aynı heyetten alınan 07/07/2017 havale tarihli ek bilirkişi raporuna göre; davacı ...'in davalıdan 68.755,05-TL, davacı ...'in ise 27.008,85-TL bakiye hisse devir bedeli alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacılar vekilince her ne kadar beher hisse değerinin dava dışı şirketin marka değeri göz önünde bulundurularak hesaplanması gerektiği ileri sürülmüş ise de, dosyaya ibraz edilen delliler incelendiğinde dava dışı şirketin yurt dışından ithal ettiği başka markalara ait ürünlerin Türkiye'de satışı işi ile iştigal ettiği, şirketin marka değeri bulunan her hangi bir ürün üretmediği, dosyaya her hangi bir marka patenti sunmadığı anlaşıldığından davacılar vekilinin bilirkişi raporlarına karşı ileri sürdüğü bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davacılar vekili 06/04/2016 tarihli ıslah dilekçesini sunduğu anlaşılmakla ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 24/01/2023 tarih, 2021/5089 Esas ve 2023/490 Karar sayılı ilamı gözetilerek; Asıl davada; Davanın 06/04/2016 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen miktar yönünden KABULÜ İLE; 27.008,85-TL hisse devir bedeli alacağına 14/05/2009 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, Birleşen davada; Davanın 06/04/2016 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen miktar yönünden kısmen kabulü ile; 68.755,00-TL hisse devir bedeli alacağına 14/05/2009 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-ASIL DAVADA;
Davanın 06/04/2016 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen miktar yönünden KABULÜ İLE; 27.008,85-TL hisse devir bedeli alacağına 14/05/2009 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
Asıl dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.844,97-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 425,50-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.419,47-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Asıl dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
Asıl ve birleşen dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 36,20-TL başvuru harcı, 425,50-TL peşin harç, 375,80-TL keşif harcı, 12.350,00-TL bilirkişi ücreti, 417,50-TL tebligat ücreti toplamı olan toplam 13.605,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre (%71) 9.659,55‬-TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Birleşen dava nedeniyle davalı tarafından yapılan 24,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre (%29) 6,96-TL'sinin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine,
Asıl ve birleşen dava nedeniyle HMK 333.maddesi gereğince davacılar tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Davalı tarafından yatırılan avans olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-BİRLEŞEN DAVADA;
Davanın 06/04/2016 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen miktar yönünden KISMEN KABULÜ İLE; 68.755,00-TL hisse devir bedeli alacağına 14/05/2009 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
Birleşen dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.696,65-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.790,75-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.905,90-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Birleşen dava nedeniyle davacı ... tarafından yatırılan 1.790,75-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
Birleşen davada kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,
Birleşen davada reddedilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸