İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/477 Esas
KARAR NO : 2024/301

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/07/2023
KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; asıl borçlu ... A.Ş. ve ... Tic. Ltd. Şti. firması ve kefilleriyle davacı bankanın ... Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden sırasıyla ... No’lu ve ... Nolu Taksitli Ticari Kredisinin tahsis edildiğini, davalıların anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, asıl borçlu firmaların takibe konu edilen borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesi, gönderilen ihtarnameler ile bildirildiğini, diğer davalılara da müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla noter ihtarı gönderildiğini, davalıların ihtara rağmen borçlarını ödememeleri üzerine haklarında ... 24. İcra Dairesi'nin ...Esas Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını ve takibin açılmasına müteakip borçlular hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş Sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; takibe konu müvekkili banka alacaklarına dair davalı borçlularca haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetle yapılan itirazların iptaline, fazlaya ve faize ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydı ile ... 24. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takibe takip tarihi olan 17.01.2023 tarihi itibariyle, borçlu ve müteselsil kefillerlerden ...ŞTİ., ..., ..., ..., ... VE ... yönünden; ... No’lu kredi için şimdilik 4.750.000 TL, ... Nolu Taksitli Ticari Kredi için şimdilik 1.720.000 TL üzerinden, .orçlu ve müteselsil kefillerlerden ..., ... ANONİM ŞİRKETİ yönünden; ... No’lu kredi için şimdilik 4.750.000 TL üzerinden devamına, takibe konu müvekkili banka alacaklarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınarak müvekkil bankaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar ... , ... , ... , ... , ..., ...A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davalıların yerleşim ve ikamet adreslerinin ... olduğunu, davayla ilgili kredi sözleşmeleri ve sair sözleşmelerin de ... ilinde imzalandığını, davaya yetkili olan yerler ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, müvekkillerinden faizin diğer vergisi gibi birtakım fer’i alacak kalemlerinin talep olunmasının mümkün olmadığını, Müvekkili şirketlere tebliğ edilen hesap kat ‘ı ihtarnamelerine ,müvekkilleri tarafından cevabi ihtarnamelerle itiraz edildiğini, müvekkillerinin imzaları konusunda itiraz ettiklerini, bankanın, kredi kullanım operasyon masrafı, devre sonu operasyon hizmet masrafı, çek istihbarat masrafı adı altında haksız ödemeleri tahsis edemeyeceğini, alacaklı bankanın bu konuda talepleri var ise kabul etmediklerini, alacaklı banka ile Finansal Yeniden Yapılandırma sözleşmesi yapıldığını ve bu çerçevede ödemeler yapıldığını, yapılan bu ödemelerden dolayı cari hesap da borcun bitip bitmediği kendilerine bildirilmediği gibi hiçbir şekilde borç mutabakatı sağlanmadığını, ödemelerin akibte ne olduğunun belli olmadığını belirterek; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, öncelikle açılan davanın reddine ,karşı tarafın haksız davasından dolayı % 20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde ve özetle;davalıların yerleşim ve ikamet adreslerinin ... olduğunu, davayla ilgili kredi sözleşmeleri ve sair sözleşmelerin de ... ilinde imzalandığını, davaya yetkili olan yerler ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, hesap kat ihtarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmediğini, kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin kredi sözleşmesindeki miktarın tamamından sorumlu olmadığını, borçlunun alacaklı bankaya vermiş oldugu teminatlara başvurmadan iş bu davanın ve icranın açılmasının hukuken mümkün olmadığını, ayrıca, alacaklı banka ile finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi yapılarak bu çerçevede ödemeler yapıldığını, yapılan bu ödemelerden dolayı cari hesap da borcun bitip bitmediği kendilerine bildirilmediği gibi hiçbir şekilde borç mutabakatı sağlanmadığını, bu ödemelerin akibte ne olduğunun belli olmadığını belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi, kakibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 9.107.297,01-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
... 24. İcra Müdürlüğünün 10/05/2024 tarih ... E sayılı yazısı ile dosya borçluları ..., ...Şirketi yönünden 03.02.2023; ..., ..., ..., ..., ... Tic. A.Ş., ...yönünden 16.04.2024 tarihinde kesinleştiği ve dosya borçlularının 19.03.2024 tarihinde itirazdan vazgeçtiği hususunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili14/05/2024 tarihli celsede imzalı beyanında;" ... 24 İcra Müdürlüğünden mahkemeniz dosyasına gelen yazıya bir diyeceğimiz yoktur davalılar icra müdürlüğüne yapmış oldukları itirazdan vazgeçmişlerdir, bu sebeple dava konusuz kalmıştır, bizim karşı yandan herhangi bir yargılama gideri, icra inkar tazminat talebimiz, vekalet talebimiz mevcut değildir, dava açıldıktan sonra davalılar itirazlarından vazgeçmişlerdir bu nedenle müvekkil aleyhine de yargılama gideri vekalet ücreti ve tazminata da hükmedilmemesi talep olunur dedi." demiştir.
Tüm dosya kapsamından; ... 24. İcra Müdürlüğünün 10/05/2024 tarih ...E sayılı yazısı ile dosya borçluları ..., ... Şirketi yönünden 03.02.2023; ..., ..., ..., ..., ...Tic. A.Ş., ... yönünden 16.04.2024 tarihinde kesinleştiği ve dosya borçlularının 19.03.2024 tarihinde itirazdan vazgeçmeleri nedeniyle davanın konusuz kaldığı davacı vekili tarafından bildirildiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekilinin zapta geçen beyanı doğrultusunda davacı lehine, yargılama gideri - vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Davalılar vekillerinin kötü niyet tazminat talebine yönelik KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalanmadan önce davanın konusuz kalması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 142,53-TL (427,60 TL / 3) harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 64.954,94-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 64.812,41-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2024

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır