İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/413 Esas
KARAR NO : 2024/169

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/06/2023
KARAR TARİHİ : 06/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Bankaların ... Şubesi ile dava dışı ...Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davalı/borçlu ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmelere istinaden, borçlu firma adına krediler tahsis edildiğini, ancak borçlunun müvekkili bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden borçlarını ödemesi için ... 54. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin sözleşmede yer alan adreslere keşide edilmesine ve tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu davalı şirket hakkında ilamsız icra takibine geçildiğini, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından "davalı/borçlunun bankamıza borcu olmadığını, icra takibindeki yetkiye, asıl alacağa, işleyecek ve işlemiş faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz etmekteyiz" şeklinde verilen dilekçe ile itirazda bulunulmuş olduğunu, yapılan itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, yapılan itiraz üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşma sağlanamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağının işbu dilekçesinde yer aldığını, itirazın hiçbir haklı gerekçeye dayanmadığı tamamen alacaklı bankanın tahsilini geciktirmeye yönelik ve kötü niyetli olduğunu, davalı aleyhine yapılan icra takibinden evvel keşide edilen ihtarname ile talep edilen alacak tutarının davalıya bildirildiğini, temerrüdün gerçekleşmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine imzalanan sözleşmelere istinaden ve sözleşmelerde yer alan temerrüt faizi ile ilgili düzenlemelere uygun şekilde icra takibine geçildiğini, davalı-borçlunun faiz hakkındaki itirazının da yersiz olduğunu, borçluların müvekkili banka ile imzalamış olduğu sözleşmeler ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettiğini, talep edilen faizin fahiş olmayıp taraflarca imzalanan sözleşmeler ile kabul edildiğini, davalının faiz ve ferilerine yaptığı itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı/borçlunun itirazları, yasal mevzuata ve bankarı ile imzalanmış sözleşme hükümlerine göre geçersiz olduğunu, zaman kazanmaya yönelik olduğunu beyan ederek ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazı iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu icra dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan takibe itirazları neticesinde itirazın iptali talepli olarak açıldığını, takibe konu alacağın davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde, müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla bulunması ve borcun ödenmemiş olması kapsamında doğan alacağı olduğunu, davacı tarafça alacak talebinin haklı olduğunu, itirazın haksız olduğunu öne sürülmekle itirazın iptalini talep ettiğini, ancak ilgili kredi sözleşmesine dair usuli eksikler mevcut olmakla müvekkili aleyhine takip başlatılabilmesi ve itirazın iptalinin talebinin mümkün olmadığını, davacı tarafça kredi hesap kat ihtarının ... 54. Noterliğinin... tarih, ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile tüm borçlulara gönderildiğinin iddia ettiğini, müvekkiline bu ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilse dahi tebliğin usulen geçerli olduğu anlamına gelmeyecek olmakla, Tebligat Kanunun hükümleri doğrultusunda geçerli bir tebligat bulunmaması halinde müvekkili aleyhine icra takibi başlatılabilmesinin söz konusu olamayacağını, müvekkilinin bahse konu kredi sözleşmesinde dava dışı ... firmasının ortağı olması nedeniyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını, ancak Genel Kredi Sözleşmesinin ilk imzalandığı aşamadan sonra banka ve müşteri arasında defaten kredi arttırım işlemi yapılmakla her seferinde bu işleme dair onayın, tüm borçlu ve kefillerin imzasının alınması, ayrıca eş rıza beyanlarının da eksiksiz tamamlanması gerektiği, hesap kat ihtarnamesi ekinde gönderilen ödeme planında dayanak Kredi Sözleşmesi bilgileri belirtilmemiş faiz oranı da sonradan doldurulmak suretiyle tarafların bu faizi kabul ettiğine dair bir doküman bulunmadığı, genel işlem şartı niteliğinde düzenlenen sözleşme kapsamında borçlu şirkete ve kefillere her türlü koşulun yüklenmesinin hukuken mümkün olmadığını, bankanın belirlenen faiz oranının dayandırdığı sözleşmeyi ve ilgili hükmü ödeme planında belirtmesi gerektiği bu hususlar gerçekleştirilmeksizin yapılan işlemler ve talep edilen alacağın haksız nitelikte olduğunu, davacı banka tarafından bahse konu yapılandırma süreçlerine ve hükümde anılan tedbirlerden hiç birine gidilmeksizin doğrudan hesap kati yapılarak icrai işleme geçilmiş olması yasal mevzuata aykırı ve usulsüz olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça geri ödeme kabiliyeti kazanamayacağı kanaati oluştuğu iddia edilmesi halinde ise bu kanaate ne tür verilerle varıldığı belirtmeleri, buna dair yapılmış olan çalışmaları dosyaya delil olarak sunmaları gerektiğini, anılan tüm bu hususlar doğrultusunda davacı banka tarafından gerekli yasal prosedürler gerçekleştirilmeksizin, mevzuata aykırı işlemler yapılmış olması nedeniyle bahse konu icra takibinin başlatılabilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle iş bu davanın reddedilerek, takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davacının haksız davasının reddi ile takibin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, kefiller yönünden eş rızasının olup olmadığı, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, kredinin hazine destekli kredi ise Kredi Garanti Fonunun mahsup edilip edilmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına, ... 54. Noterliği’nin ... tarih, ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesine, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine, Banka kayıt ve defterlerine, Bilirkişi incelemesine, Tanığa,Yasal ve takdiri her türlü delile, Ödeme Planlarına delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. Nolu icra dosyasına, ... 54. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesine, tebliğ şerhlerine, ...tarihli ve ... sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılmış olan işlem varsa bu işlemlere dair belgelere, bilirkişi incelemesine, yemine, tanığa, Emsal Yargıtay kararlarına, davacının sunacağı delillere karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 200.949,69-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
24.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda: Dava konusu alacak tutarının, davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı asıl borçlu şirkete ... A.Ş. kefaleti ile kullandırılan ... no.lu Taksitli Ticari Kredi borcundan kaynaklandığı, dava dışı asıl borçlu şirket 23.11.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde davalı ...'un, 1.500.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu, kefil ...'a kat ihtarnamesi tebliğ edilemediği için adı geçenin takiple temerrüde düştüğü değerlendirildiğini, bu sebeple kat tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarına, kat tarihinden takip tarihine kadar, krediye uygulanan akdi faiz oranından faiz hesaplandığı, yapılan hesaplama sonucunda, davalı kefil ...'un toplam 197.882,48- TL borç tutarından sorumlu tutulabileceği, 22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar”ı ve davacı banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan ... Kefalet Protokolü uyarınca, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, ... A.Ş. tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 21.08.2020 tarihinde 161.152,85 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte; davacı takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden, takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu, takip talebinde istenilen %48,00 temerrüt faiz oranının, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine uygun olduğu," bildirmiştir.
Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehdarı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 02/11/2015 tarihli 750.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin farklı tarihlerde limit arttırım yapılmak suretiyle limitinin 1.500.000,00 TL'ye yükseltildiğini, Davalı ...'un anılan sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilmesi için ... 24. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin 15/11/2019 tarihinde iade olduğu ancak sözleşmenin 12. maddesi uyarınca tebligatın iade tarihi olan 23/11/2019 itibari ile yapılmış sayılması gerektiği, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolması ile dava dışı asıl borçlunun davalı kefilin ise takip tarihi itibari ile temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış, davalının 20/04/2023 tarihinde takibe itiraz etmesi neticesinde takip durmuştur. İş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 13.5. maddesinde davacı bankanın ticari defterlerinin HMK 100'e göre kesin delil teşkil edeceği kararlaştırılmış olup bu nedenle tüm dosya kapsamına yönelik bankacı bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır. Her ne kadar davalı vekili borçlu şirketin ticari defterlerinin, sorumluluk, kefaletin yasağa uygun olup olmadığı ve yapılandırma şartlarının değerlendirilmesi için incelenmesini talep etmiş ise de davalı vekilinin dosyaya yansımayan ödeme iddiasının bulunmaması ve davalının ticari defterlerinin incelenmesinin belirttiği hususlarda aksi yönde bir ispat vasıtası olmayacağı anlaşıldığından bu husustaki talebinin reddine karar verilmiştir. ... tarafından karşılanan miktar yönünden davalının takibe devam etme yükümlülüğü bulunduğundan bu kısma yönelik ödeme dikkate alınmamıştır. Davalının 6098 sayılı TBK'nın 583. Maddesine göre dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olması sebebi ile eş rızasının aranmaması sebebiyle ve kefaletinin kanunda aranan şartları taşıdığı görülmekle kefalete ilişkin itirazların da yersiz ve dayanaksız olduğu anlaşılmıştır. Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulü ile; ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibin 195.799,17 TL asıl alacak,1984,10 TL işlemiş faiz ve 99,21 TL BSMV olmak üzere toplam 197.882,48 TLüzerinden takip talebindeki faiz oranları geçerli olmak kaydıyla takibin devamına, fazlaya ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının alacağı likit nitelikte olup (Yargıtay 19. HD' nin 2016/12900 E.,2017/994K. Sayılı ilamı) davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK'nın 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında (39.576,49) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ... 2. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasında takibin 195.799,17 TL asıl alacak,1984,10 TL işlemiş faiz ve 99,21 TL BSMV olmak üzere toplam 197.882,48 TL üzerinden takip talebindeki faiz oranları geçerli olmak kaydıyla takibin devamına, fazlaya ilişkin kısım yönünden davanın reddine,
2-Davalı aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 13.517,35.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 3.431,72.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 10.085,63-TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 3.431,72-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.500,00TL bilirkişi ücreti, 179,90.-TL başvurma harcı ve 177,75.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.857,65.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 2.857,65.-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 31.661,20-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 3.067,21.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3120,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 3.072,37.-TL'nin davalılardan, 47,63.-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/03/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır