İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/369 Esas
KARAR NO : 2024/341

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/06/2023
KARAR TARİHİ : 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği kullandırılan ... ve ... no.lu kredi kartının vadesinde ödenmemesi nedeni ile 29.12.2022 tarihi itibariyle anılan kredi kartı hesabının kat edildiğini, 29.12.2022 tarihi itibariyle 51.524,61-TL'sına ulaşan alacaklarının ödenmesi için, borçlulara ... 1.Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkilinin alacağı ödenmediğinden davalı/borçlu hakkında ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat borçlu tarafından takibe, yetkiye, borca, işlemiş faize ve faiz oranına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile ... 12.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına 55.575,75-TL'lik alacak için yapmış olduğu haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibin takip talebindeki şartlar ile devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı(borçlu) aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın açıldığı tarih itibarıyle müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkiline tebliğ edildiği iddia edilen ihtarnamenin müvekkiline tebliğ olmadığını, müvekkilinin işbu kredinin kat edildiğinden icra takibinin ödeme emri tarafına tebliğ edildiğinde öğrendiğinden, mütemerrit olma koşulu gerçekleşmediğinden işbu takibin iptali gerektiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davalı/borçlu müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı ...'in nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ... 12.İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 14/12/2023 tarihli duruşmasında;"Davacı banka ile davalı arasında Bankacılık İşlemleri ile ... Bankacılık Sözleşmeleri imzalandığı, davacı banka ile davalı arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin XIV.Müşterek Hükümler başlığının altındaki 20.maddesi ile ... Bankacılık Sözleşmesinin 24.maddesi ile HMK md.17 hükümleri gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve icra müdürlükleri yetkili olduğundan, davalı/borçlunun İcra Müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkisine yönelik itirazının ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir.
Mahkememizin 14/12/2023 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 05/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu alacak tutarının, davacı ... A.Ş. ile davalı asıl borçlu ...(Asil Kuyumculuk) arasında imzalanan 12.06.2015 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçluya verilen ...no.lu ve ...no.lu Kredi Kartı borçlarından kaynaklandığı,
-Takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan dava konusu kredi kartı borçlarından dolayı, toplam 55.565,07 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,
-Davacı banka kayıtları incelendiğinde, davacının ... no.lu vadesiz mevduat hesabında mevcut bulunan 283,61 TL'lık bakiyenin, takip tarihinden sonra ancak 05.06.2023 dava tarihinden önce, 10.01.2023 tarihinde davaya konu ... no.lu Kredi Kartı borcuna mahsup edildiği tespit edildiği, söz konusu tahsilat tutarı takip tarihi itibariyle hesaplanan 55.565,07-TL borçtan düşüldüğünde, davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 55.281,46-TL (= 55.565,07 TL - 283,61 TL) nakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu
-Dava konusu Kredi Kartı asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden itibaren talep edilen yıllık %19,92 temerrüt faiz oranının, T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen faiz oranlarına uygun olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... 12.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 55.575,75-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile davalı arasında akdedilen Bankacılık İşlemleri ile ... Bankacılık Sözleşmeleri kapsamında davalı asıl borçlu/kredi lehdarına kullandırılan ticari krediler ve ticari kredi kartı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranlarının Bankacılık İşlemleri ile ... Bankacılık Sözleşmeleri ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı ... A.Ş. ile davalı ... arasında 12/06/2015 tarihinde Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve 16/07/2020 tarihinde ... Bankacılık Sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşmelere istinaden davacı banka tarafından davalıya 60.000,00-TL limit kapsamında ... no.lu ve ... no.lu Kredi Kartları verildiği, ... no.lu kredi kartının 17.10.2022 hesap kesim tarihli ve ... no.lu kredi kartının ise 05.10.2022 hesap kesim tarihli ve sonrasında yer alan dönem borçlarının Asgari Ödeme Tutarları dahil herhangi bir geri ödeme yapılmadığı ve davacı banka tarafından kredi hesabının 22.12.2022 tarihi itibariyle kat edildiği, davalı asıl borçluya ... 1.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının tebliğe çıkartıldığı, kat tarihi itibariyle; ...no.lu Kredi Kartından dolayı 53.496,91 TL, ... no.lu Kredi Kartından dolayı ise 1.860,03 TL olmak üzere toplam 55.356,94-TL borcun, ihtar tarihinden itibaren işleyecek %19,92 gecikme faizi ile birlikte 7 gün içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 05/01/2023 tarihinde iade olduğu, kat ihtarnamesi davalının ... Bankacılık Sözleşmesindeki adresine gönderildiğinden, Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi' nin 18.maddesi uyarınca davalı asıl borçluya yapılan tebligat geçerli sayılmış bu durumda ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolmasıyla davalı asıl borçlunun 13/01/2023 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş davacı bankanın davalı asıl borçludan -her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- takip tarihi itibariyle toplam 55.565,07-TL alacaklı olduğu, davacının ... no.lu vadesiz mevduat hesabında mevcut bulunan 283,61 TL'lık bakiyenin, takip tarihinden sonra ancak 05.06.2023 dava tarihinden önce, 10.01.2023 tarihinde davaya konu ... no.lu Kredi Kartı borcuna mahsup edildiği tespit edilmiştir. Söz konusu tahsilat tutarı takip tarihi itibariyle hesaplanan 55.565,07 TL borçtan düşüldüğünde, Mahkememizce davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 55.281,46 TL (= 55.565,07 TL — 283,61 TL) nakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu (283,61-TL'lik tutar TBK md.100'de nazara alınarak ... kredi kartının öncelikle masrafından akabinde BSMV'sinden düşülerek aşağıdaki tutara ulaşılmıştır) kanaatine varılmıştır. Dava konusu Kredi Kartı asıl alacak tutarlarına, T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen faiz oranlarına uygun, takip tarihinden itibaren talep edilen yıllık %19,92 temerrüt faiz oranından temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile; ... 12.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın;
-... no'lu Kredi Kartı için 49.706,99-TL Asıl Alacak, 3.140,92-TL İşlemiş Akdi Faiz, 538,77-TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve 27,68-TL BSMV,
-... no'lu Kredi Kartı için 1.817,62-TL Asıl Alacak, 34,70-TL İşlemiş Akdi Faiz, 14,03-TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve 0,75-TL BSMV,
Olmak üzere toplam 55.281,46-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 49.706,99-TL ve 1.817,62-TL'lere ayrı ayrı takip tarihinden itibaren yıllık %19,92 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 55.281,46-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin ise yasal koşulları oluşmadığından reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... 12.İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın;
-... no'lu Kredi Kartı için 49.706,99-TL Asıl Alacak, 3.140,92-TL İşlemiş Akdi Faiz, 538,77-TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve 27,68-TL BSMV,
-... no'lu Kredi Kartı için 1.817,62-TL Asıl Alacak, 34,70-TL İşlemiş Akdi Faiz, 14,03-TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve 0,75-TL BSMV,
Olmak üzere toplam 55.281,46-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 49.706,99-TL ve 1.817,62-TL'lere ayrı ayrı takip tarihinden itibaren yıllık %19,92 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 55.281,46-TL'nin taktiren %20'si oranında (11.056,29-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.776,27-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 879,92-TL harç ile 69,17-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 949,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.827,18‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 294,29-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 879,92-TL peşin harç, 69,17-TL tamamlama harcı, 3.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 207,35-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.536,34-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre (%99) toplam 4.490,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul red oranına göre (%99) 3.088,80-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul red oranına göre (%1) 31,20-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
11-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2024

Katip
¸

Hakim
¸