İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/357 Esas
KARAR NO : 2024/284

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2023
KARAR TARİHİ : 03/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ülkemizde birçok ilde sigorta brokerliği ve risk danışmanlığı faaliyetinde hizmet verdiğini, müvekkili şirketin genel müdürlüğünün, 1999-2015 yılları arasında aynı zamanda yönetim kurulu üyeliği görevi de bulunan dava dışı ... tarafından ifa edildiğini, şirket yönetimi tarafından bu görevinde değişiklik yapılarak ...'a Yönetim Kurulu içinde başka bir pozisyon teklif edilmesine karar verildiği, ... tarafından bu yeni görevin kabul edilmemesi neticesinde tüm yasal hakları ödenerek 21/07/2015 tarihinde müvekkili şirket ile olan ilişkisinin sona erdiğini, dava dışı...'ın yasal rekabet yasağı sorumluluğuna aykırı bir şekilde müvekkilinin müşterilerine ve çalışanlarına bir takım iş teklifleri götürmeye başladığının öğrenildiğini, bunun üzerine bazı çalışanların bir açıklamada bulunmadan sürpriz bir şekilde müvekkili şirketten ayrıldıklarını, ...'ın ve ayartılan diğer çalışanların ...numaralı Plaza'nın 3.katında herhangi bir resmiyeti bulunmayan girişinde ... isimli bir tabela bulunan ofiste çalışmaya başladıklarının öğrenilmesini takiben, delil tespiti talebinde bulunduklarını, talebin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kabul edilerek 11/09/2015 tarihinde adreste inceleme yapıldığını, bazı personellerin bir anda kaçarak ofisi terk ettiklerini, bunun üzerine bu durumun keşif tutanağına geçirildiğini, keşfi takiben müşteri ve çalışan ayartma eylemleri nedeniyle dava dışı ... ve dava dışı ... aleyhine ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile haksız rekabetin meni ve tazminat talepli dava açıldığını, bu davayı takiben, müvekkili şirketten hiçbir açıklamada bulunmadan aniden ayrılan başkaca çalışanlar ile ...'ya karşı ihbar tazminatı talebi ile dava açıldığını, bunlardan 06/11/2015 tarihi itibariyle ...'e karşı ... 26. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen davada, müvekkili şirket lehine 10.037,59.-TL net ihbar tazminatının faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verildiğini, aynı kapsamda dava dışı ... tarafından ayartılan ve haksız rekabet içinde olan ... aleyhine, 18/01/2016 tarihinde ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, müvekkili şirketten istifa etmesi üzerine dava dışı ...'da çalışmaya başlaması sebebiyle rekabet yasağı sözleşmesinin ihlaline dayanarak cezai şart ödenmesi talepli açılan davada, davanın kabulüne karar verildiğini, 10.000,00.-TL tutarında cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline hükmedildiğini, davalıların hareketlerinin rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali mahiyetinde olduğunu, imzalamış oldukları protokollere aykırı davrandıklarını, davalılardan ...'ın, toplamda 2 yıllık brüt ücreti tutarındaki cezai şart bedeli olan 63.000,00.-TL'yi müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu, davalılardan ...'in son 1 yıllık brüt ücretleri olan 204.000,00.-TL tutarındaki, davalılardan ...'in 168.000,00.-TL tutarındaki cezai şart bedellerini müvekkiline ödemekle yükümlü olduklarını, davalılardan ...'a ... 18. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini iddia ve beyan ederek belirsiz alacak mahiyetinde olmak üzere; davalılardan ...'ın ödemesi gereken cezai şart tutarından şimdilik iki aylık brüt maaşı olan 53.000,00.-TL'lik kısmının, davalılardan ...'in ödemesi gereken cezai şart tutarından şimdilik iki aylık brüt maaşı olan 34.000,00.-TL'lik kısmının, davalılardan ...'in ödemesi gereken cezai şart tutarından şimdilik iki aylık brüt maaşı olan 28.000,00.-TL'lik kısmının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli Mahkemelerin İş Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkillerinden talep edebileceği herhangi bir alacağın bulunduğunun kabulü anlamına gelmemek ve her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının var olduğunu iddia ettiği alacağının miktarının belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu hususun davacı tarafın dava dilekçesinden de açıkça anlaşıldığını, işbu davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, davanın dayanağı olarak gösterilmeye çalışılan rekabet yasağı düzenlemesinin hukuken geçerli olmadığını iddia ve beyan ederek davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davanın külliyen reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; iş akdinin feshinden sonra işçinin rekabet etmeme yasağına aykırı davranışları iddiasına dayalı cezai şartın tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davada davalılar yönünden rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacının sunmuş olduğu 01/03/2024 tarihli dilekçesi ile; davadan görülen lüzum üzerine feragat ettiklerini, feragat edilen dava dosyası bakımından davalılardan herhangi bir yargılama masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 29/02/2024 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafça 01/03/2024 tarihli dilekçe ile feragat edildiğini, davacı tarafın davadan feragatinin kabul edildiğini ve iş bu dava nedeniyle herhangi bir yargılama masrafı ve vekalet ücretinin bulunmadığının beyan etmiştir.
Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.963,92-TL harçtan mahsubu ile ile Hazine'ye gelir kaydına, artan 1.536,32-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır