İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/353 Esas
KARAR NO : 2024/357

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/05/2023
KARAR TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; borçlunun müvekkili nezdinde ... no.lu Ticari Kredi Kartı ve ... no.lu KMH Cari Hesap borcundan kaynaklanan alacaklarının tahsili için ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında 103.205,03-TL (takip sonrası işlemiş faiz, fer'i ve masraflar hariç) takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, fakat borçlunun işbu takibe ilişkin borcun tamamına, faize ve diğer tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını; zira, takibe ilişkin En Para Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi incelendiğinde, itiraz eden borçlunun imzasının bulunduğunu, ... no.lu Ticari Kredi Kartı ve ... no.lu KMH Cari Hesap borcuna ait borçların ödenmesi amacıyla davalı/borçluya ... 1.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ve ... 1.Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin gönderildiğini, ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını fakat borçlunun işbu takibe ilişkin ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlu tarafından yapılan itirazdaki amacın, meşru ve haklı alacaklı müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konusuz bırakmak olduğunu beyanla borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, faize ve fer'ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı ...'nın nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 06/06/2023 tarihli duruşmasında; ''Davalı vekilinin görev itirazının, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerin/kredi kartının niteliği(ticari) nazara alınarak reddine'' karar verilmiştir.
Mahkememizin 21/12/2023 tarihli duruşmasının (5) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 26/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu alacak tutarının, davacı ... A.Ş. ile davalı ... arasında imzalanan En Para Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden, davalıya kullandırılan Kredili Mevduat Hesabı ile ... Kartına ait borçlardan kaynaklandığı,
-Taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan, toplam 101.860,93 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,¸
-Davacı banka tarafından Kredi Kartından kaynaklanan Asıl Alacak tutarı için talep edilen yıllık % 19,92 ve Kredili Mevduat Hesabı için talep edilen yıllık %13,44 temerrüt faiz oranlarının, T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyurulara uygun olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... 13.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 103.205,03-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile davalı arasında akdedilen Kredi Kartı Sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu/kredi lehdarına kullandırılan kredi kartı ve KMH nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranlarının Kredi Kartı Sözleşmesi ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazı ile GÖREV itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı ... A.Ş. ile davalı ... arasında 29/01/2018 tarihinde En Para Kredi Kartı sözleşmesi imzalanmış, imzalanan sözleşmeye istinaden, davalıya ... no.lu ... Kartı verilmiş ve ... no.lu Kredili Mevduat Hesabı açılmış, dava konusu kredi kartının 09.01.2023 Hesap Kesim Tarihli dönem borcunun Asgari Ödeme Tutarı dahil, herhangi bir ödeme yapılmadığı, ayrıca Kredili Mevduat Hesabının 30.11.2022 ve 30.12.2022 tarihlerinde tahakkuk ettirilen faiz ve vergi tutarlarının ödenmediği, davacı bankaca 31/01/2023 tarihinde kredi hesabının kat edildiği, davalıya ... 1.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının tebliğe çıkartıldığı, kat tarihi itibariyle; toplam 60.230,86-TL borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının
ihtar edildiği, yine davalıya ... 1.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının tebliğe çıkartıldığı, kat tarihi itibariyle; toplam 39.974,04-TL borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının
ihtar edildiği, ihtarnamelerin tebliğ şerhleri incelendiğinde; davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamelerin 17/02/2023 tarihinde iade edildiği, ihtarnamelerin davalı asıl borçluya ait kredi kartı hesap özetlerinin gönderildiği adrese gönderildiğinden, 17/02/2023 tarihinde ihtarnamelerin tebliğ edilmiş olduğu bu durumda, ihtarnamelerde verilen 7 günlük sürenin dolmasıyla, davalı asıl borçlunun 25/02/2023 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş davacı bankanın davalı asıl borçludan -her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- takip tarihi itibariyle toplam 101.860,93-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan duyurulara uygun, davacı banka tarafından dava konusu Kredi Kartından kaynaklanan Asıl Alacak tutarına yıllık % 19,92 ve Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan asıl alacak tutarına ise yıllık %13,44 faiz oranından temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile; ... 13.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 94.608,84-TL Asıl Alacak, 4.536,24-TL Kat Tarihine Kadar İşlemiş Akdi Faiz, 1.861,09-TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 76,88-TL BSMV ve 777,88-TL İhtar Gideri olmak üzere toplam 101.860,93-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 56.479,01-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %19,92, 38.129,83-TL'sine ise takip tarihinden itibaren yıllık %13,44 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 101.860,93-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... 13.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 94.608,84-TL Asıl Alacak, 4.536,24-TL Kat Tarihine Kadar İşlemiş Akdi Faiz, 1.861,09-TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 76,88-TL BSMV ve 777,88-TL İhtar Gideri olmak üzere toplam 101.860,93-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 56.479,01-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %19,92, 38.129,83-TL'sine ise takip tarihinden itibaren yıllık %13,44 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 101.860,93-TL'nin taktiren %20'si oranında (20.372,19-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.958,12-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.762,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.195,63-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.344,1‬0-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvuru harcı, 1.762,49-TL peşin harç, 3.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 417,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 5.459,89‬-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 5.405,29-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%99) 3.088,80-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%1) 31,20-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2024

Katip
¸

Hakim
¸