İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/204 Esas
KARAR NO : 2024/101

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 28/03/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafın, dava dışı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ile yapmış olduğu temlik sözleşmesine istinaden... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkilleri ile dava dışı borçlular aleyhine icra takibine başladığını, müvekkillerinin davalı tarafa borcu bulunmadığını, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını,müvekillerinin ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına müteveffa...'in mirasçısı oldukları gerekçesiyle borçlu olarak eklendiklerini, müvekkilerinin murisi ... 14/06/2015 tarihinde vefat etmiş olup ...'in mirası müvekkilleri tarafından ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ve ... K. Sayılı ilamıyla reddedildiğini, ...'in 24.05.2010 tarihinde vefat ettiğini, ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E., ... K. sayılı veraset ilamıyla mirasçılarının tespit edildiğini, müvekkillerinin murisi müteveffa ...'in mirasçısı olmasına karşın müvekkillerine...'den doğrudan isabet eden miras payı bulunmadığını, mirasçıların reddi mirası üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına borçlu olmaları hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak müvekkiller aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafça müvekkillerin murisi ...'in mirasının reddedildiğinin bilindiğini, dolayısıyla İİK ilgili hükümleri doğrultusunda davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek ;davanın kabulüne, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında müvekkillerin davalıya borcunun olmadığının tespitine, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili ... A.Ş ile ... Bankası A.Ş arasında alacak temlik sözleşmesi imzalandığını, Temlik sözleşmesi gereğince ... Bankası A.Ş tarafından kullandırılan kredilerden kaynaklı tahsili gecikmiş alacakların her türlü teminatı ile birlikte müvekkiline temlik edilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, bu sebeple dava dışı borçlular aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibine başlanıldığını, müvekkil şirketin dava dışı borçlulardan olan alacağının kefalet sözleşmesine dayandığını, bu sözleşme kapsamında 2008 yılında başlatılan takip ile zaman aşımı süresinin kesildiğini akabinde icra dosyasında da yer alan tapu takyidatları incelendiğinde dosyada 03.06.2008, 12.11.2013 ve 27.06.2016 tarihlerinde uygulanan haciz işlemleriyle de daha önce 3 kez daha işlemeye başlayan zaman aşımı süresinin kesildiğini, alacağın zaman aşımına uğradığı yönündeki iddianın tamamen alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, müvekkil şirket aleyhine kötü niyet tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının menfi tespit davası açılmasında hukuki yararı bulunmadığını belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun; Temlik veren dava dışı ... Bankası ile davacılar murisi ... arasında mevcut GKS nedeni ile ( eski ... - ... ) ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya ile başlatılan takipte ... mirasçısı oldukları gerekçesi ile borçlu olarak eklendikleri, davacıların murisi ... 14/06/2015 tarihinde vefat etmiş olup ... mirasının davalılar tarafından ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ...E - ... K sayılı ilamı ile reddedildiği,... ise 24/05/2010 tarihinde vefat etmiş olup doğrudan davacılara isabet eden bir mirasının bulunmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacıların borçlu ...'in vefat tarihinde mirasçı olmadıklarından bahisle ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemi olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi... E - ... K sayılı dosyasının bir örneği dosya arasına alınmıştır.
... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas... karar sayılı kararı ile Mirasın Gerçek Reddi davası açıldığı, verilen kararın kesinleştiği görüldü.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Dava dışı ... Bankası A.Ş. ile davalının yapmış olduğu temlik sözleşmesine istinaden ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davacılar ve dava dışı borçlular aleyhine icra takibine başladığı, davacıların ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına 24.05.2010 tarihinde vefat eden müteveffa ...'in mirasçısı oldukları gerekçesiyle borçlu olarak eklendikleri, davacılar murisi ...'in 14/06/2015 tarihinde vefat ettiği ve ...'in mirasının davacılar tarafından ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ve ... K. Sayılı ilamıyla reddedilerek 12.02.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla davacıların menfi tespit istemlerinin kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmış ,mirası red kararının kesinleştiği tarih nazara alındığında davalı alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından bu istem yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacıların ... 3. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyası ile borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 48.453,70-TL nispi karar ve ilam harcından 12.113,43-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 36.340,27-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 105.304,89-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 12.353,33-TL yargılama giderinin davalıdan/ davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
48.453,70-TL. KARAR HARCI
12.113,43-TL. PEŞİN HARÇ
36.340,27-TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
12.293,33-TL İLK GİDER
60,00-TL POSTA MAS.
12.353,33-TL TOPLAM