İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/865 Esas
KARAR NO : 2024/300

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2018
KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili tarafından 22/10/2015 tarihli sözleşme gereği teminat amacıyla verilmiş 2 adet çekin davalı tarafından 2 ayrı takibe konu edildiğini, davalı alacaklı tarafından ... Bankası ... Şubesi ... çek nolu 30/06/2016 tarihli 1.000.000,00 Euro bedelli, keşidecisi ... olan çek için ... 7.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 12/07/2016 tarihinde kambiyo senedine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı olan çekin kambiyo vasfına haciz olmadığını, söz konusu ödeme emrinin ve takibin iptal edilmesi talepleri ile borçlu müvekkili tarafından açılan davanın ... 6.İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ...karar sayılı dosyası ile görüldüğünü, dosyanın Yargıtay'da temyiz incelemesi aşamasında bulunduğunu, davalı alacaklı tarafından ... Bankası ... Şubesi ... çek nolu 30/10/2016 tarihli 1.070.000,00 Euro bedelli, keşidecisi ... olan çek için ... 18.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 07/11/2016 tarihinde kambiyo senedine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı olan çekin kambiyo vasfına haiz olmadığını, söz konusu ödeme emrinin ve takibin iptal edilmesi talepleri ile borçlu müvekkili tarafından açılan davanın ... 9.İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası ile görüldüğünü, dosyanın istinaf incelemesi aşamasında olduğunu, her ne kadar davalı tarafından iki çekin icra takibine konu edilmişse de şimdilik yüksek harçlar nedeniyle yalnızca 1.000.000,00 Euro bedelli çekin davaya konu edildiğini, 22/10/2015 tarihli tutanak ile davalıya verilen çeklerin müvekkilinin ortağı olduğu ... AŞ'nin hissedarı olunan eski ünvanı ...Tic. Aş yeni ünvanı...Tic.AŞ ile davalı şirket arasında kurulması planlanan ticari ilişkinin garantisi-teminatı olarak verildiğini, taraflar arasında düzenlenen 22/10/2015 tarihli tutanak ile bu durumun açıkça ortaya konulduğunu, müvekkilinin şahsi olarak davalıya veya dava dışı ...Aş'ne herhangi bir borcunun bulunmadığını, bunlarla arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını belirterek müvekkilinin, 22/10/2015 tarihli tutanak ile ...Tic. Aş (yeni ünvanı ...Tic.AŞ) ile davalı arasında kurulması muhtemel ticari ilişkini teminat-garanti olarak davalıya verdiği ...Bankası ... Şubesi ... çek nolu 30/06/2016 tarihli 1.000.000,00 Euro bedelli, keşidecisi ... olan çek için ... 7.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ... 7.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının iptaline, takibe konu çekin müvekkiline iadesine, 1.371.411,39 TL'nin fiili tahsilat tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, davalının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili tarafından 22/10/2015 tarihli sözleşme gereğince teminat olarak verilen 2 adet çekin davalı tarafından iki ayrı takibe konu edildiğini, ...Bankası ... Şubesine ait ... çek nohlu 30/10/2016 tarihli 1.000.000,00 Euro tutarlı çek hakkında ... 7.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ... Bankası ... Şubesine ait ... çek nohlu 30/10/2016 tarihli 1.070.000,00 Euro tutarlı çekle ilgili ... 18.İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, bu çeklerin 22/10/2015tarihli tuktanak ile davalı ve yeni ünvan ...Dış.Tic.Aş arasında planlanan ticari ilişkinin garantisi- teminatı olarak verildiğini, dava konusu ... Bankası ... Şubesine ait ... çek nohlu 30/10/2016 tarihli 1.070.000,00 Euro tutarlı çekin teminat çeki olduğunu, çekin kayıtsız şartsız borç ikranını içermediği için kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını belirterek bu davanın ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkilinin ... Bankası ... Şubesine ait ... çek nohlu 30/10/2016 tarihli 1.070.000,00 Euro tutarlı çekle ilgili ... 18.İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı borçlunun davaya konu çekin teminat olarak verildiği gerekçesi ile ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve davanın reddedildiğini, tüm safahattan geçerek de kesinleştiğini, davacı borçlunun dilekçesinde bahsettiği diğer çeki ile ilgili ise aynı gerekçelerle ile itiraz da bulunduğunu, ... 9. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında şirket defter incelemesi istediğini, Mahkemenin tüm davacı borçlunun taleplerinin reddedildiğini, itiraz incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi ise 2018/728E, 2018/1316 Sayılı Kararı ile davacının itiraz taleplerini esastan reddettiğini, davacının teminat sözleşmesi dediği yazının, atılan imza ile beraber tek elden çıktığı aşikar olmakla birlikte, müvekkili şirketin unvanı veya kaşesini ihtiva etmediğini, müvekkilinin yazının tarafı olmadığını, söz konusu yazının her ne kadar müvekkilini bağlamaması ve müvekkilinin bu yazıda taraf olmasa da karşı taraf delil olarak sunduğudan cevap vermek zorunda kalındığını, davacının hazırladığı yazıda, teminat ibaresi ve müvekkilimin ünvanı olmadığını, imzanın da sahte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava; İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının davalının icra takibine dayanak alınan çekden dolayı borcunun bulunmadığının tespitine ve ödenen bedelin istirdadına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık; asıl ve birleşen davalara konu çeklerin dava dava dışı ...(yeni unvan: ...) San. Tic.A.Ş ile davalı arasında kurulacak ticari ilişkinin teminatı olarak ve 22/10/2015 tarihli belge kapsamında 3.kişi olan davacı tarafından davalıya verilip verilmediği ve adı geçen şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulmadığından bu çeklerin karşılıksız kalıp kalmadığı, davacının bundan dolayı davalıya borcunun varlığı, miktarı istirdadı gereken bedelin bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, asıl ve birleşen davalara konu çek asılları, 22/10/2015 tarihli belge aslı, ... 9 İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... 6 İcra hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyalarında verilen karar örnekleri, ...A.Ş, ... A.Ş ve davalı şirkete ait sicil dosyası örnekleri, ... 7. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı ve ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyaları, davalı şirketin 22/10/2015 tarihi itibariyle yetkililsi olduğu anlaşılan ...'nin ıslak imzalı belge asılları dosya arasına alınmıştır.
Asıl davaya konu çekin incelenmesi neticesinde; ... Bankası ... Şubesi' ne ait hesaptan davacı tarafından keşide edilen ... çek numaralı 30/06/2016 keşide tarihli ve 1.000.000,00-EURO bedelli ve lehdarı davalı olan bir adet çek olduğu, çek üzerinde teminat kaydı bulunmadığı, çekin ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine konu edildiği, davacının bu takip dosyasına, 19/08/2016 tarihinde 215.236,21-TL, 29/12/2016 tarihinde 1.156.175,18-TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Birleşen davaya konu çekin incelenmesi neticesinde; ... Bankası ... Şubesi' ne ait hesaptan davacı tarafından keşide edilen ... çek numaralı 30/10/2016 keşide tarihli ve 1.070.000,00-EURO bedelli ve lehdarı davalı olan bir adet çek olduğu, çek üzerinde teminat kaydı bulunmadığı, çekin ... 18. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takibine konu edildiği, davacının bu takip dosyasına herhangi bir ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.
22/10/2015 tarihli, asıl ve birleşen davalara konu çeklerin görüntülerini de içeren belge aslı incelenediğinde; " Yukarıda fotokopisi çekilen 2 adet toplam 2.070.000 Euro değerli çekler, ...Tic. A.ş. Firması ile ...A.Ş. Firması arasındaki hesabın ödenmesine istinaden garanti olarak ...'ndan teslim alınmıştır. Not: Taraflar arasında daha öncesinden verilen/alınan tüm senet ve çekler hükümsüzdür." ibarelerinin yer aldığı, belge altında ... ve ...'nin ıslak imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı ...Şirketi ile davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan mali bilirkişi incelemesi neticesinde; bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01/04/2019 teslim tarihli bilirkişi raporundan; asıl ve birleşen davaya konu çeklerin dava dışı ... şirketinin defterlerinde kayıtlı olmadıkları anlaşılmaktadır. Davalı şirket defterlerinde; ... tarihli ve ... numaralı yevmiye kaydı ile 136.01.006 kodlu "diğer çeşitli alacaklar" hesabı altında ve ... hesabı borçlandırıldığı; 336.01.0004 kodlu" diğer çeşitli borçlar" hesabı altında ise, "..." hesabının alacaklandırıldığı, bu kaydın yevmiyesinin " ... tarafından ...'na şirketimiz adına verilen borç 2.070.000 Euro x 3.1838" şeklinde açıklandığı ve tutarının 6.590,466,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Yine davalı şirket defterlerinde ... tarihli ve ... numaralı yevmiye kaydı ile ... adına kayıtlı "diğer çeşitli alacaklar" hesabı altında takip edilen tüm hesabın kapatıldığı, tüm tutarın "Alınan Çekler" hesabı altında takip edilen 101.01.0001 kodlu ... hesabına aktarıldığı, asıl ve birleşen davaya konu çeklerin de bu hesaba kaydedildiği tespit edilmiştir. Yine davalı ile MSD Kimya şirketi arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, davalı ile ... arasında da herhangi bir ticari ilişki bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Asıl ve birleşen davalı tarafça 22/10/2015 tarihli belge altındaki imzanın sahte olduğu, şirket kaşesinin bulunmadığı şirketi bağlamayacağı savunması yapıldığından, mahkememizce imza incelemesine gidilmiş, ... tarafından düzenlenen 25/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu belgedeki imza ile ...'nin mevcut karşılaştırma imzaları arasında yapılan karşılaştırmada, başlangıç hareketlerinde benzerlikler, ara gramalarında kısmi farklılıklar ve bitiş hareketlerinde benzerlikler görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde, inceleme konusu belgede ...'ye atfen atılmış imzanın elde mevcut ...'nin imzalarına büyük oranda benzerlik gösterdiği, dolayısıyla inceleme konusu belgedeki imzanın kuvvetle muhtemel ...'nin eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; asıl ve birleşen davaların kabulüne, asıl davada davacı tarafından takip dosyasına yapılan toplam 1.371.411,39-TL ödemenin, 215.236,21-TL lik kısmına 19/08/2016 ödeme tarihinden; 1.156.175,18-TL lik kısmına 29/12/2016 ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Yine asıl ve birleşen davalının, dava konusu çeklerin teminat çeki olduğunu ve bedelsiz kaldığını bilerek haksız ve kötü niyetli takip başlattığının tespiti nedeniyle asıl ve birleşen davalarda kötü niyet tazminatı taleplerinin kabulüne." karar verilmiştir.
Mahkememizin 25/05/2021 tarih ve 2018/520 Esas - 2021/419 K sayılı kararı ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, Mahkememizin 25/05/2021 tarih ve 2018/520 Esas - 2021/419 K sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2021/1862 E - 2022/1889 K sayılı ilamıyla" ... Davalı tarafın, davacı iddialarının dayanağı olan 22/10/2015 tarihli tutanak altındaki imzanın sahteliğini iddia etmesi üzerine mahkemece yaptırılan imza incelemesi sonucunda ... tarafından düzenlenen 25/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "... inceleme konusu belgedeki imza ile ...'nin mevcut karşılaştırma imzaları arasında yapılan karşılaştırmada, imzanın ...'nin imzalarına büyük oranda benzerlik gösterdiği, dolayısıyla inceleme konusu belgedeki imzanın kuvvetle muhtemel ...'nin eli ürünü olduğu."nun belirtilmiş olması karşısında; mahkemece uyuşmazlığı kesin nitelikte çözebilecek yeterlilikte yeni bir rapor aldırılmadan rapordaki tespitlere itibar edilerek karar verilmesi hatalı olduğundan; sair yönlerden inceleme yapılmaksızın ve davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepleri ile ilgili mahkemesince değerlendirme yapılmak üzere, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. " gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Bam 16.HDnin kaldırma kararı sonrası dosya 2022/865 esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Bam kaldırma kararı doğrultusunda 22/06/2023 tarihli belgedeki imzanın incelenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup ATK nın ... Tarihli, ... sayılı raporda; itiraz konusu olmamasına ve mahkememiz talimatı bu yönde bulunmamasına rağmen davaya dayanak çeklerdeki imza üzerinde inceleme yapılarak inceleme konusu çeklerde yer alan 1. ciro imzaları ile ...'nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nin eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın... tarihli, ... sayılı raporunda; inceleme konusu belgede ... adına atılı imza ile ...'nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nin eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın... tarihli, ...sayılı raporunda; ... tarihli ve... esas sayılı yazısı ile 27/07/2023 tarihinde şubemize verilen dosya içerisinde; 22/06/2023 tarihli, inceleme konusu belgenin genişletilmiş uzmanlar kurulunca yapılan incelemesinde;" inceleme konusu belgede ... adına atılı imza ile ...'nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nin eli ürünü olmadığı" belirtilmiştir.
Asıl ve birleşen davacı tarafça; davacının ...(Eski Ünvan ..." şirketinin ortağı olduğu, buradaki hisselerini ise 08/06/2015 tarihinde, yine temsilcisi ve ortağı olduğu... A.Ş.'ye devrettiği, dava dışı ...(...) şirketi ile davalı arasında ticari ilişki kurulmasının planlandığı, bu ilişkinin teminatı olarak 22/10/2015 tarihli belge ile asıl ve birleşen davaya konu çeklerin davalı şirket yetkilisi ...'ye garanti olarak verildiği; ancak 02/11/2015 tarihinde davalı şirket yönetim kurulunun değiştiği ve ...'nin yetkisinin sona erdiği; yeni yönetim ile görüşmeler devam etse de ticari ilişki kurulamadığı, akabinde davacının ortağı ve temsilcisi olduğu ...'in dava dışı...(...) şirketindeki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı, teminat çeki olan dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığı iddia olunmaktadır
Asıl ve birleşen davalı tarafça; asıl ve birleşen davaya konu çeklerin, davacı ...'nun şahsi borcuna karşılık alındığı, 22/10/2015 tarihli belgedeki imzanın sahte olduğu, kaldı ki şirket ünvanı veya kaşesi bulunmadığı için belgenin şirketi bağlamadığı, çeklerin teminat çeki olduklarını ve bedelsiz kaldıklarını ispat yükünün davacıda olduğu savunulmuştur.
Adli tıp raporları ile 22/10/2015 tarihli belge ile asıl ve birleşen davaya konu çeklerin davalı şirket yetkilisi ...'nin eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.
22/10/2015 tarihli belge ile asıl ve birleşen davaya konu çeklerin dava dışı şirketin yetkilisi ...'ye garanti olarak verildiği iddia olunmuş ve ATK raporları ile 22/10/2015 tarihli " Yukarıda fotokopisi çekilen 2 adet toplam 2.070.000 Euro değerli çekler, ... A.ş. Firması ile ... A.Ş. Firması arasındaki hesabın ödenmesine istinaden garanti olarak ...'ndan teslim alınmıştır. Not: Taraflar arasında daha öncesinden verilen/alınan tüm senet ve çekler hükümsüzdür." ibarelerinin yer aldığı, belge altında ... ve ...'nin ıslak imzalarının bulunduğu belge aslındaki imzanın ...'nin eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davacı tarafça 22/10/2015 tarihli belge içeriğinin doğruluğunun ispatı yönünde ..."ye yemin teklifinde bulunmuş davalı tarafça da ..."ye yapılan yemin teklifi kabul olunmuştur.
22/10/2015 tarihli belgede imzası bulunan ve o dönemde davalı şirketin yetkilisi olan ... 14/05/2024 tarihli celsede yeminli beyanında;"asıl davaya konu ... Bankası ... şubesine ait ... çek numaralı 30/06/2016 keşide tarihli 1.000.000 Euro bedelli çek ile birleşen davaya konu ...Bankası ... şubesine ait ... çek numaralı 30/10/2016 keşide tarihli 1.070.000 Euro bedelli çekin ...Tic A.Ş firması ile ...A.Ş firması arasındaki hesabın ödenmesine istinaden teminat çeki olarak verilmediği hususunda namusum, şerefim, kutsal saydığım tüm inanç ve değerler üzerine" yemin ederim " şeklinde yemin eda etmiştir.
Dava; İİK.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, davacının davalıya icra takibine dayanak alınançeklerden dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
İİK.nun 72/1. maddesi gereğince; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabilir. Anılan yasanın 72/7. maddesi gereğince de; takibe itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan kişi, ödediği tarihten itibaren 1 yıl içinde genel hükümler kapsamında paranın geri alınmasını isteyebilir.
İspat yükü menfi tespit davasını açan borçlu üzerinde olup, kambiyo senetlerinde "mücerretlik " soyutluk " ilkesi uyarınca kambiyo senedinden doğan hakkın asıl borç ilişkisinden bağımsızdır. Kambiyo senedi düzenlenmekle yeni ve farklı bir borç oluşturarak aynı zamanda ispat yükünün de soyutluk ilkesi uyarınca yer değiştirerek mücerret borç ikrarını içeren bir senet düzenleyip alacaklıya verildiğinde, alacaklının hakkını dermeyan etmek için hukuki sebebi ispat etmek zorunluluğundan kurtulmuş olur ve bu iddiayı ileri sürenin iddiasını ispat etmek zorundadır.
Takip konusu çeklerin teminat senedi olduğunun ancak yazılı bir delille kanıtlanması gerekmektedir. 22/10/2015 tarihli belge ile dava ve birleşen davaya konu çeklerin garanti (teminat ) olarak verildiği iddia olunmuş ise de, belge altındaki imzanın davalı şirket temsilcisinin eli ürünü olmadığı , Sebepten mücerret olan kambiyo senedi nedeniyle davacı bedelsiz olduğu iddia edilen davaya konu çeklerin bedelsizliğini ispat edemediği bu kapsamda dava ve birleşen davanın reddi gerektiği anlaşılmış, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir ara kararı uyarınca öngörülen teminatın yatırılmaması nedeni ile ihtiyati tedbirin hükümsüz kaldığı anlaşılmakla kötü niyet tazminat talebinin de reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın REDDİNE,
Kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 90.681,53-TL harçtan mahsubu ile artan 90.253,93-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 352.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c)HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
d)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
e)Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.680,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
f)Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
2-Birleşen davanın REDDİNE,
Kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 121.301,16-TL harçtan mahsubu ile artan 120.873,56-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 375.029,81-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c)HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
d)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır

ASIL DAVADA HARÇ BEYANI /
90.681,53-TL PEŞİN HARÇ
427,60-TL KARAR HARCI
90.253,93-TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ

DAVALI GİDERİ /
1.500,00-TL TERCÜMAN ÜCR.
1.180,00-TL POSTA MAS. /
2.680,00-TL TOPLAM

BİRLEŞEN DAVADA HARÇ BEYANI /
121.301,16-TL PEŞİN HARÇ
427,60-TL KARAR HARCI
120.873,56-TL.TALEP HALİNDE İADE HARÇ