T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/851 Esas
KARAR NO : 2024/256
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 09/12/2022
KARAR TARİHİ : 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile...A.Ş. arasında, davalı banka aracılığı ile 456 gün vadeli sabit faizli tahvilin halka arz edilmeksizin nitelikli yatırımcılara satışı kapsamında 25.36 kupon oranlı tahvillerin satış işlemi gerçekleştirildiğini, vade tarihinin 365 gün üzerinden hesaplanarak müvekkili hesabına eksik şekilde ödeme yapıldığını, ilgili tahvillerin vade tarihi 13/10/2022 olduğunu, tahvillerin 456 gün vadeli olarak belirlendiğini, 25.36 kupon oranlı 456 gün vadeli tahviller kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken miktarın vade tarihi itibariyle 1.584.000,00-TL olduğunu, davalı banka tarafından müvekkili hesabına yatırılan tutarın, 456 gün vade üzerinden olması gerektiğini ve 365 gün vade üzerinden eksik olarak hesaplanarak ödendiğini, yapılan hatalı hesaplama sonucunda müvekkilinin hesabına 13/10/2022 tarihinde 1.268.000,00-TL yatırıldığını, davalı bankanın müvekkiline eksik ifada bulunduğunu, yatırılması gereken 316.000,00-TL değerinde bakiye ödemenin bulunduğunu, eksik ödemenin müvekkilinin hesabına 3 gün içerisinde ödenmesi/tahsili amacıyla taleplerini içeri ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı bankaya gönderildiğini, davalı banka tarafından eksik borcun ifasına yönelik herhangi bir somut adım atılmadığını, gönderdikleri cevabi ihtarnamede de tahvillerin 456 gün vadeli olduğu kabul edilmesine rağmen bakiye alacağın ödeneceğine ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığını, açıklanan nedenlerle; müvekkiline ödenmeyen 316.000,00-TL değerindeki eksik bakiye borcunun vade tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi ...A.Ş. tarafından 456 gün vadeli ve sabit faizli, halka arz edilmeksizin nitelikli yatırımcılara satışı kapsamında 25.36 kupon oranlı tahvil ihraç işlemi gerçekleştirdiğini, bu tahvil ihraç işlemlerinde müvekkili bankanın sadece dağıtım yapan kuruluş olarak vazife üstlendiğini, davacı şirket tarafından 456 gün vadeli, sabit faizli, anapara ödemesinin vade sonunda ve tek seferde, kupon sayısının vade sonunda tek kupon, yıllık basit faiz oranının 20.30,Kupon faiz oranının ise 25.36 olduğu bu tahvil alış işleminin gerçekleştiğini, bu tahvil satış işlemi sonrasında, ihraççı tarafından vade sonunda ilgili kupon faiz oranı kapsamında hesaplamalar yapılarak Takasbank üzerinden davacı şirketin Bankaları nezdindeki hesaplarına tutarların aktarım işlemleri tamamlandığını, davacı şirketin, müvekkili banka tarafından vadenin 456 gün üzerinden değil, 365 gün üzerinden hesap edildiğini iddia ederek faiz ödemesinin eksik yapıldığı iddiasına dayalı olarak Banka aleyhine huzurdaki işbu davayı açıldığını, ancak huzurdaki davanın esasa ya da usule dair hiçbir mesnedi bulunmamakta olup ivedilikle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; sabit faizli tahvilin halka arz edilmeksizin nitelikli yatırımcıya satışı kapsamında davalıya eksik ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarının tespiti talebine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, Ticari Müşteri Sözleşmesi, Nitelikli Yatırımcı Sonuç Formu, 17.10.2022 tarihli ihtarname, 01.11.2022 tarihli cevabi ihtarname ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bir sermaye ve finansal piyasalar konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi ile sabit faizli tahvilin halka arz edilmeksizin nitelikli yatırımcıya satışı kapsamında davalıya eksik ödeme yapılıp yapılmadığı, eksik ödeme yapılmış ise miktarı hususunda denetime elverişli şekilde hesaplanması hususunda hazırlanan 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; husumet itirazı bakımından, davacının eksik faiz ödendiği iddiasındaki tahvil kupon faizi borcundan huzurdaki davalı değil, tahvilin ihraççısı ve anapara ve kupon faizi borçlusu olan dava dışı...A.Ş.'nin sorumlu tutulmasının finans tekniği ve sermaye piyasası düzenlemeleri bakımından mümkün olduğu, davacının faizin döneminin yanlış dikkate alındığı ve ödenen tahvil faizinin hatalı hesaplandığı iddiasını doğrulayacak bir kanıtın mevcut olmadığı, faiz oranının 456 günlük tahvil vadesini kapsayan dönemsel faiz oranı olarak KAP'ta tahvilin ihracında ihraççı ... A.Ş. tarafından duyurulduğu, vade gününde hesaplamanın buna uygun şekilde yapıldığı ve Davacıya ödendiği, buna göre davacının eksik faiz ödendiği iddiasının doğrulanamadığı bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ticari müşteri sözleşmesi, nitelikli yatırımcı sonuç formu, 17.10.2022 tarihli ihtarname, 01.11.2022 tarihli cevabi ihtarname ile 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık konusu tahvillerin ihraççısının dava dışı ... A.Ş. olduğu ,davalının dava konusu tahvilleri satın alırken ödediği satın alma bedelinin ilk ihraçtaki alıcı tarafından ihraççı dava dışı ... A.Ş.'ye ödendiği, ... A.Ş.'nin mezkur tahvillerin anapara ve kupon faizi borçlusu olduğu, diğer bir deyişle, bir şirket tarafından ihraç edilen tahvillerin anapara ve kupon faiz borçlusunun üçüncü bir kişi yahut kurum değil, ihracı gerçekleştiren şirketin kendisi olabileceği, huzurdaki davada, davalı statüsündeki ... Bankası A.Ş'nin dava dışı .... A.Ş. tarafından çıkarılan .... ISIN kodlu tahvillerin sermaye piyasası aracı kuruluşu sıfatıyla satışına aracılık etmek ve ihraçta tahvil anapara tahsiline ve itfada ve faiz ile birlikte anapara geri ödeme işlemlerine banka sıfatı ile aracılık etmekle iştigal ettiği anlaşılmakla dosyadaki davacı talehi bakımından davalı bankanın tahvil borçlusu ...A.Ş. yerine geçerek borçlu kabul edilmesi imkanı bulunmadığı ve davacı tarafın tahvillerden kaynaklanan alacak talebinin muhatabının davalı banka olamayacağı dolayısıyla davacı tarafın talepleri bakımından davalı bankanın pasif husumetinin bulunmadığı kanaatine varılmakla mahkememizce aldırılan 25/01/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan anılan bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.396,49-TL harçtan mahsubu ile artan 4.968,89-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 49.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/04/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*
Dilekçeniz oluşturuluyor. Bu süreç biraz zaman alabilir, ancak sıkılmamanız için aşağıda dilekçe oluşturulmasını istediğiniz konuda benzer içtihatları listeledik. İncelemek isteyebilir veya bekleyebilirsiniz. Dilekçeniz oluşturulduktan sonra ekranda sizinle paylaşılacaktır. Sabrınız için teşekkür ederiz!
