İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/80 Esas
KARAR NO : 2024/143

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/01/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.01.2019 tarihinde davalı davalı şirket tarafından ... kapsamında sigortalanmış olan, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkili ...'in yaralandığını, yaralanma sebebiyle müvekkilinde sürekli iş göremezliğin meydana geldiğini, 18.12.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili amacıyla davalı şirkete mail yoluyla başvuru yapıldığını ancak herhangi bir dönüş sağlanmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, belirtilen nedenlerle davalı sigorta şirketince ZMMS kapsamında sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde sürekli iş gücü kaybı yaşayan müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için bu davayı açtıklarını beyan ederek, ... CBS'nin ... esas sayılı dosyasının celbini, ... Devlet Hastanesinden trafik kazası nedeniyle müvekkiline yapılan teşhis ve tedavi evraklarının celbini, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalın'dan 21.10.2019 tarih ve ...rapor numaralı maluliyet raporunun celbini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilince iddia edilen maddi zararın miktarı belirli olup, davacı dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddini, huzurdaki davada davaya konu kaza ile ilgili olarak poliçe limitleri kapsamının belli olduğunu, davacının belirsiz alacak olarak işbu davayı açmasında hukuki bir yararın mevcut olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet oranı belli olmaksızın tazminat hesaplanmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla mevzuat hükümlerine göre usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını ve davanın usulden reddini, taleplerini detaylandırmayan davacı vekilinin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, dosyada tedavi giderine yönelik istemler, tedavi giderlerinden sayılan geçici iş görmezlik talepleri, refakatçi gideri ve muayene, yol ücretinden dolayı müvekkili şirketin davacıya karşı bir sorumluluğun bulunmadığını, davanın SGK'ya ihbarını veya son Yargıtay kararları uyarınca yasal değişiklik çevresinde davaya dahil edilmesini, davacının iş göremezlik iddiasını kabul etmediğini, sürekli iş göremezlik tespitinin ancak Adli Tıp Kurumu alınacak rapor ile kanıtlanacağını, iddia edilen maddi zarar konusunda da bilirkişi incelemesi yapılmasını, kusur oranlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde ve oransal olarak belirlenmesi gerektiğini, davacının gelirinin vergi ve SGK kayıtları ile ispatlanması ve SGK ödemesi varsa araştırılması gerektiğini, haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddine, davanın SGK'ya ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın müvekkili kuruma ihbarı yasal dayanaktan yoksun olduğunu, trafik kazaları nedeniyle oluşan tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderlerinin müvekkili kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri uyarınca karşılandığını, müvekkili kurum tarafından karşılanmayan iş görmezlik, maddi-manevi tazminat talepleri ve bakıcı giderleri yönünden ise sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini, davalının davanın ihbar isteğinin reddini, huzurdaki davanın müvekkili kuruma ihbar edildiği de dikkate alınarak müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulmamasını, davacı ...'in 27.01.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu gördüğü tedaviler bakımından sağlık hizmet sunucuları tarafından müvekkili kuruma fatura edilen tedavi giderleri ve müvekkili kurum tarafından yapılan ödemeleri gösterir kayıtların , bilgi ve belgelerin Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden celbine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, davacının nüfus kayıt örneği, ... plakalı aracın trafik kaydı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, ... Sigorta A.Ş.'nin cevabi yazısı, hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu raporları, delil olarak değerlendirilmiştir.
Uyuşmazlığın 27/01/2019 tarihli trafik kazasındaki kusur oranları ile davacının trafik kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğe bağlı maddi tazminatı davalıdan talep edip edemeyeceğine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Dosyanın 20/10/2022 tarihli celsesinde taraflarca takip edilmeyen iş bu davanın HMK'nın 150/1. Maddesi uyarınca 3 aylık yasal süresi içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 28/10/2022 tarihli dilekçesi ile 1 aylık süre içerisinde harçsız olarak davanın yenilenmesi talebinde bulunduğunu, mahkememiz 14/11/2022 tarihli yenileme tensip zaptı ile davanın kaldığı yerden davamına karar verilmiştir.
Davaya konu 27/01/2019 tarihli trafik kazasında tarafların ihlal ettikleri kurallar belirtilmek suretiyle kusur durumlarının yüzdelik olarak tespiti hususunda hazırlanan 18/01/2023 tarihli ATK raporında; Sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'nın kusursuz olduğu bildirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davacının 27/01/2019 tarihli kaza nedeniyle;
a. Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı,
b. Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, hususlarında hazırlanan 06/03/2023 tarihli ATK raporunda; ... ve ... kızı, 11/04/2014 doğumlu, ...’in 27/01/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (YÜZDESIFIR) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (DÖRT) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının dava konusu 27/01/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle:
a. Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı,
b. Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı konularında ... 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu ve ...Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporları arasındaki çelişkiyi giderici nitelikte ATK Başkanlığı 2. Üst İhtisas Kurulu'dan rapor alınması hususunda hazırlanan 31/10/2023 tarihli ATK raporunda; Mevcut belgelere göre ... ve ... kızı, 11/04/2014 doğumlu, ...’in 27/01/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiile ilişkin trafik kazası 27.01.2019 tarihinde meydana gelmiştir. 18/01/2023 tarihli kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Kurulu raporu ile oluşan kazada sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'nın kusursuz olduğu tespit edilmiştir. İstanbul ATK'nın ... tarihli raporuna ile ... ve ... kızı, 11/04/2014 doğumlu, ...’in 27/01/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Dosya kapsamında aldırılan 18/01/2023 tarihli kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Kurulu raporu ile maluliyete ilişkin olarak düzenlenen İstanbul ATK'nın ... tarihli raporu ayrı ayrı denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kusur ve maluliyete ilişkin ATK raporlarının olaya ve dosya kapsamına uygun olması denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması hasebiyle 18/01/2023 tarihli kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Kurulu raporu ile maluliyete ilişkin olarak düzenlenen İstanbul ATK'nın... tarihli raporu hükme esas alınmış olup davacı tarafça sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin taleple huzurdaki davanın ikame edildiği, 26/10/2023 tarihli ATK raporu ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, mezkur ATK raporunun usul ve yasaya uygun olması ile hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle bilirkişi raporuna itibar edilerek ATK raporu doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacı tarafça sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin taleple huzurdaki davanın ikame edildiği, 26/10/2023 tarihli ATK raporu ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, mezkur ATK raporunun usul ve yasaya uygun olması ile hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle(28.250,00 TL'yi aşmadığından) KESİN olmak üzere karar verildi..22/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*