İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/771 Esas
KARAR NO : 2024/351

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 09/11/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş ile müvekkilim olan ... Tic. Ltd. Şti arasında 08.07.2021 tarihinde ... imzalandığını, bu sözleşmenin kapsamı ise müvekkil şirketin işleri için kullandığı 16 Telefon Hattını kapsadığını, sözleşme henüz kurulmadan önce müvekkili şirkete, ... A.Ş.'nin müşteri temsilcisi olan ... tarafından bir teklif formu vermiş ve müvekkil şirketin bu teklif formunu kabul ederek 08.07.2021 tarihinde sözleşmeyi imzaladığını, teklif formunda yer alan tarife tutarları ile taraflar arasında imzalanan ...'nin eklerinde yer alan tutarlar uyuştuğunu, imzalanan bu sözleşme toplam 16 hattı kapsayacak şekilde yapıldığını, ... Paketinden, ...Paketinden ve... Paketinde olduğunu, bu paketlerin tarife fiyatları hem teklif formunda hemde sözleşme eklerinde yer aldığını, davalı şirket tarafından kesilen faturaların, vermiş olduğu teklif formunda yer alan ve imzalanan kurumsal tip abonelik sözleşmesine aykırılıklar teşkil etmekte olup haksız bir şekilde sözleşme kapsamından çıkarak yüksek faturalandırmalar yaptığını, müvekkil şirket tarafından bu sebeple sözleşme haklı olarak feshedildiğini, müvekkilinin haklı sebeple fesih ettiği için ise müvekkilinden bu feshe karşılık cayma bedelinin de faturalandırılıp haksız bir şekilde tahsil edildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkili tarafına gelen haksız, yersiz ve sözleşme kapsamını aşan ve tarafına gelen tüm faturaları işlerinin aksamaması sebebiyle ödediğini, davalı tarafın, müvekkili ile yapılan sözleşme şartlarını ve kapsamını aşarak haksız şekilde faturalandırma yaptığını ve sebepsiz olarak zenginleştiğini, davalı şirketin kesmiş olduğu taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı ve sözleşme kapsamını aşan müvekkil tarafından ödenen haksız fatura bedellerinin yasal faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek davalı şirket tarafından müvekkil şirkete kesilen faturalara istinaden fazla ve yersiz ödenen ve davalı açısından sebepsiz zenginleşme mahiyetinde olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00 TL'nin ve haksız bir şekilde faturalandırılıp taraflarından tahsil edilen cayma/fesih bedelinin ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL' sinin, ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket'in genel merkezinin ".." olduğu dikkate alındığında HMK'nın ilgili madde hükümleri kapsamında huzurdaki dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkeme'sinde açılması gerektiğini, bu nedenle yetki itirazından bulunduklarını, esasa ilişkin olarak; davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hata veya yanlışlık bulunmadığını, dava konusu hatlara ait fatura suretleri incelendiğinde davacı şirketin faturalarının kampanya kapsamında yaptığı kullanımlar, alınan hizmet paketleri, kampanya taahhütnamesinin süresinden önce feshedilmesi üzerine yansıtılan cayma bedelleri ve tahsil edilen diğer vergi benzeri yükümlülüklerden kaynakladığının görüleceğini, öncelikle belirtmek gerekir ki davacı tarafça taahhütnamenin süresinin sona ermesinden önce haksız olarak sözleşme feshedildiğini, her ne kadar davacı şirket, faturaların haksız keşide edildiğini iddia etse de söz konusu faturanın davacının kampanya kapsamındaki kullanımlarına ve kampanya taahhütnamesinin süresinden önce feshedilmesi sebebiyle yansıtılan cayma bedellerine ilişkin olduğunu, dava konusu faturalar incelendiğinde bu hususun açıkça belirtildiğini ve bunun davacı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşmeye aykırı olmadığının görüleceğini, davacı şirkete, sözleşmeye ve kullandığı paketlere uygun olarak ücretlendirme yapıldığı, davacıya bu nedenle iade edilmesi gereken bir bedel bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davacının müvekkil şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir biçimde açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, abonelik sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ..., ticaret sicil kayıtları, abonelik sözleşmeleri, kampanya taahhütnamesi, faturalar ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bir iletişim hizmetleri alanında uzman, bir mali müşavir ve bir borçlar mevzuatından kaynaklanan nitelikle hesaplamalar uzmanına tevdi ile taraf defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında, dosyadaki sözleşmeler, tarafların ticari defterleri ile dosyaya celbedilen belgeler incelenerek, sözleşmenin süresi içerisinde ve gereği gibi ifa edilip edilmediği, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında sağlanan hizmet nedeniyle davacıdan fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı ve sözleşmenin feshi nedeniyle cayma bedelinin haksız olup olmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan talep edebileceği bedel olup olmadığı, var ise miktarı ile sözleşme koşulları da değerlendirilerek taraflar arasındaki alacak borç durumlarının net miktar belirlenmek suretiyle tespiti, yapılan değerlendirmenin açık ve anlaşılabilir bir tarzda raporun sonuç kısmında tablo halinde belirtilmesi hususlarında hazırlanan 22/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafından fatura bilgileri excel tablosunda 16 adet iptal edilen hatların 08.07.2022 tarihinde taahhüt bittiği ve sonrasında toplam 288.416,58TL tutarında kullanım bedellerinin faturalandırılmadığı, davacı tarafından davalı ile aralarında ticari ilişki incelendiğinde davalı tarafından faturaların davacı tarafa gönderilmediği ve yine davalı tarafından söz konusu 08.07.2022 tarihli taahhüt bitiminden sonraki faturalandırıldığına ilişkin davacı tarafa ödenmesine ilişkin ihtarname vb bildirimde de bulunulmadığı, her ne kadar davalı tarafından söz konusu taahhüt bitiminden sonra kullanım bedelleri rücu edilmiş ise de söz konusu faturaların davacı tarafa tebliğ edilip edilmediği ve davacı kayıtlarında yer almadığı ,davacı tarafın ticari ilişkilerine bakıldığında davalı tarafa borcunun da bulunmadığı, davacı tarafın söz konusu davalı tarafından faturalandırıldığı iddia edilen tutarı talep edebilmesi için söz konusu tutarlara ilişkin davacı tarafa faturalandırılması veya temerrütte düşürülmesi gerektiği ancak dosyada söz konusu taahhüt sonrası kullanım bedellerinin ödenmesine ilişkin belgenin mevcut olmadığı, bu hususta davacı tarafından zarar veya alacak talebinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların bildirdiği belgeler, ..., ticaret sicil kayıtları, abonelik sözleşmeleri, kampanya taahhütnamesi, faturalar, müzekkere cevapları ile bir sektör(İletişim Hizmetleri) uzmanı, bir mali müşavir ve bir Borçlar Mevzuatından Kaynaklanan Nitelikli Hesaplamalar uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 22/02/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bir sektör(İletişim Hizmetleri) uzmanı, bir mali müşavir ve bir Borçlar Mevzuatından Kaynaklanan Nitelikli Hesaplamalar uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 22/02/2024 tarihli rapor ile davalı tarafından fatura bilgileri excel tablosunda 16 adet iptal edilen hatların 08.07.2022 tarihinde taahhüt bittiği ve sonrasında toplam 288.416,58TL tutarında kullanım bedellerinin faturalandırılmadığı, davacı tarafından davalı ile aralarında ticari ilişki incelendiğinde davalı tarafından faturaların davacı tarafa gönderilmediği ve yine davalı tarafından söz konusu 08.07.2022 tarihli taahhüt bitiminden sonraki faturalandırıldığına ilişkin davacı tarafa ödenmesine ilişkin ihtarname vb bildirimde de bulunulmadığı, her ne kadar davalı tarafından söz konusu taahhüt bitiminden sonra kullanım bedelleri rücu edilmiş ise de söz konusu faturaların davacı tarafa tebliğ edilip edilmediği ve davacı kayıtlarında yer almadığı ,davacı tarafın ticari ilişkilerine bakıldığında davalı tarafa borcunun da bulunmadığı, davacı tarafın söz konusu davalı tarafından faturalandırıldığı iddia edilen tutarı talep edebilmesi için söz konusu tutarlara ilişkin davacı tarafa faturalandırılması veya temerrütte düşürülmesi gerektiği ancak dosyada söz konusu taahhüt sonrası kullanım bedellerinin ödenmesine ilişkin belgenin mevcut olmadığı, tespit edilmiş ve davacı tarafça alacak iddiasının sübuta etkili delillerle ispat edilemediği kanaatine varılmakla 22/02/2024 tarihli rapor hükme esas alınarak davacının davalıdan alacağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda bir sektör(İletişim Hizmetleri) uzmanı, bir mali müşavir ve bir Borçlar Mevzuatından Kaynaklanan Nitelikli Hesaplamalar uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 22/02/2024 tarihli raporun usul ve yasaya uygun olması ile hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle ilgili bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle(28.250,00 TL'yi aşmadığından) KESİN olmak üzere karar verildi.06/06/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*