İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/764 Esas
KARAR NO : 2024/46

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/11/2022
KARAR TARİHİ : 31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ...Ltd. Şti ile bankaları ... Şubesi arasında Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'nın da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını, geri ödemeler yapılmadığını, hesaplar kat edilerek ... 3. Noterliği'nin...tarih ... Yev. No.lu Kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin istenildiği, yine ödeme yapılmadığını, ... 11. İcra Md.nün ... E.S. dosyasından Genel Haciz Yoluyla takip yapıldığını, davalılar 01.02.2022 tarihinde itiraz ettiklerini, davalı borçluların borca, faize ve Fer'ilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, olumsuz sonuçlandığına ilişkin anlaşamama son tutanağı dilekçemiz ekinde sunulduğu beyan ederek yukarıda sunulan nedenlerle davalının ... 11. İcra Md.nün ... E.S.lı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, İcra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesini, bu dava 492 S. Harçlar Kanununun 123. Md. Ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 2008/1 S. Genelgesi uyarınca müvekkilinin bankaca kullandırılan kredilerin geri dönüşü amacıyla açılmış olup, harçtan istisna olduğundan bu dava nedeniyle harç alınmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı müvekkilinin ...davaya konu borcu müşterilerinden temin ettiği çek, bono ve nakit ödemeler ile ödediğini, ancak yapılan ödemeler borca yansıtılmadığını, alacaklı yana müşterilerden temin edilmiş çek, bono ve bir miktar nakit teslim edildiğini, kabul etmemekle birlikte alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının talep edilmesi, haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu beyan ederek yukarıda açıklanan haklı nedenlerle; haksız ve kötü niyetle müvekkillerim aleyhine açılan davanın reddini, kötü niyetli olarak açılan davada, davacı aleyhinde %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin haksız olan davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Arabuluculuk Son Tutanağına, Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesine, ... 11. İcra Müdürlüğü’nün... E. dosyasına ve bu dosyaya ibraz edilmiş belgeler,e ... 3. Noterliği’nden ...tarih, ... yevmiye nolu ihtarnameye ve tebliğ şerhleri ile müvekkili bankada yapılacak bilirkişi incelemesi ile diğer yasal kanıtlara delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine, keşife, yargıtay kararlarına ve karşı tarafın sunacağı delillere karşı her türlü yasal delillere delil olarak dayanmıştır.
... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 13.987,83-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
02/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda davacı bankanın ; Nakit Alacaklar Yönünden; Davalı asıl borçlu ve müteselsil kefilden takip 20.01.2022 tarihi itibariyle; (Neticede asıl borçlunun borcundan daha fazla olmamak kaydıyla)11.817,04 TL. Asıl alacak (İstenen %70,%80 Yıllık Diğer) 767,32 TL. 11.12.2021-20.01.2022 arası işlemiş faiz 38,37 TL BSMV 995,57 TL asıl alacak (istenen 670,80 Yıllık Diğer) 76,23 TL İşlemiş akdi temerrüt faizi %54 - %70,80 (11.12.2021-20.01.2022) 3,81 TL %5 BSMV, 13.698,34 TL TOPLAM (* ) Toplam 13.698,34 TL. alacaklı bulunduğu alacaklı olduğu takip 20.01.2022 tarihinden itibaren 11.817,04 TL ve 995,57 TL asıl alacaklar erinden yıllık %70,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği gayrinakdi krediler yönünden; Taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 8. Maddesi kapsamında davalı asıl borçluya verilmiş mer'i 1.700,00 TL'lik teminat mektubu bedelinin bankada faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi gerektiği, Konu çek yapraklarından ... ve ... numaralı olanlarının bankaya dönmüş veya iade edilmiş olduğu tespit edilemediğinden, 2 adet çek yapraklarının davalı asıl borçlu tarafından iade edilmesi veya 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince 2021 yılı çek yaprağı garanti bedelleri olan 2.670 TL 2 adet çek yaprağı için 5.340,00 TL. nın bankada depo edilmesi gerektiği ki davacı banka talebi ile tespitimiz 5.340,00 TL örtüşmekte olduğu yukarıda belirtilmiş olan teminat mektubu ve/veya çek yaprak garanti bedelleri tazmin olması halinde tazmin edilen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek %48,00 faizi, 905 BSMV. ile (banka talebi doğrultusunda) birlikte davalı asıl borçlu tarafından bankaya nakden ödenmesi gayrinakdi kredilerin müteselsil yönünden değerlendirilmesi; Sözleşme maddeleri doğrultusunda davacı bankaya karşı davalı asıl borçlu sorumlu ise de gayrinakdi teminat mektupları ile yine gayrinakdi çek yaprakları garanti bedelleri depo talebi açısından davalı müteselsil kefil yönünden herhangi bir sorumluluk maddesine rastlanılamadığı ancak gayrinakdi teminat mektupları ve/veya çek yaprak garanti bedelleri takip sonrası tazmin ile nakde dönüşür ise tazmin tarihlerinden itibaren tazmin edilen (Bankaca nakden ödenen) tutarlar üzerinden işleyecek %48,00 faizi, %5 BSMV ile (banka talebi doğrultusunda) birlikte davalı asıl borçlu tarafından bankaya nakden ödenmesi, yukarıda bahsedilmiş olduğu gibi; TBK. 599. Md.si ve yerleşik hal almış Yargıtay kararları doğrultusunda, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil; Davalı asıl borçluya kullandırılmış olan nakit krediler yönünden davalı müteselsil kefil ...'nın imzalamış olduğu 28.05.2021 tarih 105.000,00- TL sözleşme limitli genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi kefalet limitine kadar takip tarihi 20.01.2022 itibariyle yukarıda tespitimiz olan toplam 13.698,34-TL nakit banka alacaklarından ve yine sözleşmeye dayalı olarak verilmiş olan gayrinakdi Teminat mektupları ve/veya Çekyaprak garanti bedelleri takip sonrası tazmin ile nakde dönüşür ise tazmin tarihle-rinden itibaren tazmin edilen (Bankaca nakden ödenen) tutarlar üzerinden işleyecek %48,00 faizi, %5 BSMV ile masraflar toplamından ve de kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu bulunduğu tarafların masraf, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenizin takdirinde olduğu" bildirilmiştir.
Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehdarı ... Limited Şirketi arasında 20.01.2022 tarihinde 105.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı ... ise müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin anılan sözleşme kapsamında nakdi krediler kullandığı, ödemede temerrüde düşmesi üzerine ... 3.Noterliği aracılığı ile ... tarihinde ... no.lu yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi borcunun kat edildiği, ihtarnamenin 15.12.2021 tarihinde taraflara tebliğ edildiği, taraflara ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin sonu olan 19.12.2021 tarihinde temerrüte düştüğü görülmüştür. Davacı banka tarafından ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış, davalıların 01.02.2022 tarihinde takibe itiraz etmeleri neticesinde takip durmuştur. İş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 13. Maddesinde davacı bankanın ticari defterlerinin HMK 100 kapsamında kesin delil teşkil edeceği kararlaştırılmış olup bu nedenle bankacı bilirkişi tarafından tüm dosya kapsamına yönelik bilirkişi raporu alınmıştır. Davalı vekili bankada alınan kredine borcuna karşılık olarak davalının çek ve bono ile ödeme yaptığını belirterek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Ödeme iddiasının yargılamanın her aşamasında dikkate alınmasının gerekmesi göz önünde bulundurularak davalıya ödeme belgelerini sunması ve inceleme yapılmak üzere ticari defterlerini sunması için kesin süre verilmişse de davalının herhangi bir belge sunmaması ticari defterlerini de bilirkişi incelemesinin yapılmak üzere sunmaması nedeniyle bu savunmalarına itibar edilmeyerek hüküm kurmaya ve elverişli ve yeterli bilirkişi raporu uyarınca karar vermek gerekmiştir. Buna göre davanın kısmen kabulü ile; ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında nakdi alacaklar yönünden 11.817,04 TL asıl alacak, 767,32 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve 3.81 TL BSMV olmak üzere toplam 13.698,34 TL alacak yönünden takibin devamına, itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,20 temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanmasına karar verilmiştir.
Gayri nakdi alacaklar yönünden ise sözleşmede depo talebi açısından herhangi bir hüküm bulunmadığından çek yapraklarının tazmin olması halinde tazmin edilen tutarlar üzerinden işleyecek %48,00 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, depo talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının alacağı likit nitelikte olup (Yargıtay 19. HD' nin 2016/12900 E.,2017/994K. Sayılı ilamı) davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK'nın 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında (2.739,66) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında nakdi alacaklar yönünden 11.817,04 TL asıl alacak, 767,32 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi ve 3.81 TL BSMV olmak üzere toplam 13.698,34 TL alacak yönünden takibin devamına, itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,20 temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanmasına,
-Davalı aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
-Gayri nakdi alacaklar yönünden çek yapraklarının tazmin olması halinde tazmin edilen tutarlar üzerinden işleyecek %48,00 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, depo talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 935,73.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 168,94.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 766,79-TL daha harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 168,94-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1750,00 TL bilirkişi ücreti, 80,70.-TL başvurma harcı ve 142,00.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.114,70.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 2.114,70.-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 13.698,34-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 289,49.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.566,88.-TL'nin davalılardan, 33,12.-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. Açıklandı

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır