İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/710 Esas
KARAR NO : 2024/135

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ...'in alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket ... ve diğer borçlular aleyhine çekten kaynaklı alacaktan ötürü kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde de görüleceği üzere asıl alacak 94.500,00 TL olup yasal faiz oranının da yüzde 9 olarak seçildiğini, başlatılan bu icra takibinde alacaklı ...'in vekili Av. ... tarafından 20.03.2020 tarihinde saat 15:44 de uyaptan dosya borçlularından ... ve ...'dan 98.000,00 TL haricen tahsil edildiğini ve bu iki borçlu yönünden hacizlerin fekkinin talep edildiğinin icra dosyasına bildirildiğini, daha sonra alacaklı ... vekili tarafından 07/02/2022 tarihinde müvekkili ...'ne ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından haciz ve muhafaza işlemine gelindiğini ve haciz-muhafaza baskısı ile müvekkilinden 07/02/2022 tarihinde haciz esnasında haksız ve hukuka aykırı şekilde 53.170,45 TL ödeme talep edildiğini, müvekkil tarafından alacaklı vekiline ısrarla hesabın yanlış olduğu çek tazminatından sorumlu olmayacağını, kendisinden fazla ödeme talep edildiği telaffuz edilse de alacaklı vekilince müvekkili şirket yetkilisinin beyanlarına itibar edilmeyerek haciz baskısı ile 53.170,45 TL ödeme müvekkili şirketin ... Bankasına ait hesabından alacaklı vekili ...ın hesabına dekont açıklamasından da anlaşılacağı üzere ihtirazi kayıtlı, ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Alacaklı vekilince tahsil edilen bu paranın icra dosyasına bildirilmemiş olduğu, dava dilekçesi ekindeki dekont ve banka kayıtlarından ödeme yapıldığı hususunun ispatlanacağını, hali hazırda icra dosyasının faizliyle birlikte ödeme düşülmeden kaydının açık olarak durduğunu, cirantanın çek tazminatından sorumlu olmadığı hususu ve yasal faiz oranının yüzde 9 olduğu hususları ile 20.03.2020 tarihinde alacaklı vekilince 98.000,00-TL ödemenin haricen tahsil edildiği hususu ve müvekkilinden haciz tarihi olan 07.02.2022 tarihinde 53.170.45 TL haciz baskısı altından para tahsil edildiği hususlarının tamamı birlikte değerlendirildiğinde müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak 31.741,37 TL fazladan para tahsil edildiğinin aşikar bir hal alacağını, yaşanan bu olayların akabinde sözlü olarak alacaklı vekiline bu hususun bildirildiğini, lakin bir çözüm alınamayınca alacaklı (huzurdaki davada davalı/borçlu) ... aleyhine huzurdaki davaya konu ... 25. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davacının müvekkili tarafından davalı borçlu ... aleyhine başlatılan bu icra takibinde özet olarak ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas saylıı icra dosyasından haksız ve hukuka aykırı olarak fazladan tahsil edilen 31.741,37-TL bedelin iadesi davalı/borçlu ...'den talep edildiğini ve davalı/borçlu tarafça haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan bu icra takibine itiraz edildiğini, dava öncesi arabuluculuk süreci aşaması tamamlandığını ve davalı tarafın ödeme yapmayacağından ötürü anlaşamama tutanağı düzenlendiğini beyan ederek müvekkilinin ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında alacaklıya borcu olmadığının tespitini, müvekkilince alacaklıya fazla ödeme yapıldığının tespitine haksız olarak yapılan itirazın asıl alacak olan 31.741,37 TL üzerinden iptali ve takibin devamına karar verilmesini, davalının yaptığı haksız itiraz sebebiyle müvekkili lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; davalı tarafından çeke dayalı başlatılan icra takibinde davacı tarafından fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla ödemenin istirdatı istemiyle başlatılan icra takibine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davalı tarafından çeke dayalı başlatılan icra takibinde davacı tarafından fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla ödemenin istirdatı istemiyle başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 25. İcra Müdürlüğü ...ESAS sayılı dosyasına, ... 2.icra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı Dosyasının tamamına, ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat Numaralı Dosyasına, haciz tarihi olan 07.02.2022 tarihli müvekkil şirketin...Bankasından Alacaklı Vekili ...'a gönderilen dosya numarasının da yazılı olduğu ihtirazi kayıtlı olarak gönderilen 53.170,45 TL bedelli ödeme dekontuna, bilirkişi incelemesine, takip taleplerine, kapak hesabına, haciz tutanaklarına, bahse konu icra dosyalarına ilişkin tüm Uyap kayıtlarına, uyap portaldan gönderilen tüm taleplere, Whatsap Görüşme Kayıtları ve Görüntülerine, hesap hareketlerine, tüm banka kayıtlarına, keşife, tanıka, yemine, taraflara ait tüm muhasebe kayıtlarına, ticari defterlere ve kayıtlara, faturalara, irsaliyelere, davaya konu icra dosyasına, arabuluculuk tutanaklarına delil olarak dayanmıştır.
... 2. İcra Dairesi'nin ... Talimat sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 32.030,96-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
05.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda; " İcra takibine konu çekin keşidecisinin kim olduğuna dair dosya kapsamında herhangj bir tespitin yapılamadığı, çek tazminat ve komisyonunun çeki keşide edenden talep edilebileceği bu durumda yapılan takip ile ilgili borç hesabının iki türlü yapılmasının gerektiği bu doğrultuda yapılan hesaplamalar sonucunda davacının çek keşidecisi olmadığı durumda davalı tarafa son yapılan 07.02.2022 tarihi itibari ile borcunun 18.136,21 TL olmasına karşın davacının icra baskısı altında 53.150,00 TL'si ödediği nazara alındığında davacının yapılan fazla ödeme dolayısıyla takipte bağlılık ilkesi doğrultusunda 16.03.2022 takibin 31.741,37 TL'si üzerinden devamı gerektiği kanaatine ulaşılmış olduğu, davacının çek keşidecisi olması durumunda ise davalı tarafa son yapılan 07.02.2022 tarihi itibari ile borcunun 31.488,86 TL olmasına karşın davacının icra baskısı altında 53.150,00 TL'si ödediği nazara alındığında davacının yapılan fazla ödeme dolayısıyla takipte bağlılık ilkesi doğrultusunda 16.03.2022 takibin 21.661,14 TL'si üzerinden devamı gerektiği kanaatine ulaşılmış olduğu " bildirilmiştir.
Dava ... 2. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus takip talebiyle borçlu olan davacının haciz baskısı altında fazla ödeme yaptığından bahisle açılmış ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine ikame edilen itirazın iptali davasıdır. Davacı çek keşidecisi olmaması sebebiyle çek tazminatından sorumlu olmayacağını beyan ederek fazla ödeme yaptığını iddia etmiştir. Dosya kapsamına alınan çek suretinin incelenmesinde çek keşidecisinin .... Ltd. Şti. Olduğu görülmüştür.
6100 sayılı TTK' nın 783/3 gereğince; muhatap banka nezdinde kısmen veya tamamen karşılığı bulunmayan çekin keşidecisi, karşılıksız kalan bedelin %10'u kadar tazminat ve hamilin başkaca zararlarını tazmin ile yükümlüdür. Davacının çek tazminatından sorumluluğu bulunmamaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 2020/1644 E.2023/1218 K. Sayılı kararı) Davalı bankanın ancak çek keşidecisinden çek tazminatı talep edilebileceği davacının çeki keşide eden olmadığı dikkate alındığında hükme esas alınan bilirkişi raporununda da belirtildiği üzere davacının haciz baskısı altında ve ihtirazı kayıtla ödemiş olduğu 53.150,00-TL'nin 31.741,37-TL'si haksız olarak tahsil edilmiştir. Davacının iş bu davaya konu icra takibinde haksız olarak tahsil edilen çek tazminat ve komisyonlarının takibe koyduğu anlaşılmakla davalının haksız itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağı likit nitelikte olup (Yargıtay 19. HD' nin 2016/12900 E.,2017/994K. Sayılı ilamı) davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK'nın 67/2. maddesi hükmü gereğince 31.741,37 TL üzerinden hesap edilen (6.348,27 TL) % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile; ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
-Davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.168,25-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 381,92-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.786,33-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 381,92-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 2000,00-TL bilirkişi masrafı ve 267,00-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.347,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır