İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/62 Esas
KARAR NO:2024/27

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/03/2016
KARAR TARİHİ:18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkillerinin müşterek çocukları olan müteveffa ...'nin ... plaka sayılı otomobili ...(...) Sigorta A.Ş.'nce ... numaralı poliçe üzerinden Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalanarak rizikosunun üstlenildiğini, ... (...) Sigorta A.Ş.'ne ilişkin Başbakan Yardımcılığı Makamının 07/08/2015 tarih ve ... sayılı Onayları ile, mali bünye zafiyeti içerisinde bulunduğu ve tüm branşlardaki ruhsatlarının Hazine Müsteşarlığınca iptal edilmiş olduğu ve yönetiminin ... Hesabına devredildiğinin belirtildiğini, işbu sebepten ötürü her ne kadar söz konusu rizikoyu tüm ruhsatları iptal edilmiş, tasarruf ehliyetini kaybetmiş olan ... (...) Sigorta A.Ş.'nce üstlenilmiş olsa da davanın ... Hesabına açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkillerinin oğulları müteveffa ...'nin 13/01/2016 günü kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otomobille ... ilçesi istikametinden ... ili istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın takla atması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'nin 2918 sayılı KTK md.52/1-A ve md.52/1-B ihlal ettiği ve tamamen kusurlu olduğunun mahallindeki yetkili polis memurlarınca tespit edildiğini, müvekkilleri işbu trafik kazası sonrası çocuklarını kaybetmiş olup, yaşadığı büyük manevi acının yanı sıra çocuklarını kaybetmiş olmakla müteveffanın maddi yardımından ve dolayısı ile desteğinden de mahrum kaldıklarını, işbu müracaata konu olayda müteveffanın ve müvekkillerinin yaşı, müvekkillerinin müteveffadan göreceği maddi desteğin süresi, müteveffanın gelir durumu ve sair veriler dikkate alındığından teminat üst limiti üzerinden ödeme yapılması gerektiğini, zira müteveffanın ... Üniversitesi ... Meslek Yüksekokulu Pazarlama ve Reklamcılık Bölümü, Pazarlama Programı Bölümünü 12/02/2014 tarihinde başarılı olarak tamamladığını, eğitimine ... İktisat Fakültesi Çalışma Ekonomisi ve Endüstriyel İlişkiler Bölümünde devam etmekte olduğunu, yapılacak olan destekten yoksun kalma tazminatı hesabında bu gibi durumlarda Yargıtay'ında yerleşik içtihatlarında belirttiği üzere ''Okuduğu sınıf, süre ve mesleği itibariyle Öğrenimini bitirdikten sonra emsallerine göre alacağı ücret belirtilerek bu ücret üzerinden belirlenecek destek tazminatına hükmedilmesi gerekeceği açıkça belirtmiş olduğundan bu durumun mutlaka göz önünde bulundurulması gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, yapılacak yargılama sonucu hüküm altına alınacak olan tazminatına ticari temerrüt(avans) faizi işletilmesi gerektiğini beyanla fazlaya dair tüm dava ve hakları saklı kalmak kaydı ile KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası uyarınca baba ... için 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, anne ... için 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/01/2017 havale tarihli dilekçesi ile; HMK md.124 gereğince taraf değişikliği haklarını kullanarak davalarını ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta'ya yöneltilmesini ve davalarının devamına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
İlgili ... Hesabı vekili 06/05/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin taraflarına tebliğ edilmesini, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, ... Sigorta A.Ş.'ne T.C. Başbakanlık Hazine Müşteşarlığı tarafından el konulduğunu, anılan şirketin tüm ödemelerini kendi bünyesinde gerçekleştirdiğini, ... Sigorta A.Ş.'nin müvekkili kuruma devrinin söz konusu olmadığını, bu sebeple işbu davadan ötürü müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını ve pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi ve davanın ... Sigorta A.Ş.'ne ihbarını talep ettiğini, Esasa ilişkin olarak, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre işleten tarafından ileri sürülen tazminat talepleri teminat dışı olduğundan davanın reddi gerektiğini, somut olayda, müteveffanın kendi kusurlu hareketi ile vefatına sebebiyet verdiğini, somut olayda, TBK md.52/1'in dikkate alınmaması yani indirim sebebi sayılmaması, bir kimsenin hem uğradığı zarara veya uğradığı zararın artmasına sebep olup hem de bunun tamamını bir başkasından istemesi kendi kusurunu bir başkasına yüklemesi anlamında olduğundan çelişkili davranış sayılarak MK md.2'ye aykırılık teşkil edeceğini, nitekim 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları'nın A.6-b maddesi uyarınca, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu itibarla, davacıların müvekkili kurumdan tazminat isteme hakkının bulunmadığını iddia etmekle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıların maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, hesaplanacak tazminatta tüm denkleştirme sebeplerinin göz önüne alınması gerektiğini, hesaplamada müteveffanın gelirinin asgari ücret olarak esas alınması gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. Vekili 29/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafça öncelikli olarak sigorta şirketine başvurulması gerekmekte iken, hiçbir başvuru yapılmadan huzurdaki davanın açıldığını, işbu dava 2918 sayılı Kanuna aykırı olup, usulen reddedilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu olup, huzurdaki davaya konu trafik kazasının tek taraflı bir kaza olduğunu, müteveffa ..., sürücü sıfatına sahip olması nedeniyle tazminata hak kazanamadığını, 2918 sayılı Kanunun 92.maddesine yapılan ekleme ile kusurlu sürücülere ödeme yapılmayacağı kanun haline gelmiş olup, kusurlu sürücü ve işleten zararlarının kanun ile teminat dışında bırakıldığını, bu sebeple davacı tarafın bu taleplerinin de reddi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin geçerli olmadığını, nitekim davacıların, müteveffadan destek aldığını maddi ve somut deliller ile ispatlaması gerektiğini, dolayısıyla ortada böyle bir somut delil olmadığından dolayı davacıların destekten yoksun kalmasının söz konusu olmadığını, bu sebeple davacıların işbu taleplerinin reddi gerektiğini, müteveffanın ailesine maddi olarak destek sağladığının somut deliller ile ispatlanması gerekmekte olduğunu, bu sebeple davacıların destekten yoksun kalma tazminatı hakkının bulunmadığını, bu sebeple davacıların işbu taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, dolayısıyla temerrüde düşürülmemiş olup, faiz talebinin reddi gerektiğini beyanla davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı tarafça sigortaya başvuru zorunluluğu yerine getirilmediğinden dolayı öncelikli olarak davanın usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Hasar dosyası ve poliçe örneği celbedilmiş, davacıların ve müteveffa ...'nin nüfus kayıt örnekleri UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davacılar ve müteveffa ... hakkında sosyal-ekonomik durum araştırması yapılmış, ... plakalı aracın trafik ve malik kayıtları celbedilmiş, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 08/03/2018 tarih, ... sayılı ilamı ile; ''Davanın REDDİNE,...'' karar verildiği, işbu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin 06/12/2018 tarih, ... sayılı ilamı ile; ''1-HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2018 tarih, ... sayılı kararının kaldırılmasına, 2-Dosyanın, yargılamanın devamı için mahkemesine gönderilmesine,...'' karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 28/03/2016 tarih, ... sayılı ilamı ile; ''Davanın Reddine,...'' karar verildiği, işbu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin 09/12/2021 tarih, ... Karar sayılı ilamı ile; ''1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,...'' karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2022/62 Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 17/11/2022 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile ; "...davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ''dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacıların kaza nedeniyle destekten yoksun kalma zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarının ne olduğu ve bu zararın davalıdan(... Sigorta) talep edilip edilemeyeceği''nin tespiti için dosya üzerinde günsüz olarak mahkememizce re'sen seçilecek bir kusur (İsmet Akıl) ve bir hesap (...) bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdiine'' karar verilmiş ve işbu doğrultuda kusur bilirkişi İsmet Akıl ve aktüerya bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 02/01/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
-... plakalı otomobil sürücüsü davacı taraf murisi müteveffa ...’nin dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu,
-2023 yılı asgari ücret verisi dikkate alınarak ve hesap tarihi 02.01.2023 kabul edilerek iş bu heyet raporun düzenlendiği,
-Karayolları Trafik Kanunu‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 tarihinde TBMM‘de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel
Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi‘nin 27.09.2021 Tarihli 2021/... E., 2021/5518 K. sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
-Davalı tarafından davacılara yapılan herhangi bir maddi tazminat ödemesinin olmadığı,
-Dava dışı SGK tarafından davacılara yapılan rücuya tabi herhangi bir ödemenin olmadığı,
-Davacı paydaş anne ...‘nin hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 433.518,27-TL olduğu, tüm paydaşların toplam zararının 310.000,00-TL‘lik ZMMS teminat limiti kapsamında garameten
paylaştırılması sonucu, paydaş anne ...‘nin ZMMS teminat limiti kapsamında kalan zararının
201.554,06-TL, ZMMS teminat limitini aşan zararının 231.964,20-TL olduğu,
-Davacı paydaş baba ...‘nin hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 233.254,02-TL
olduğu, hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 221.164,12-TL olduğu, tüm paydaşların toplam zararının
310.000,00-TL‘lik ZMMS teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş baba ...
'nin ZMMS teminat limiti kapsamında kalan zararının 108.445,94-TL, ZMMS teminat limitini aşan zararının
124.808,08-TL olduğu,
-Müteveffanın; vefat etmeseydi ne zaman iş bulabileceğine ve elde edebileceği kazancına dair emsal
ücret araştırması ve de askerlik durumuna dair belgelerin dosyaya kazandırılması halinde yeniden hesaplama
yapılabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 23/03/2023 tarihli dilekçesi ile; 02/01/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda müvekkili ... için fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla talep ettikleri 5.000,00-TL'yi 103.445,94-TL arttırarak 108.445,94-TL'ye, müvekkili ... için fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla talep ettikleri 5.000,00-TL'yi 196.554,06-TL arttırarak 201.554,06-TL'ye çıkardıklarını, toplamda da 310.000,00-TL'nin sigortanın temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 23/03/2023 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; ''...davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ''TEMİNAT LİMİTİNİN 290.000,00-TL Mİ YOKSA 310.000,00-TL OLDUĞU HUSUSU DA TARTIŞILARAK, davacıların kaza nedeniyle destekten yoksun kalma zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarının ne olduğu ve bu zararın davalıdan(... Sigorta) talep edilip edilemeyeceği''nin tespiti hususunda ek rapor tanzimi için dosyanın önceki hesap bilirkişisine tevdiine" karar verilmiş ve işbu doğrultuda aktüerya bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen14/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
-
2023 yılı 2. Altı Aylık asgari ücret verisi dikkate alınarak ve hesap tarihi 14.08.2023 kabul edilerek işbu heyet raporun düzenlendiği,
-Karayolları Trafik Kanunu‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 tarihinde TBMM‘de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel
Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar”ın 14.02.2023‘de Resmi Gazete‘de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167 K. sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi‘nin 2021/... E., 2021/5518 K. sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
-Davalı tarafından davacılara yapılan herhangi bir maddi tazminat ödemesinin olmadığı,
-Dava dışı SGK tarafından davacılara yapılan rücuya tabi herhangi bir ödemenin olmadığı,
-Davacı paydaş anne ...‘nin hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 567.238,09-TL olduğu, tüm paydaşların toplam zararının 310.000,00-TL‘lik ZMMS teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş anne ...‘nin ZMMS teminat limiti kapsamında kalan zararının 203.041,98-TL, ZMMS teminat limitini aşan zararının 364.196,11-TL olduğu,
-Davacı paydaş baba ...‘nin hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 298.808,47-TL olduğu, hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 221.164,12-TL olduğu, tüm paydaşların toplam zararının 310.000,00-TL‘lik ZMMS teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş baba ...‘nin ZMMS teminat limiti kapsamında kalan zararının 106.958,02-TL, ZMMS teminat limitini aşan zararının 191.850,45-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları, dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Mahkememizin 21/12/2023 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''Davalı tarafın özel dava şartı itirazının, davacılarca davalı ... şirketine başvuru yapıldığından reddine'' karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi ve Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3 fıkrası kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacıların kaza nedeniyle destekten yoksun kalma zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarının ne olduğu, bu zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise ne kadarlık kısmının edilebileceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
6098 Sayılı Kanunun 53/3 maddesi uyarınca haksız fiil sonucu ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini talep hakları vardır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır.
"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler. "
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;dava konusu kazanın meydana gelişinde ... plakalı müteveffa araç sürücüsü ...'nin %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli ve hükme esas alınan hesap raporuna göre; davacı anne ...'nin teminat limiti kapsamında destekten yoksun kalan bedelinin 203.041,98-TL, davacı baba Vural Cifci'nin teminat limiti kapsamında kalan destekten yoksun kalan bedelinin 106.958,02-TL olduğu, davalının bu zararlardan 2918 Sayılı Kanunun 91 vd. maddeleri ile Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3 fıkrası kapsamında Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatı ile sorumlu olduğu, davacılar vekilinin ise 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden talep arttırım dilekçesini sunduğu, bu nedenle talebe bağlılık ilkesi ile 14/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporundaki hesaplamaların Mahkememizce gözetildiği, bununla birlikte ceza dosyası kapsamından müteveffa sürücü ...'nin ... plakalı aracı 1.00 promilin üzerinde alkollü bir şekilde kullanarak zararın oluşumuna ve artmasına sebebiyet verdiği, zira işbu hususta ceza dosyasında delillerin yer aldığının tespit edilmesi ve işbu husus iddianamede de bildirildiğinden Mahkememizce müterafik kusurun uygulanması gerektiğine kanaat getirilmiş ve bu miktarlar üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak davacıların maddi tazminat davasının 23/03/2023 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen talep edilen tutarlar üzerinden kısmen kabulü ile, 161.243,25-TL ... için ve 85.566,42-TL ... için olmak üzere toplam 246.809,67-TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Bununla birlikte müterafik kusur indirimi yönünden Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2015/... esas 2018/... karar sayılı içtihatı da dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M
1-Davacıların maddi tazminat davasının 23/03/2023 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutarlar üzerinden KISMEN KABULÜ İLE, 161.243,25-TL ... için ve 85.566,42-TL ... için olmak üzere toplam 246.809,67-TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 16.859,56-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 34,16-TL ve 1.025,00-TL ıslah harcının toplamı olan 1.059,16-TL'nin mahsubuna, bakiye 15.800,40-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı ... kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 25.798,92-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine,
4-Davacı ... kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 34,16-TL peşin harç, 1.025,00-TL ıslah harcı, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 547,93-TL posta masrafları olmak üzere toplam 6.136,29-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2024.

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır