İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/613 Esas
KARAR NO : 2024/239

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı ... T.A.Ş. ile dava dışı ... Ltd.Şti.'nin asıl borçlu, ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalı borçluya Ticari Artı Para ve ... kullandırıldığını, davacı banka ile imzalanan Kredi Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçlunun kredi hesabının 01.09.2021 tarihinde kat edilerek, borçların ödenmesi ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak ödeme emrini tebliğ alan borçlunun tüm borca, yetkiye, faize ve fer'ilerine itirazda bulunduğunu, haksız itirazların kabulünün mümkün olmadığını, itirazın iptali davası açmadan önce zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmanın sağlanamaması üzerine işbu davayı ikame etme gereğinin hasıl olduğunu beyanla davalının ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti, arabuluculuk taraf ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydının bir kısmı, dava dışı ...Şirketi'nin ise İTO kaydının tamamı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı ...'ın nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... ve ... 30.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 09/11/2023 tarihli duruşmasında;"Davacı banka ile dava dışı ... Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı ...'ın da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı yönünden, davacı ile asıl borçlu/davalı şirket arasında yapılan ve kendisinin de müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı akdi ilişkiyi inkar etmemesi, genel kredi sözleşmesine dair para alacağı iddiasına göre davacının ikametgahı itibariyle İİK'nun 50/1 ve TBK'nın 89 maddeleri uyarınca İstanbul Mahkeme ve icra müdürlükleri yetkili olduğundan, davalı/borçlunun İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının reddine " karar verilmiştir.
Mahkememizin 09/11/2023 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ...tarafından tanzim edilen 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu alacak tutarının, davacı ... T.A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 11.06.2014 tarih ve 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, adı geçene kullandırılan Ticari Artı Para Kredisi ve ... Kartı borcundan kaynaklandığı,
-Takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan dava konusu kredilerden dolayı toplam 86.792,11 TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu,
¸-Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 11.06.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı ...'ın 1.000.000,00 TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu, adı geçen davalı kefilin takiple temerrüde düştüğü, bu sebeple, dava konusu kredilere kat tarihinden takip tarihine kadar, kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranlarından faiz hesaplanması gerektiği, ancak davacı banka takip talebi incelendiğinde, dava konusu krediler için kat tarihinden takip tarihine kadar, kredilere uygulanan akdi faiz oranlarından faiz talep edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle, dava dışı asıl borçlu şirket 25.09.2021 tarihinde temerrüde düşmekle birlikte, dava dışı asıl borçlu bakımından taleple bağlı kalınarak dava konusu kredilere kat tarihinden takip tarihine kadar, kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranlarından yapılan hesaplama sonucunda, davacının toplam 86.792,11 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğunun hesaplandığı, bu durumda, dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam 86.792,11 TL borçtan davalı kefilin de sorumlu tutulabileceği,
-Dava konusu kredilerin asıl alacak tutarları üzerinden takip tarihinden itibaren, T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen yıllık % 27,36 temerrüt faiz oranından faiz talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... 30.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 87.274,30-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında dava dışı asıl borçlu/kredi lehdarına kullandırılan ticari krediler ve ... kredi kartı nedeniyle davalıdan müteselsil kefil sıfatıyla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranlarının Genel Kredi Sözleşmeleri ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı ... T.A.Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 11/06/2014 tarihinde 1.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu Genel Kredi Sözleşmesinde davalı ... ve dava dışı ....Şti.'nin ayrı ayrı 1.000.000,00-TL tutarında kefalet imzalarının mevcut olduğu, sözleşmenin kefalet bölümünün 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ...'ın dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu anlaşıldığından, TBK'nın 584.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızasının aranmadığı, bu durumda TBK'nın 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ... no.lu Kredi Kartı ...) verildiği ve Kredili Mevduat Hesabı niteliğinde olan ... no.lu Artı Para Kredisi açıldığı, 30/04/2021 tarihinden itibaren Artı Para Kredisine ait faiz tahakkuklarının ödenmediği ve davacı bankaca 13/09/2021 tarihinde kredi hesabının kat edilerek ... 3.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının dava dışı asıl borçlu şirkete, davalı kefil ...'a ve dava dışı kefile tebliğe çıkartıldığı, 15/09/2021 kat tarihinden itibaren toplam 84.312,94-TL borcun, bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar hesap edilecek temerrüt faizi ve masrafları ile tahsilini teminen kanuni takibe geçileceğinin ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; dava dışı asıl borçluya ve davalı/borçlu kefil ...' a gönderilen ihtarnamenin 17/09/2021 tarihinde iade edildiği, kat ihtarnamesi dava dışı asıl borçlunun sözleşmedeki adresine gönderildiğinden, sözleşmenin söz konusu 6.3. maddesi uyarınca, dava dışı asıl borçluya 17.09.2021 tarihinde geçerli bir tebligatın yapıldığı, bu durumda, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolması ile dava dışı asıl borçlunun 25.09.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı kefil ...'ın ise takiple temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle -talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- davalıdan toplam 86.792,11-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. İşbu tutardan davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinde 1.000.000,00-TL tutarında geçerli kefaletinin bulunması ve davalı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu miktarın kefalet limiti altında olması nedenleriyle borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Yine Mahkememizce dava konusu kredilerin asıl alacak tutarları üzerinden takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen yıllık %27,36 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ... 30.İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazların;
-...numaralı Kredi Kartı için 25.812,06-TL asıl alacak, 3.417,50-TL işlemiş faiz ve 31,52-TL BSMV,
-... numaralı Artı Para Kredisi için 50.272,09-TL asıl alacak, 6.664,81-TL işlemiş faiz, 61,38-TL BSMV ve 532,75-TL masraf,
Olmak üzere toplam 86.792,11-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 25.812,06-TL ve 50.272,09-TL'lere ayrı ayrı takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 86.792,11-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ... 30.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazların;
-... numaralı Kredi Kartı için 25.812,06-TL asıl alacak, 3.417,50-TL işlemiş faiz ve 31,52-TL BSMV,
-... numaralı Artı Para Kredisi için 50.272,09-TL asıl alacak, 6.664,81-TL işlemiş faiz, 61,38-TL BSMV ve 532,75-TL masraf,
Olmak üzere toplam 86.792,11-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacaklar olan 25.812,06-TL ve 50.272,09-TL'lere ayrı ayrı takip tarihinden itibaren yıllık %27,36 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 86.792,11-TL'nin taktiren %20'si oranında (17.358,42-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.928,76-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.054,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.874,70-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden; davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 1.054,06-TL peşin harç, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 474,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 4.608,76‬-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 4.562,67-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2024

Katip
¸

Hakim
¸