İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/539 Esas
KARAR NO : 2024/205

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/08/2022
KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı/borçlu ... Şirketi ile müvekkil banka arasında 18.10.2018, 19.09.2019, 31.03.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, ayrıca işbu sözleşmelere istinaden müvekkil banka ile ..., ... ve ... arasında müteselsil kefalet sözleşmesi de akdedildiğini, müvekkili banka tarafından, taraflar arasında muhtelif kredi sözleşmelerinin hiç ya da gereği gibi ifa edilmemesinden dolayı ... tarihinde ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarının gönderildiğini, borçlu şirket ve kefilleri tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle davalı/borçlular aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, fakat davalı/borçlular tarafından asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek;... 29. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaliyle icra takibinin devamına, davalının/borçlunun işbu haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile birlikte vekâlet ücretinin davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; alacaklının doğrudan müteselsil kefillere takip edebilmesi için asıl borçlunun ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerektiğini, dosyada bu şartlar sağlanmadığından tebliğ edilmiş ihtar olmadığından, ödeme güçlüğü olmadığından, temerrüt şartları oluşmadığından davalı kefiller hakkında icra takibi yapılamayacağını, BK 583. Maddesi uyarınca kefillik şartları yerine getirilmediğinden geçerli bir kefalet ilişkisi olmadığını, aynı zamanda eşin rızası şartının yerine getirilmediğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu ve faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek; davanın reddine, davacının dava değerinin en az %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.001.025,17-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Uyuşmazlığın konusunun Taraflar arasında mevcut GKS uyarınca başlatılan takip nedeni ile müşterek borçlu, müteselsil kefil olan davalının borçlu olup olmadığı, borçlu olması halinde miktarı, geçerli bir kefalet ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları ,dosya kapsamına ibraz edilen deliller Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;
Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...A.Ş. arasında; 18.10.2018 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarlı,19.09.2019 tarihinde 1.200.000,00 TL tutarlı,31.03.2020 tarihinde 1.500.000,00 TL tutarlı, Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinden; 18.10.2018 tarihli sözleşmede ..., ... ve ...’nin 1.150.000,00 TL tutarında, 19.09.2019 tarihli sözleşmede ..., ... ve ...’nin 1.320.000,00 TL tutarında, 31.03.2020 tarihli sözleşmede ..., ... ve ...’nin 1.650.000,00 TL tutarında, kefalet imzalarının bulunduğu, söz konusu sözleşmelere istinaden davalı asıl borçluya; 06.02.2019 tarihinde 100.000,00 TL tutarlı ... no.lu Taksitli Kredinin kullandırıldığı, 20.04.2020 tarihinde 300.000,00 TL tutarlı ... no.lu Taksitli Kredinin kullandırıldığı, 06.05.2020 tarihinde 200.000,00 TL tutarlı ...no.lu Taksitli Kredinin kullandırıldığı, 22.04.2021 tarihi itibariyle Borçlu Cari Hesap Kredisinin 455.998,25 TL borç bakiye arz ettiği, davaya konu kredilerin taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle; ...no.lu Taksitli Kredinin kalan 47.873,95 TL borç tutarının, 17,05.2021 tarihinde ... kredi hesap no.su ile 5 ay faiz ödemeli toplam 36 ay vadeli olarak yapılandırıldığı, ... no.lu Taksitli Kredinin kalan 280.095,72 TL borç tutarının, 07.05.2021 tarihinde ... hesap no.su ile 5 ay faiz ödemeli toplam 36 ay vadeli olarak yapılandırıldığı, ... no.lu Taksitli Kredinin kalan 64.583,92 TL borç tutarının, 07.05.2021 tarihinde ... hesap no.su ile 5 ay faiz ödemeli toplam 36 ay vadeli olarak yapılandırıldığı, borçlu Cari Hesap Kredisinin mevcut 455.998,25 TL borç tutarının, ... hesap no.su ile 6 ay faiz ödemeli toplam 36 ay vadeli olarak yapılandırıldığı, davacı banka tarafında 13.09.2021 tarihinde kredi hesabının kat edildiği tespit edildiği,Davalılara yapılan ihtarname sonrası, ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin dolmasıyla, davalı asıl borçlu ve davalı kefil ...’nın 27.09.2021 tarihinde, diğer davalı kefiller ... ve ...’nin ise takiple temerrüde düştüğü , dava konusu alacağın davalı asıl borçluya kullandırılan Taksitli Ticari Kredi borçlarından kaynaklandığı, takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan toplam 967.487,25 TL nakit talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu, ancak huzurdaki dava, 893.609,70 TL Dava Esas Değeri üzerinden açıldığından, taleple bağlı kalınmasının uygun olabileceği, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde; diğer davalılar ... ile ...’nin ayrı ayrı toplam 4.120.000,00 TL tutarında, geçerli kefaleti bulunduğu, Söz konusu kredi sözleşmelerinin Müteselsil Kefiller bölümü incelendiğinde, Kefalet Tarihleri, Kefil Olunan Miktarlar ve Kefalet Türünün Müteselsil olarak yazıldığı ve imzalandığı görülmüştür. Bu durumda, kefalet sözleşmesinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 583. maddesinde öngörülen şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği,Ticaret Sicil Kayıtları incelendiğinde, adı geçenlerin davalı asıl borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısı oldukları anlaşıldığından, TBK’nın 584. maddesinin üçüncü fıkrası (28.03.2013-6455/77 md.) uyarınca, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı, bu durumda TBK 584. maddesinde belirtilen şartında yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Adı geçen kefillerden; ..., davalı asıl borçlu ile birlikte 27.09.2021 tarihinde temerrüde düştüğünden, davalı asıl borçlu bakımından hesaplanan toplam 967.487,25 TL borç tutarından da davalı kefil ... sorumlu olduğu ancak dava, 893.609,70 TL Dava Esas Değeri üzerinden açıldığından, taleple bağlı kalınmasının uygun olduğu, davalı kefil ... ve ...’ye kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden takiple temerrüde düştükleri ,bu sebeple, dava konusu kredi tutarına kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden faiz hesaplandığı ve davalı kefillerin takip tarihi itibariyle toplam 958.718,93 TL borç tutarından sorumlu olduğu, ancak dava, 893.609,70 TL Dava Esas Değeri üzerinden açıldığı. Davalı ...’nin 31.03.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde 1.650.000,00 TL tutarında kefalet imzası bulunduğu, ancak adı geçenin, davalı asıl borçlu şirketteki yönetim kurulu üyeliğinin sözleşme imzalanmadan önce 18.03.2020 tarihinde sona erdiği ancak kefalete ilişkin Eş ... Beyanı alındığına dair belgenin davacı vekilince ibraz edildiği bu kapsamda davalı kefillerin , TBK 584. maddesinde belirtilen şartın yerine getirildiği anlaşılmakla davanın 893.609,70 TL Dava Esas Değeri üzerinden açıldığı nazara alınarak ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulü gerektiği dava konusu Asıl Alacak tutarına takip tarihinden itibaren talep edilen yıllık % 19,18 temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiği ,ve muaccel ve likit nitelikte olan alacağa davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile davalıların sorumlu tutulması gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; ... 29 İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin; 893.609,70 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,18 temerrüt faizi ve BSMV si uygulanmasına,
2-Davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 178.722,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 61.042,48-TL nispi karar ve ilam harcından 15.260,62-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 45.781,86-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 128.297,07-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 19.208,32-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafça yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
61.042,48-TL. KARAR HARCI
15.260,62-TL. PEŞİN HARÇ
45.781,86-TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
15.341,32-TL İLK GİDER
3.500,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
367,00-TL POSTA MAS.
19.208,32-TL TOPLAM