İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/400 Esas
KARAR NO :2024/340

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:04/01/2016
KARAR TARİHİ:30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 01/02/2014 tarihinde sürücü ... sevk idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... istikametinden Cizre istikametine seyrederken D-400/30 karayolu 42-500 km'ye geldiğinde araçta yolcu olanların anlatımına göre plakasını ve markasını tespit edemedikleri aynı istikamette seyretmekte olan TIR aniden sola manevra yapması sonucu tıra çarpmamak için sola manevra yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin maddi zararlarının tazmini için ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan ... ...aleyhine açılan ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre plakası tespit edilemeyen TIR'ın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurunun bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ise kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğundan kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazanın ardından ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından... numaralı soruşturmanın yürütüldüğünü, kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olan aracın tespit edilemediğini, bu sebeple meydana gelen zararın ... Hesabı tarafından karşılanması gerektiğini beyanla müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... ...'nin sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00-TL maddi ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 500,00-TL maddi yani müvekkili için toplamda 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işlenmiş ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk esasları çerçevesinde ve tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğinin kesin olarak ispatlanması gerektiğini ve dava dilekçesinin delillerle ispatlanamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ve sürücüsünün araştırılmasını, bu yolda ilgili soruşturma makamına müzekkere yazılarak kazaya ve yaralanmaya sebebiyet verdiği beyan olunan aracın ve sürücüsünün bulunup bulunmadığının sorulması gerektiğini, Esasa ilişkin olarak, davacının kazanın beyanlarındaki şekilde gerçekleştiğini hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlaması gerektiğini, soruşturma dosyasının bulunup celbedilmesi gerektiğini, davacının tek taraflı beyanları ve bu beyanlara dayanılarak açılan soruşturma dosyasının dahi tek başına delil olmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından dava öncesinde müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurumun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitleri ve plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını ve kazanın gerçekleşmesinde plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetlerinin tespitini, geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, bunun zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartalarına göre dolaylı zararlardan teminat kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla davanın usul ve esasa ilişkin sundukları nedenlerle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Tedavi evrakları celbedilmiş, davacı hakkında ... araştırması yapılmış, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma sayılı dosyaları UYAP üzerinden celbedilmiş, hasar dosyası, davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, ... plaka sayılı aracın trafik ve malik ile ruhsat bilgileri celbedilmiş, taraflarca gösterilen diğer deliller toplanmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 11/12/2017 tarih ve 27035 karar sayılı raporunda özetle; ... kızı/1966 doğumlu ... ...'nin 01/02/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı travmatik, anatomik, fizyolojik yaralanma sekeli olmamakla birlikte davranış bozukluğu nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanmak suretiyle ve meslek grup numarası grup 1 (bir) kabul olunarak:
Gr1 I (16Aa........45)A %49x1/2 =%24.5(takdiren)
E cetveline göre %28.0(yüzdeyirmisekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 18/07/2019 tarih, 2016/1 Esas ve 2019/693 Karar sayılı ilamı ile; ''Davanın Reddine'' karar verildiği, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesi'nin 29/03/2022 tarih, 2019/4729 Esas ve 2022/555 Karar sayılı ilamı ile; ''1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a/6. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine..." karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2022/400 Esas sayılı sırasına kaydedildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 14/07/2022 tarihli tensip tutanağının (4) numaralı ara kararı ile; "...Davacının iddiası, davalının savunması, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesi'nin 29/03/2022 tarih, 2019/4729 Esas ve 2022/555 Karar sayılı ilamı, ....ATM'nin 24/12/2015 tarih, ... sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı nazara alınarak ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosyanın hesap (...) bilirkişisine tevdiine" karar verilmiş ve işbu doğrultuda Aktüerya Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesi'nin 29/03/2022 tarih, 2019/4729 Esas ve 2022/555 Karar sayılı ilamı, ....ATM'nin 24/12/2015 tarih, ... sayılı ilamı dikkate alınarak davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunda olan ve plakası tespit edilemeyen aracın %25 (YüzdeYirmiBeş) kusurlu olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığı,
-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesi'nin 29/03/2022 tarih, 2019/4729 Esas ve 2022/555 Karar sayılı ilamı gereği TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
-Davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı,
-Davacı ... ...'nin hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 1.166,89-TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 268.000,00-TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı,
-Davacı ... ...'nin hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 154.100,12-TL, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 268.000,00-TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 27/04/2023 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "...dosyanın davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için önceki bilirkişiye tevdiine" karar verilmiş ve işbu doğrultuda Aktüerya Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 01/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
-Kök rapora itirazların değerlendirildiği,
-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesi'nin 29/03/2022 tarih, 2019/4729 Esas ve 2022/555 Karar sayılı ilamı, ....ATM'nin 24/12/2015 tarih, ... sayılı ilamı dikkate alınarak davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunda olan ve plakası tespit edilemeyen aracın %25 (YüzdeYirmiBeş) kusurlu olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığı,
-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesi'nin 29/03/2022 tarih, 2019/4729 Esas ve 2022/555 Karar sayılı ilamı gereği TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
-Davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı,
-Davacı ... ...'nin hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 1.166,89-TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı limitinin 268.000,00-TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı,
-Davacı ... ...'nin hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının;
2022 ve Sonrası Dönemlerde Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 154.100,12-TL, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 268.000,00-TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı,
2022 ve Sonrası Dönemlerde Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 181.376,17-TL, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 268.000,00-TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 26/10/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "...26/11/2015 tarihli İbraname ve Sulh Anlaşması ile davacı vekilinin bilirkişi raporuna ilişkin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için ve bu mahiyette ek rapor tanzimi için önceki aktüerya bilirkişisine tevdiine" karar verilmiş ve işbu doğrultuda Aktüerya Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 04/01/2024 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle;
-Bir önceki rapora itirazların ve Sayın Mahkeme'nin görevlendirmesinin değerlendirildiği,
-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesi'nin 29/03/2022 tarih, 2019/4729 Esas ve 2022/555 Karar sayılı ilamı, ....ATM'nin 24/12/2015 tarih, ... sayılı ilamı dikkate alınarak davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunda olan ve plakası tespit edilemeyen aracın %25 (YüzdeYirmiBeş) kusurlu olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığı,
-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesi'nin 29/03/2022 tarih, 2019/4729 Esas ve 2022/555 Karar sayılı ilamı gereği TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
-Davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremez ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı,
-Davacı ... ...'nin hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 1.166,89-TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 268.000,00-TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı,
-Davacı ... ...'nin hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının;
2022 ve Sonrası Dönemlerde Vergi İstisnası Hariç Asgari ücrete göre 289.833,04-TL, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 268.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının 21.833,04 TL olduğu,
2022 ve Sonrası Dönemlerde Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 342.757,39-TL, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 268.000,00-TL olduğu, teminat limitini aşan zararının 74.757,39-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 07/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkilinin geçici iş göremezlik olarak 500,00-TL ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak ise 267.500,00-TL olmak üzere toplam alacağı için 268.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporları ve ATK raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.Maddesi kapsamında maddi tazminat talepli eda davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarının ne olduğu, bu zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1.maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinde; ''Bu Kanunun 13'üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... Birliği nezdinde ... Hesabı oluşturulur. Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, ...'' başvurulabileceği öngörülmüştür.
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller, ATK raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda ... plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen TIR sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle kişinin tüm vücut engellilik oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.166,89-TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının ise 342.757,39-TL olduğu, davacı vekilinin 07/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatını sabit bıraktığı, 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ise 267.500,00-TL'ye çıkardıklarını belirtmesi ile toplamda 268.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalının bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 vd. maddeleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla Mahkememizce davanın 07/03/2024 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden kabulü ile; 268.000,00-TL maddi tazminatın (267.500,00-TL sürekli iş göremezlik ve 500,00-TL geçici iş göremezlik) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın 07/03/2024 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden KABULÜ İLE; 268.000,00-TL maddi tazminatın (267.500,00-TL sürekli iş göremezlik ve 500,00-TL geçici iş göremezlik) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 18.307,08-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 29,20-TL harcın ve 1.000,00-TL ıslah harcının toplamı 1.029,20-TL'nin mahsubu ile bakiye 17.277,78‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 42.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 29,20-TL peşin harç, 1.000,00-TL ıslah harcı, 4.600,00-TL bilirkişi ücreti, 691,30-TL ATK fatura ücreti ve 553,45-TL posta gideri olmak üzere toplam 6.903,15‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2024

Katip ...

Hakim ...