İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/395 Esas
KARAR NO : 2024/252

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalılar, ... Şirketi ve ... Şirketi tarafından 22.06.2020 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve montaj gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.985,13-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 1.985,13-TL hasar bedeli ve 83,70-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.068,83-TL’nin tahsili amacıyla ... 31. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya... ödeme emri gönderildiğini, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekilleri itirazlarında; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayanak hasar bedeli olduğunu, söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, söz konusu tutanakların ekte olup, incelendiğinde davalının itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını beyan ederek borçlunun itirazının kısmen iptalini ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ederiz.
SAVUNMA /
Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı Şirket, dava dilekçelerinde söz konusu mahalde yapılan alt yapı çalışmalarında bu adreslerde bulunan tesislerine zarar verildiğini, hasarın yüklenici şirket tarafından onarıldığını, onarım için malzeme, montaj vd. bedellerin ödenmesi için Davalı Şirket'e başvurulduğunu, ödeme yapılmaması akabinde icra takibine konulduğunu, bu takiplere davalı şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek huzurdaki davayı ikame ettiğini ancak aşağıda izah edilen nedenlerden dolayı hukuki dayanaktan yoksun bu davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirket, diğer davalı ... A.Ş. ile imzalanan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat ... tarafından temin edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını, davacı taraf, tesisatlarına davalılarca zarar verildiğini, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğu iddia etmişse de bu iddia yerinde olmadığını, dava konusu adreste müvekkili şirketin, davacı ...'ın tesisatına verdiği herhangi bir zarar ve zararın oluşumunda kusuru bulunmamakla birlikte, aksi kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte esasa ilişkin itirazlarını sunma zarureti doğduğunu beyan ederek davacının yargılamayı gerektiren haksız alacak talepleri ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafından; ... 31. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemiyle müvekkil şirket aleyhine açılan iş bu dava haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu haksız fiil ticari iş niteliği taşıdığını, huzurdaki dava niteliği ve içeriği itibariyle haksız fiiliden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğunu, tarafların tacir olup tacirin borçlarının ticari olmasının asıl olduğunu, davacı vekilince İcra takibinin konusu haksız fiilin ... ilçesinde meydana geldiği belirtildiğinden icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, söz konusu icranın yetkisiz İcra Dairesinde başlatıldığından icra dairesinin yetkisine tarafımızca itiraz edildiğini ve İcra Dairesi tarafından yetki yönünden takibin durudurulmasına karar verildiğini, bu kapsamda icra takibi yetkili icra dairesinde başlatılmadığından öncelikle “Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine” karar verilmesi gerektiğini, bununla birlikte itirazın iptali davalarında yetkiye ilişkin özel bir düzenleme olmadığı gibi itirazın iptali davalarının icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılacağına dair bir yasa hükmü de bulunmadığını, bu kapsamda huzurdaki davanın genel hükümler kapsamında yetki açısından değerlendirilmesi gerektiğinden işbu davanın da Şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde ya da ... Asliye Hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı vekilii dilekçesinde 22.06.2020 tarihinde ... adresinde Müvekkil Şirket ile diğer davalı ...Ltd. Şti tarafından yapılan alt yapı çalışması esnasında davacıya ait tesislere zarar verildiği iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini ve davacı tarafından bu kez itirazın iptali davası açıldığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı müvekkili şirket olmadığını,...Ltd.Şti olup müvekkili şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını beyan ederek % 20 den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemeye hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacıya ait alt yapı tesislerine davalıların yaptığı alt yapı çalışması sırasında hasar verildiği iddiasına dayanılarak davacının davalılardan tazminat alacağının bulunup bulunmadığı, icra takip tarihi itibariyle varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, davalı ...A.Ş.'nin pasif husumetinin bulunup bulunmadığı, hasar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, tarafların kusur durumunun ne olduğu, davalıların icra takibine itirazlarının yerinde olup olmadığı, icra inkar tazminatı talebinin ve davalılardan ... şirketinin kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde;. ... 31. İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı Takip Dosyasına, ... 31. İcra Müdürlüğü...Esas Sayılı Dosyasına İlişkin Ödeme Emrine, Hasar Tespit Tutanaklarına, Hasar Keşif Tutanaklarına, Sair Müvekkili Şirket Kayıtlarına, Tanığa, Bilirkişi İncelemesine ve sair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... 31. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına, sözleşmeye, bilirkişi İncelemesine, keşfe, Ticari defter kayıtlarına, Yargıtay kararlarına, davacının sunacağı delillere karşı delil sunma hakkları saklı kalmak kaydıyla yasal her türlü delile delil olarak dayanmıştır. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Altyapı ruhsat formuna, tutulan tutanaklar ile sair belgelere, Altyapı ruhsat formu (kazı izin belgesi), spot (kazı krokisi) ve çalışma yapılan yerin fotoğraflarına, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyasına, Emsal karara, bilirkişi raporu vs delile, tanığa, keşfe, yemine ve sair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
....'ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... 31. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... 31. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/alacaklı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 2.068,83.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı/borçlu şirket vekillerinin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı... A.Ş. tanığı dinlenilmiştir.
Davalı ... tanığı ...; " ben davacı şirkette arıza bakım onarım biriminde çalışıyorum, dava konusu olayı hatırlamıyorum ama davalılar kazı yaparken büyük bir ihtimalle kablomuza zarar vermiştir, bize ihbar geliyor, biz ihbar üzerine yere gidiyoruz, orada çalışan firmanın; koyduğu tabalanın, personel bilgi verirse bilgisi doğrultusunda hasarın kimin verdiğini tutanağa geçiyoruz, ya da üzerindeki iş kıyafetlerinden çekimine izin verirse fotoğrafını çekiyoruz, genelde koyduğu tabelaların fotoğraflarını çekiyoruz, biz elektriği kesiyoruz, bizim alt firmamız var, ona haber veriyoruz, o gelip hasarı gideriyor, bize haber veriyoruz, biz de tekrar enerji veriyoruz, bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki yazı bana ait değildir, muhtemelen diğer arkadaş yazmıştır, biz genellikle olay esnasında tutanağı düzenliyoruz, arıza niyetiyle oraya gidiyoruz, bazen böyle hasarla da karşılaşabiliyoruz, o zaman da hasar tespit tutanağı düzenliyoruz, yanımızda tutanak olmasa da biz fotoğraflıyoruz tutanağı bazen mühendisimiz iş yerinde tutuyor, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı ... tanığı...; 2019-2021 yılları arasında ... bölgesinde ... yer altı kazı sorumlusu olarak çalıştım, orada bizim ekiplerimiz telekomdan alınan ruhsat karşılığında kazı yaparlardı. Ancak kaç ekip olduğu hatırlamıyorum, kazı sırasında bina girişlerindeki elektrik kabloları yüzeye yakın yapıldığı için üzerinde de her hangi bir uyarıcı bant olmadığı için bizim çalışmamız ile çakışıp hasar oluşmuşluğu vardır, kazı derinliği 15-40 cm arasında değişiyor, bizimkiler genelde 40-80 cm arası değişir, elektrik kablolarının hasar verilen kısımları hep 15-40 cm arasında gömülü olanlardır, parke taşı bile sökülürken elektrik kablosu koparmışızdır, biz istemeden hasar verince ... arardık bir ekip gelir elektiriği keserdi öbür ekip gelir tadilat yapardı, yüksek gerilimleri görebiliyoruz ancak diğerlerini göremiyoruz, hasarı boğaziçi elektrik karşılıyordu, hatta onarıma gelen elektrik ekipleri sizin bir kabahatiniz yok kabloyu döşerken özensiz davranmışlar derlerdi. Biz işimi de özen gösteriyoruz,
Mahkememizin 03/05/2023 tarihli duruşmasında iddia, savunma ve ön incelemede tespit edilen uyuşmazlıkların halli bakımından dosyanın resen seçilecek Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
14/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Normal şartlar altında BTK'nın elektronik haberleşme altyapı tesislerinin asgari gerekliliklerinin belirlenmesine ilişkin dokümanında yer alan haberleşme kablo standartlarına göre kanal derinliğinin 50 cm olması gerektiği, ... kablo kanalı montaj uygulama usul ve esaslarına göre ise enerji kablolarının olması gereken derinliğinin 80 cm olması gerektiğinden haberleşme altyapısı çalışmalarında enerji kablolarının derinlik seviyesine inilemediğinden enerji kablolarında hasar oluşumu beklenmemesi gerektiği, ancak ve ancak haberleşme kablo kanal derinliğe yakın bir derinlikte enerji kabloları döşenirse veya haberleşme kabloları için gereğinden daha fazla kanal derinliğine inilirse böyle bir hasarın oluşması beklenebileceği, teknik inceleme yapılan kablo hasarında kablo kanal derinliğinin yeterli olmadığı ve kablo kanallarında kullanılması gereken koruyucu elemanlar ile ikaz bantlarının bulunmadığından davacının müterafik kusurlu olduğu, dava konusu kazılar için ilgili belediyeden kazı ruhsatı alındığına ilişkin dosya içeriğinde herhangi bir belgenin bulunmadığının görüldüğü, davalının ilgili lokasyonda ilgili tarihte kazı yaptığı yönünde olması durumunda dosya içeriğinde herhangi bir kazı izni ruhsatı bulunmaması dolayısıyla davalı kusurlu olduğu, incelenen kablo hasarına ilişkin talep edilen hasar bedelinin kadri marufunda olduğu, hasar bedeli, yasal faiz ve faiz KDV hesaplamaları 2 seçenek olarak hesaplandığı, seçenek 1'de davalının %100 kusurlu olması durumuna göre hesaplama yapılmış olup bu durumda takibin devamının 197,39 TL üzerinden yapılması gerektiği, seçenek 2'de ise dava dosyasında yer alan belgeler ve fotoğraflar kapsamında kusur oranları belirlenerek alacak miktarları bu oranlara göre hesaplanmış olup bu durumda ise takibin devamının 59,22 TL üzerinden yapılması gerektiği, oluşturulan 2 adet seçenekten Seçenek 2'nin uygulanması gerektiği taraflarınca teknik olarak değerlendirildiği" bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ...A.Ş yüklenicisi diğer davalı ...Ltd Şti tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında, 22.06.2020 tarihinde ... adresinde davacıya ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara zarar verildiği, bu nedenle davalıların meydana gelen hasardan haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, davalıların aralarındaki sözleşme ilişkisinde yer alan hükümleri davacıya karşı ileri süremeyeceği, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğu ve zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin, 2010/2636 Esas, 2010/4793 Karar sayılı kararında; Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceğinin belirtildiği, davacı tarafından hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması gerektiği kabul edilmektedir. Davacı vekili de itirazın iptali davasını açarken takip bedeli üzerinden değil sadece malzeme ve montaj bedelleri ile bu bedellerin %18 oranında KDV'si toplamı olan 190,64-TL'ye hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş yasal faiz tutarı olan 8,04-TL'nin eklenmesi ile ulaşılacak 198,68-TL üzerinden davasını ikame etmiştir. Mahkememizce alınan teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile hasarın giderimi malzeme bedeli olarak 197,39-TL tespit edilmiş ve davacının takip tarihi itibariyle 197,39-TL gerçek zararın bulunduğu anlaşılmıştır. Zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusuru bulunduğu anlaşılmakla ortaya çıkan hasardan takdiren davalıların %50 oranında sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalılar tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, dosya kapsamına göre davacının davasını bu yönüyle kısmen ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ... 31. Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasında; 95,32 TL asıl alacak, 2,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 98,14 TL yönünden takip talebindeki aynı faiz koşulları ile takibin devamına, bu miktar yönünden itirazın iptali ile, fazlaya ilişkin kısım yönünden davanın reddine,
2-Davalılar aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60.-TL karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 80,70.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 346,90-TL daha harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL peşin harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL başvurma harcı, 1.200,00.-TL bilirkişi masrafı ve 467,75.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.748,45-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 874,22.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 98,14.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/3.maddesine göre belirlenen 100,54.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
10-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 800 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 800.-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi.17/04/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır