İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/39 Esas
KARAR NO : 2024/106

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: davalı bankanın müvekkili ve müvekkilinin yaşadığı köydeki insanlara hayvancılık kredisi kullandırdığını, kredi kullanan kişilerin birbirlerine kefil yapıldığını, davalı banka tarafından müvekkiline imzalatılan sözleşmenin küçük puntolarla hazırlandığını, önceden müzakere edilmeyen, şartları banka tarafından belirlenen sözleşmeler olduğunu, davalı banka tarafından psikolojik baskı ve aldatmaca ile düşük ve sabit faizli hayvancılık kredisi verilebileceğinin söylendiğini, imzalandırılan Ticari GKS'ler ve eklerinin kredi çekenlere ve kefillere okutulmadığını, müvekkilinin ticari işlemleri olmamasına rağmen banka tarafından kredilerin ticari kredi olarak düzenlendiğini,davalı banka tarafından müvekkiline ihtarname gönderildiğini, 366.518,92 TL borçlu bulunduğunu bildirdiğini, daha sonra ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin tacir olmadığını ve davalı banka tarafından kandırıldığını beyanla müvekkilinin öncelikle Genel İşlem Koşullarının uygulanarak reddi halinde TBK faiz hükümlerinin uygulanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 gereği fazla ödenen şimdilik 500,00 TL' nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini, çiftçi olması sebebiyle net bir geliri olmaması sebebiyle adli yardım talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davacı ...’ın, müvekkil bankadan ... tarih ve ... no.lu genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını ve genel kredi sözleşmesine ..., ...) ..., ...ve ...’ın müteselsil kefil olduklarını, borcun vadesinde ödenmemesi nedeniyle kredi borçlularına ... Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, Borçlular borcu ödemediğinden ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ...E. sayılı ilamsız takip başlatıldığını ve borçlulardan yapılan tahsilatlar ile dosya borcu indirimli olarak yalnızca 385.400,92 TL tahsil edilerek, dosyaların İcra Müdürlüğünde infaz edildiğini, davacının 27.04.2015 tarihinde ... no.lu 256.000,00 TL bedelli ...) Kredisini kullandığını, 27.09.2016 tarihinde ... no.lu 79.488,00 TL bedelli ...) Kredisini kullanarak, 27.04.2015 tarihli kredinin gecikmeli taksit ödemesini yaptığını, Daha sonra 29.12.2016 tarihinde ... no.lu 72.468,00 TL bedelli Çiftçi Kredisini kullanarak, ... no.lu kredi borcunu kapattığını, 07.06.2017 tarihinde de ... no.lu 272.750,00 TL bedelli kredi ile ... no.lu kredinin bakiyesini ve ... no.lu kredi borcunu ödediğini, ancak son olarak kullandığı ... no.lu krediyi vadesinde ödemediğini, bu nedenle kredi hesabının kat edilerek asıl borçlu ve kefillere ... Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, Müvekkil bankanın müşterisi üzerinde sözleşmeye yönelik herhangi bir baskı ve hile yapmasının mümkün olmadığını, ayrıca genel kredi sözleşmesinin 7.5. maddesi ve devamı hükümleri gereği faiz oranının belirlendiğini, Müvekkil banka dahil diğer bankalarca kullandırılan kredilere ... kesintisi uygulanmaması için üreticiler tarafından kredinin zirai faaliyetin yürütülmesine yönelik olarak kullandıklarına dair fatura, satış fişi ya da makineli kasa kayıt rulosu ibraz etmeleri gerektiğini, bu belgelerin ibraz edilmemesi durumunda ise belgelendirilmeyen kısmının tahakkuk edecek faiz tutarının % 15’i oranında ...’ye tabi olacağını, haksız ve hukuka aykırı davanını reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; 55464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı asıl borçlu ile davalı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı davacının davalıya fazla ödeme yapıldığı iddiasının yerinde olup olmadığı, varsa miktarı noktasında olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına, ... Bankasından kullandırılan kredilerin bilgilerine, ... Bankasından kullandırılan kredilerin bilgilerine, davalı banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine, arabuluculuk anlaşamama tutanağına, tanığa v.b. diğer kanuni delillere delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına, genel kredi sözleşmesine, banka kayıtlarına, ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine, hesap ekstrelerine, ödemelere ilişkin dekontlara, bilirkişi incelemesine ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde adli yardım talebinde bulunduğu, mahkememiz 20.01.2022 tarihli ara kararı ile "Davacı vekilince HMK 336/2. maddesi gereğince adli yardım talebine ilişkin belge sunulmadığı, mevcut belge durumuna göre HMK 334/1 maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, adli yardım talebinin reddine" dair karar verilmiştir.
Mahkememiz 06/06/2022 tarihli duruşma tutanağında; Davacı vekiline tensip zaptının (9) nolu ara kararı gereğince başvurma harcı ve peşin harcın yatırılması için duruşma gününe kadar kesin süre verilmesine karar verildiği, tensip zaptının davacı vekiline 29/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacı vekilinin verilen kesin sürede ara kararın gereğini yerine getirmediği anlaşılmakla Harçlar Kanunu 30,32. Maddeleri uyarınca müteakip işlemler yapılamayacağından dosyanın HMK 150/1 Maddesi uyarınca 1. KEZ İŞLEMDEN KALDIRILMASINA dair karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 21/06/2022 tarihinde mahkememiz dosyasının harçlarının ödenerek yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçe sunduğu, 29/06/2022 tarihinde yenileme tensip tutanağı hazırlanarak davanın kaldığı yerden devamına dair karar verilmiştir.
Davacı vekili 02/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 6100 Sayılı HMK 107 maddesi uyarınca 500-TL olan taleplerini artırarak fazla ödenen masraflar toplamı olan 3.958,93-TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
24/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalı banka ile davacı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davacıya ... no.lu, ... no.lu, ... ve ... no.lu Zirai İşletme Kredisi ve Hayvancılık Kredilerinin kullandırıldığı ve ... son kullandırılan ... no.lu 272.750,00 TL tutarlı kredinin ödenmediğini, bu nedenle davalı banka tarafından kredi hesabının 09.07.2018 tarihinde kat edildiğini, davalı banka tarafından davacı asıl borçlu ile kefilleri hakkında tahsilde tekerrür olamamak kaydıyla, 17.09.2018 ve 19.09.2018 tarihlerinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile ve İlamsız Takipte Ödeme Emri ile ayrı ayrı takipler başlatıldığını, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda davalı bankanın 380.539,38 TL alacak tutarının bulunduğunu, fakat davalı bankaca toplam 377.768,91 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı banka kayıtları ile davacının mevduat hesap ekstresi incelendiğinde, haricen ve icra yoluyla takip borçluları tarafından toplam 385.400,92 TL ödeme yapıldığı ve davalı banka vekilinin beyanlarından, takipten sonra işlemiş faiz alacaklarının büyük bölümünden vazgeçilerek, dosya borcunun ödenen toplam 385.400,92 TL’lık tutarla indirimli olarak infaz edildiğini, bu durumda icra takibi nedeniyle davacıdan fazla bir tahsilatın yapılmadığının anlaşıldığını, davacıya ait ... no.lu vadesiz mevduat hesabı incelendiğinde, kullandırılan krediler nedeniyle davalı banka tarafından 27.04.2015-10.10.2017 tarihleri arasında;
• Operasyon Masrafı açıklaması ile toplam 1.159,03 TL
• Kredi Tahsis Ücreti açıklaması ile toplam 1.300,00 TL,
• Ekspertiz Masrafı açıklaması ile toplam 1.457,13 TL,
• Paket Ekleme Bedeli açıklaması ile toplam 6.749,50 TL,
• Sigorta Prim Bedeli açıklaması ile toplam 15.247,09 TL
tahsilat yapıldığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 7.4. maddesi ve 11.1. maddesi ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’na dayanarak T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan 2006/1 Sayılı “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ”inin 4. maddesi uyarınca, davalı bankanın ticari kredi hizmeti kapsamında yaptığı işlemler için limit tahsis ücreti ile bankacılık hizmetleri için ücret talep edebileceğini, ayrıca gerçek kişi asıl borçlunun vefat teminatı ile Kredi Hayat Sigortasının yaptırılabileceği, Davacının hesabından Paket Ekleme Bedeli açıklaması ile 2015 yılında 1.000,00 TL, 2016 yılında 1.000,00 TL tahsilat yapıldığı halde, 07.06.2017-10.10.2017 tarihleri arasında 3.000,00 TL’lık kısmı 07.06.2017 tarihinde olmak üzere, toplam 4.718,00 TL Paket Ekleme Bedeli ve 235,90 TL BSMV tahsilatı yapıldığı tespit edilmiştir. Banka tarafından yayımlanan 23.02.2015 tarih ve 276 sayılı duyuru ile 2015 ve 2016 yıllarında bankaca tahsil edilmiş olan yıllık 1.000,00 TL hizmet paketi bedelleri birlikte dikkate alındığında, 2017 yılında da 1.000,00 TL tutarında hizmet paket bedelinin tahsil edilebileceği, bu sebeple bu tutarı aşan 3.718,00 TL’lık (= 4.718,00 TL – 1.000,00 TL) tutar ve bu tutarın % 5 BSMV’sinin davacı tarafından talep edilebileceğini, davalı banka tarafından davaya konu kredi için 2 parça halinde 1.457,13 TL Ekspertiz ücreti tahsil edildiğini, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından yayımlanan yönetmelik gereği, davacının kullanacağı kredilerin teminatına ipotek olarak alınacak taşınmaz için yaptırılması zorunlu olan ve fatura ile belgelenen Ekspertiz Ücretinin 1.216,20TL’lık kısmının talep edilebileceği, bu durumda fatura ile belgelendirilemeyen ekspertiz ücretinin 240,93 TL’lık (= 1.457,13 TL – 1.216,20 TL) kısmının davacı tarafından davalı bankadan talep edilebileceğini" bildirmiştir.
24/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; "davacı ve davalı tarafın beyan ve itirazlarının bir kez daha ayrıntılı değerlendirildiğini, tarafların beyan ve itirazları konusunda izah edilen sebeplerle 24/01/2023 tarihli kök raporunda belirttiği görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığını" bildirmiştir.
Davacı vekili davasını bilirkişi raporu uyarınca 02.11.2023 talep arttırımı dilekçesi sunmuş dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı kredi lehdarı asıl borçlu ile davalı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı davacının davalıya fazla ödeme yaptığı iddiası ile açılan fazla ödemenin istirdadına ilişkin belirsiz alacak davasıdır. Bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporu uyarınca davalı Banka tarafından yayımlanan 23.02.2015 tarih ve 276 sayılı duyuru ile 2015 ve 2016 yıllarında bankaca tahsil edilmiş olan yıllık 1.000,00 TL hizmet paketi bedelleri birlikte dikkate alındığında, 2017 yılında da 1.000,00 TL tutarında hizmet paket bedelinin tahsil edilebilecek iken 4.718 TL fazla ödeme alındığının bundan başka davalı banka tarafından davaya konu kredi için 2 parça halinde 1.457,13 TL Ekspertiz ücreti tahsil edildiği, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından yayımlanan yönetmelik gereği, davacının kullanacağı kredilerin teminatına ipotek olarak alınacak taşınmaz için yaptırılması zorunlu olan ve fatura ile belgelenen Ekspertiz Ücretinin 1.216,20TL’lık kısmının talep edilebileceği, bu durumda fatura ile belgelendirilemeyen 240,93 TL’lık kısmın da fazladan tahsil edildiğinin belirtildiği görülmüştür. Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca toplam 3958,93 TL'nin fazladan tahsil edildiği kanaatine varılarak bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın kabulü ile; 3.958,93 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 270,43 TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 68,00-TL olmak üzere toplam 148,7‬0-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 121,73-TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan peşin alınan 80,70.-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 68,00 TL olmak üzere toplam 148,7‬0 TL peşin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL başvurma harcı, 1.800,00-TL bilirkişi masrafı ve 210,00.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.090,7‬0-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 3.958,93-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. Açıklandı14/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır