İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/389 Esas
KARAR NO : 2024/251

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davalılar/borçlular ... Şirketi ve ... Şirketi tarafından 13.06.2020 tarihinde ...adresinde yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve montaj gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.413,25-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 1.413,25-TL hasar bedeli ve 60,63-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.473,88-TL’nin tahsili amacıyla ... 31. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ...ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, borçlu vekilleri itirazlarında; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz orana ve ferilerine itiraz etmiş ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine kötü niyetle itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin uğradığı zararlar bakımından; zarar kalemlerinden şimdilik sadece malzeme ve montaj bedelleri ile bu bedellerin %18 oranında KDV'si toplamı olan 137,42-TL'ye hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş yasal faiz tutarı olan 5,90-TL'nin eklenmesi ile ulaşılacak 143,32-TL üzerinden, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, itirazın kısmen iptaline ve 143,32-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini, davalının ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının kısmen iptali ile takibin 137,42-TL tutarında asıl alacak ve 20,96-TL tutarında KDV'si toplamı olan 137,42-TL ve tutara hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş olan 5,90-TL tutarında gecikmiş gün faizi toplamı olan 142,32-TL üzerinden devamını, davalı aleyhine hükmolunacak mablağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Hasar mahallinde müvekkili şirketçe herhangi bir çalışma yapılmadığını tekrarla; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabının müvekkili şirket değil diğer davalı ...Ltd. Şti olduğunu, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisinin bulunmadığını, somut olayda kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayıp illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, müvekkili şirkete husumet yönetilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, icra takibinin konusu haksız fiilin ... ilçesinde meydana geldiği belirtildiğinden icra takibinin yetki icra dairesinde açılmadığını, belirtilen tarihte ve anılan mahalde alt yapı çalışması yapan firmaya ait bilgilerin celbi için ilgili belediyeye müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olup soyut iddialarla açılmış işbu davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle kaydıyla faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminat talebi haksız olup kötü niyet tazminatı talebinde bulunduklarını beyanla haksız ve mesnetsiz açılan hukuki dayanaktan yoksun olan davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında konusu ve talepleri aynı onlarca davanın görüldüğünü, bu nedenle müvekkili şirket tarafından yapılan ve davacı ...'ın tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusurunun bulunduğunu, diğer bir ifade ile davacı şirketin yaptığı iş gereği, mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, söz konusu kuralların, ... Genel Müdürlüğü'nün internet sitesinde de yer alan ve Proje Ve Tesis Dairesi Başkanlığı tarafından Kasım 2017 tarihinde hazırlanan "Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul Ve Esasları" kılavuzunda ayrıntılı şekilde açıklanmakta olduğunu, davacı kurum tarafından müvekkili şirket aleyhine ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile açılan, konusu ve talebi aynı olan davada bilirkişi gözetiminde keşif kazısı yapıldığını ve yapılan kazıya istinaden bir rapor hazırlandığını, hazırlanan raporda açıkça "İlgili enerji nakil kablosunun asfalt yüzeyinden 24 cm aşağıda çok yetersiz kabul edilemez derinlikte ve hiçbir koruma, işaret vb. olmadan döşendiği, bu şekildeki yerleşimin kurallara uymadığı gibi can, mal güvenliği yönünden de tehlikeli olduğu, bu durumda kusurun tamamının %100 ...'a ait olduğu" şeklinde tespitin yapıldığını, görüldüğü üzere yapılan her kazıda, davacı kurumun usul ve kurallara uymadığı, müvekkili şirketin hiçbir şekilde kusurunun bulunmadığının son derece açık ve net olduğunu, yapılan her kazıda müvekkili şirket işçilerinin iş kazası tehlikesi yaşamaları nedeniyle asıl mağdur olan tarafın müvekkili şirket iken, davacı şirketin kötü niyetli ve haksız taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan tablolardan anlaşıldığı üzere davacı tarafın malzeme ve montaj bedeli dışında kalan tutarlar, araç ve işçilik bedeli, etüd koordinasyon bedeli, manevra bedeli, eşik kesinti süre aşım bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli gibi bedelleri kapsadığını, ancak bu taleplerin de dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle araç ve personel bedeli açısından, montaj bedeli bakımından yapmış oldukları açıklamaların geçerli olduğunu, davacı tarafın hasar gideriminin kendi personeli tarafından giderildiğini açıkça kabul ettiği gibi bu bedeller bakımından ayrıca nasıl bir gider yapıldığına dair bir ödeme belgesi, fatura sunamadığını, etüd koordinasyon bedeli, davacının EPDK kararlarına ve teknik sanatlara uygun olarak yürütmesi için çalıştırılan uzman, mühendis, müdür ve bölge müdürünün çalışmasına yönelik bedel olduğunu, yine manevra bedelinin de elektrik geriliminin ayarlanması için davacının bünyesinde çalıştırmak zorunda olduğu personele ilişkin bedel olduğunu yani bu bedellerin, davacının işin yürütülmesi için çalıştırdığı kendi personelinin ücretine ilişkin talepler olduğunu, bu nedenle de bu taleplerin genel idare gideri kapsamında kaldığının çok açık olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin kusurunu ispat edici herhangi bir belge de sunamadığını, kusurun haksız fiilin bir unsuru olup davacı tarafın davalıların kusurunu da ispat etmesi gerektiğini, söz konusu adresteki kazı çalışmasının ...A.Ş. tarafından kazı ruhsatının iletildiğini ve müvekkili şirketin usule uygun olarak ruhsatta belirtilen adreste kazı çalışması yapmaya başladığını, ancak davacıya ait elektrik tesisatının 15 cm kadar oldukça yetersiz bir derinlikte üzerinde herhangi bir ikaz işareti, tuğla, ikaz bandı vs. olmadığından burada hasar meydana geldiğini beyanla haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıya ait alt yapı tesislerine davalıların yaptığı alt yapı çalışması sırasında hasar verildiği iddiasına dayanılarak davacının davalılardan tazminat alacağının bulunup bulunmadığı, icra takip tarihi itibariyle varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, davalı ...A.Ş. pasif husumetinin bulunup bulunmadığı, hasar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, tarafların kusur durumunun ne olduğu, davalıların icra takibine itirazlarının yerinde olup olmadığı, icra inkar tazminatı talebinin ve davalılardan Akçadağ şirketinin kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Hasar tespit tutanağına, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına, bilirkişi incelemesine, keşife, tanığa ve sair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... 31. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına, sözleşmeye, ticari defter ve kayıtlara, tanığa, bilirkişi incelemesine ve sair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
... 31. İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı idare aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 1.413,25-TL hasar bedeli ve 60,63-TL faiz olmak üzere toplam 1.473,88-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı ... vekilinin 24/01/2020 ve davalı ... vekilinin 26/01/2021 havale tarihli itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 12/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile: "Davaya konu hasara ilişkin zarar kalemlerinin tespiti, alanında uzman bilirkişi hesabı gerektirdiğinden davanın 143,22-TL üzerinden ikame edildiğini, dosya kapsamına sunulan bilirkişi raporunun esas itibari ile dava konusu talepleri ve iddialarının haklılığının sübuta erdiğini, ıslah talebinin kabulü ile dava değerinin 1.319,23-TL artırılarak 1.462,45-TL'ye çıkartılmasını, dosyada toplanan deliller ve dosyada mübrez bilirkişi raporunda öngörülen hesaplamaya itibar edilerek davanın kabulünü, dava masrafı ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını karar verilmesine" talep etmiştir.
Mahkememiz 01/03/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; "ben davacı şirkette arıza onarım bakım biriminde teknisyen olarak çalışıyorum, biz 186 çağrı merkezine, kabloya hasar verildi veya elektriğimiz gitti diye gelen ihbar doğrultusunda olay yerine gideriz, olay yerine baktığımızda kabloya hasar veren şirketin resimlerini, kablo hasar görüntülerini çekip elektrik hattını izole ettikten sonra tehlikeyi önleyip daha sonra yüklenici firmaya tamiratı yaptırmak için yönlendiririz, tamirat yapıldıktan sonra elektriği tekrar açarız, biz hasar tutanağını orada düzenlemiyoruz, biz sadece resimleyip whatsapp gurubunda paylaşım gerçekleştiriyoruz, vardiyalı çalıştığımız için elektriği kesen veya tamirattan sonra açan farklı arkadaşlar olabiliyor, biz hasarın olduğu yere mutlaka gidiyoruz, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebinin olmadığını" beyan etmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Talimat dosyasının 17/04/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; "2019-2021 yılları arasında İstanbul-Büyükçekmece bölgesinde ... yer altı kazı sorumlusu olarak çalıştım, orada bizim ekiplerimiz telekomdan alınan ruhsat karşılığında kazı yaparlardı. Ancak kaç ekip olduğu hatırlamıyorum, kazı sırasında bina girişlerindeki elektrik kabloları yüzeye yakın yapıldığı için üzerinde de her hangi bir uyarıcı bant olmadığı için bizim çalışmamız ile çakışıp hasar oluşmuşluğu vardır, kazı derinliği 15-40 cm arasında değişiyor, bizimkiler genelde 40-80 cm arası değişir, elektrik kablolarının hasar verilen kısımları hep 15-40 cm arasında gömülü olanlardır, parke taşı bile sökülürken elektrik kablosu koparmışızdır, biz istemeden hasar verince Boğaziçi elektriği arardık bir ekip gelir elektiriği keserdi öbür ekip gelir tadilat yapardı, yüksek gerilimleri görebiliyoruz ancak diğerlerini göremiyoruz, hasarı ... karşılıyordu, hatta onarıma gelen elektrik ekipleri sizin bir kabahatiniz yok kabloyu döşerken özensiz davranmışlar derlerdi. Biz işimi de özen gösteriyoruz, tanıklık ücreti talebinin olmadığını" beyan etmiştir.
16/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Hasar noktası ile beraber mahali içerecek şekilde herhangi bir görüntünün bulunmadığı, 4x16mm2'lik kablo hasarının görüldüğü, kablo kanalı derinliğinin “Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği” nin 58'inci maddesi b fıkrası onbirinci bendi ve ... "Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul Ve Esasları” nın 2'nci maddesi b fıkrası hükümleri gereği montaj derinliğinin yeterli olmadığı, ... "Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul Ve Esasları" hükümleri gereği kablo kanallarında kullanılması gereken koruyucu elemanlar ile ikaz bantlarının bulunmadığı, İlgili kablo montajlarının uygun olmaması nedeniyle davacı müterafik kusurlu olduğu, aynı zamanda dava konusu kazılar için ilgili belediyeden kazı ruhsatı alındığına ilişkin dosya içeriğinde herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalının ilgili lokasyonda ilgili tarihte kazı yaptığı yönünde olması durumunda dosya içeriğinde herhangi bir kazı izni ruhsatı bulunmaması ve kazı esnasında davalı, gerekli özeni ve dikkati göstermeyerek çalışma yapıp hasara neden olduğundan kusurlu olduğunu, davacının incelenen hasar hesabının bütün kalemlerinin kadri marufunda olduğu, hasar bedelleri, yasal faiz ve faiz KDV hesaplamaları 2 seçenek olarak hesaplandığı, seçenek-1 de davalının %100 kusurlu olması durumuna göre hesaplama yapılmış olup bu durumda takibin devamının 1.462,45 TL üzerinden yapılması gerektiğini, seçenek-2 de ise dava dosyasında yer alan belgeler ve fotoğraflar kapsamında kusur oranları belirlenerek alacak miktarları bu oranlara göre hesaplanmış olup bu durumda ise takibin devamının 146,25 TL üzerinden yapılması gerektiği" bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı... A.Ş yüklenicisi diğer davalı ...Ltd Şti tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında, 13.06.2020 tarihinde... adresinde yapılan çalışma sırasında davacıya ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara zarar verildiği, bu nedenle davalıların meydana gelen hasardan haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, davalıların aralarındaki sözleşme ilişkisinde yer alan hükümleri davacıya karşı ileri süremeyeceği, davacının ise kablo kanallarında kullanılması gereken koruyucu elemanlar ile ikaz bantlarının bulunmamaması, ilgili kablo montajlarının uygun olmaması ve montaj derinliğinin yeterli olmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğu ve zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin, 2010/2636 Esas, 2010/4793 Karar sayılı kararında; zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceğinin belirtildiği, davacı tarafından hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması gerektiği, ancak bu hususta herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediğinden araç ve işçilik bedeli talebinin yerinde olmadığı anlamıştır. Bu nedenle bilirkişi raporundaki değerlendirme yerinde kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından 12/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 1.319,23-TL artırılarak 1.462,45-TL'ye çıkartılmasını talep etmiş ise de dava tarihinin 02.06.2022 ıslah tarihinin ise 12.12.2023 olduğu göz önünde bulundurulduğunda ıslahın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/1274 E. 2023/2273 sayılı kararında " Davacı alacaklı vekili yargılama sırasında takibe giren ve davada talep edilmeyen bakiye alacağa ilişkin olarak 02/01/2017 tarihinde ıslah harcı yatırmak suretiyle harç ikmalinde bulunmuşsa da, işbu harç ikmalinin 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Hak düşürücü süre, itiraz niteliğinde olup hakim tarafından re'sen dikkate alınması gerektiği gibi davalı yanca da bu itirazın istinaf ve temyiz sebebi olarak ileri sürüldüğü görüldüğünden, mahkemece ıslah harcı ile artırılan kısım dikkate alınmadan dava dilekçesi ile 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde talep edilip de harçlandırılan dava değeri olan 15.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne ve kabul edilen 15.000,00 TL'lik dava değeri üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan hükmün davalı iş sahibi yararına bozulması gerekmiştir." denilmektedir. Bu nedenle ıslah hiç yapılmamış gibi dava açılırken harçlandırılan bedel üzerinden hüküm kurmak gerekmiştir.
Davalılar tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, dosya kapsamına göre davacının davasını bu yönüyle kısmen ispatladığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, kabul edilen miktar bakımından alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın kısmen kabulü ile; ... 31. Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasında takibin 137,42 TL asıl alacak, 5,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 142,32 TL yönünden takip talebindeki aynı faiz koşulları ile takibin devamına, bu miktar yönünden itirazın iptali ile, fazlaya ilişkin kısım yönünden davanın reddine,
2-Davalılar aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 80,70.-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 22,52 TL olmak üzere toplam 103,22 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 324,38-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-(3) numaralı maddede mahsup edilen 103,22 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 80,70-TL başvurma harcı ve 778,00.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.058,70-TL yargılama giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 142,32-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi.17/04/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır