İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/386 Esas
KARAR NO : 2024/217

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde ... poliçe numaralı Poliçe ile kayıtlı bulunan sigortalısı ...'in maliki olduğu ... plakalı ve ... Şasi numaralı araç sürücüsü ...’un 13.03.2020 tarihinde müvekkilin maliki olduğu... plaka numaralı araca çarptığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre müvekkilin kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu tazminatın taraflarına ödenmediği belirtilmiş olup, fazlaya ilişkin haklarsaklı kalmak kaydıyla, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak (yargılama sırasında tam ve bilinebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere) şimdilik 100,00TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının müvekkili büroya başvurması üzerine, müvekkili büro tarafından davacıya 27.04.2021 tarihinde 3.831,00-TL ödeme yaptığını, tüm zararın giderildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yabancı şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun ispat edilmesi halinde ve kusuruna düşen oranda müvekkil şirketin sorumluluğundan söz edilebileceğini, aracın daha önceden 4 adet hasar kaydının olduğunu, aracın değerinin salt söz konusu kazadan değil de kaza dışındaki sebeplerden de düştüğünü, davacının arka tampon ve lastik hasarı gibi mini onarım ile giderilebilen taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacının faize ilişkin taleplerinin de reddi gerektiği belirtilmiş olup davanın reddine, davacının tüm taleplerinin reddine, tüm yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; trafik kazası nedeniyle değer kaybı oluştuğu iddia edilen davacıya ait aracın değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; trafik kazası nedeniyle değer kaybına uğradığı iddia edilen davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, tarafların kusur durumu, hasara sebebiyet verdiği iddia edilen yabancı plakalı aracın yeşilkart sigortası bulunup bulunmadığı, davalının değer kaybı bedelinden sorumlu olup olmadığı ve miktarı noktasında olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kaza tespit tutanağına, SBM kayıtlarına, emsal yargı kararlarına, tanık beyanlarına, keşfe, bilirkişi incelemesine, yemin ve her türlü kanıta delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kaza raporuna, hasar dosyasına, araç kayıtlarına, ödeme kayıtlarına, tanık beyanlarına, keşfe, bilirkişi incelemesine, yemin ve her türlü kanıta delil olarak dayanmıştır.
Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... plaka bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama neticesinde kayıt bulunamadığı görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... plakalı aracın tescil kayıtlarını gösterir tablo ile araç tescil özet raporunun yazı ekinde gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği,... plakalı aracın yapılan sorgulamasında kasko sigortası poliçesi, hasar bilgisi ekspertiz rapor bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi, ihtiyari mali mesuliyet sigortası ve yeşil kart poliçe bilgilerinin ekinde gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekili 30/01/2023 tarihli ıslah dilekçesinde ve özetle; Mahkemece aldırılan 11.01.2023 tarihli bilirkişi raporunun müvekkili lehine olduğunu, değer kaybı olarak 6.500,00-TL hesaplama yaptığını,...'nun 27.04.2021 tarihinde yaptığı 3.831,00-TL ödemenin hesaplanan 6.500,00-TL tazminattan tenzil edilerek hesaplanan bakiye değer kaybı tazminatı tutarının 2.669,00-TL olduğunu, dava dilekçesi ile 100,00-TL maddi tazminat olarak açtığı dava değerini 2.569,00-TL artırarak 2.669,00-TL maddi tazminat olarak ıslah ettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 2.669,00-TL maddi tazminatın Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu yönünden poliçe limiti dahilinde yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ıslah dilekçesinin duruşma tarihi beklenmeksizin davalılara tebliğe çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
11.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda; "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Karayollarında trafiğin akışı kurallarından Madde 46 “Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar.” ve Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama kurallarından Madde 56/1-a “Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır.” kurallarını ihlal etmesi sebebiyle ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...’un meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, kendi şeridinde seyir halinde olan... plaka sayılı araç sürücüsü davacı ....’in meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, değer kaybına sebep olan parça olarak sol arka çamurluk ve sol arka kapı kısımlarının onarılarak boyandığı söz konusu ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde 5 yaşında ve 106.057 km’de olduğunu, dava konusu kazadan önce 4 adet hasar kaydının olması hep birlikte değerlendirildiğinde; piyasa koşullarına göre araçta dava konusu kaza sebebiyle 6.500,00 TL değer kaybı meydana geldiğini" bildirmiştir.
27.05.2023 tarihli bilirkişi 1. ek raporunda: "Kök rapora karşı yapılan itirazların değerlendirilmiş olup, dosya muhteviyatına görüş ve kanaati değiştirecek somut belge sunulmaması sebebiyle 11.01.2023 tarihli kök rapordaki kusur oranların ve değer kaybı hususlarındaki görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığını, 11.01.2023 tarihli kök raporda da görüleceği üzere verilen görev çerçevesinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve dava konusu araçta meydana gelen değer kaybını hesapladığını, hasar bedelinin belirlendiğini, davalı tarafından hasar bedeli hesaplamasına yapılan bu itirazın sehven yapılmış olduğunu, davalı tarafın faiz yönünden yapmış olduğu itiraz konusu hesap uzmanlığı alanına girdiğini, kendisinin makine mühendisi bilirkişi olarak teknik hususlarda görüş bildirdiğini" bildirmiştir.
20.08.2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda: "davalı tarafın itiraz dilekçesinde kök rapor ve ek raporda hesaplanan 6.500,00-TL değer kaybı bedelinden, davalı tarafın değer kaybı için 27.04.2021 tarihinde ödemiş olduğu 3.831,00-TL'nin mahsup edilmesi ve bu rakama işleyen faize göre güncellenmiş tutarın belirlenmesi gerektiği yönünden itirazda bulunduğunu, gerek kök raporda gerekse 1. Ek raporda da belirttiği üzere faiz hesaplaması hususunun hesap uzmanlığı alanına girmekte olup, makine mühendisi bilirkişisi olarak tarafınca faiz yönünden hesaplama yapılmasının uygun olmadığını, ...plaka sayılı, 2015 model, ... marka, ... tipinde araçta dava konusu kaza sebebiyle kaza tarihi 13.03.2020 itibariyle meydana gelen değer kaybı 6.500,00 TL olarak hesaplandığını, davalı tarafın 27.04.2021 tarihinde yapmış olduğu 3.831,00 TL değer kaybı ödemesi bu bedelden mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı bedeli 2.669,00 TL olarak hesaplandığını, davalı tarafın yapmış olduğu 3.831,00 TL ödemeye işlemiş olan faiz bedelinin hesaplanması uzmanlık alanı dışında olduğunu" bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalının sigortalısı dava dışı ... plakalı ve ... Şasi numaralı araç sürücüsü ... ile davacının kullanımında olan ... plakalı aracın karıştığı 13.03.2020 tarihli kazada meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Karayollarında trafiğin akışı kurallarından Madde 46 “Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar.” ve Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama kurallarından Madde 56/1-a “Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır.” kurallarını ihlal etmesi sebebiyle ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...’un meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, kendi şeridinde seyir halinde olan ...plaka sayılı araç sürücüsü davacı ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybından davalı sorumludur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değer kaybının 6500 TL olduğu belirtilmiştir....'nun 27.04.2021 tarihinde 3.831,00-TL ödeme yapılmıştır. Bu ödemenin mahsubundan sonra kalan 2.669 TL yönünden 30.01.2023 tarihli dilekçe ile usulüne uygun olarak talep arttırımında bulunmuştur. Bu nedenle davanın kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın kabulü ile; 2.669,00 TL'nin kaza tarihi olan 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 182,31-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 44,00 TL olmak üzere toplam 124,70-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 57,61-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 80,70-TL peşin harç ve 44,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 124,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 1.800,00-TL bilirkişi masrafı ve 136,00-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.016,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 2.669,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 20/03/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır