İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/306 Esas
KARAR NO : 2024/233

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, özellikle temel ihtiyaç ürünleri başta olmak üzere geniş yelpazedeki ürünlerin alım satımı ve tedarik konusunda danışmanlık hizmetleri sağlamakta olan kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkili şirket çalışanı ... tarafından 02.11.2020 tarihinde Firma ... ünvanlı firma yetkilisi ile iletişime geçilmiş olduğunu, ... markalı 1800 gr süt tozu ürünün toplu alımı konusunda görüşmelerin yapıldığını, yapılan görüşmeler kapsamında toplam 75.712,00 Euro tutarında süt tozunun alınması konusunda tarafların anlaştığını, bu kapsamda, satıcı firmanın talebi doğrultusunda ön ödeme-depozito olarak 11.000,00 Euro’nun iletilmesi amacıyla müvekkilinin 12.11.2020 tarihinde davalı Bankada bulunan hesabı üzerinden söz konusu bedelin Havale(swift) yoluyla satıcı hesabına gönderilmesi için talimat verdiğini, ancak, taraflar arasındaki yazışmalardan da anlaşılacağı üzere, sipariş edilen ürünlerin teslimatı öncesinde müvekkili şirketin çalışanının, ürünleri yerinde incelemek istediğini, buna karşılık satıcı firmanın ise fatura bedelinin yarısının teslimat öncesinde ödenmesini talep ettiğini, satıcı firmanın ürünleri göstermek konusunda tereddütte kalması ve buna karşılık müvekkilinin de peşin ödeme yapmaya yanaşmaması sonucunda tarafların karşılıklı olarak sözleşmeden döndüklerini, bu kapsamda, gerçekleştirilen havale işleminin herhangi bir hukuki veya ticari dayanağı kalmadığından, müvekkili şirketin, swift işleminin yapıldığı gün içerisinde davalı bankaya yazılı olarak iptal talebi sunarak henüz tamamlanmamış olan ... tarihli ve ... referans numaralı havale (swift) işleminin iptalini talep ettiklerini, müvekkili şirketin söz konusu talebi doğrultusunda havale(swift) işleminin davalı banka tarafından iptal edildiğini ancak söz konusu bedelin müvekkilinin banka hesabına iade edilmediğini, müvekkili tarafından davalı banka ile yapılan görüşmeler kapsamında, Havale(swift) işlemine konu edilen paranın Havale(swift) işlemine aracılık eden aracı bankadan dönmediğinin belirtildiğini, davalı bankanın bu konuda yapabileceği herhangi bir işlem veya sorumluluğunun bulunmadığı savunularak müvekkilinin hesabına para iadesinin yapılmadığını, davalı bankanın aracı banka ile olan hukuki ilişkiden müvekkilinin sorumlu tutulması ve zarara müvekkilinin katlanıyor olmasının da taraflarınca anlaşılamadığını, bu süreçte, müvekkili tarafından öncelikle şube yetkilileri ile sözlü ve yazılı iletişim kurulduğunu, sonuç alınamaması neticesinde yazılı olarak 26/02/2021 tarihinde ilgili şubeye başvurunun yapıldığını, söz konusu başvuruya yönelik olarak da herhangi bir cevap alınamaması neticesinde, müvekkili tarafından ... 2.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname gönderilerek swift işlemine konu 11.000,00-Euro'nun ivedilikle hesaba iadesinin talep edildiğini, bu ihtarnameye karşılık davalı banka tarafından fesih yazısı gönderilerek, müvekkilinin banka ile olan ürün ve hizmet ilişkisinin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, bankanın söz konusu tutumu, müvekkilinin hak ve menfaatlerinin banka tarafından ihlal edildiğinin, taraflar arasındaki bankacılık sözleşmesine aykırı davranıldığının ve bankacılık mevzuatının ihlal edildiğinin açık göstergesi olduğunu, bankanın söz konusu tutumu karşısında, müvekkili şirket tarafından zorunlu arabuluculuk sürecinin başlatıldığını ancak davalı vekili ile yapılan görüşmeler sonucunda herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, bu kapsamda davalı bankaya karşı işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu beyanla 12.11.2020 tarih ve ... referans numaralı Havale (swift) işlemine yönelik olarak havale tutarı olan 11.000,00-Euro’nun davalı tarafa ihtarnamenin tebliğ edildiği 29.03.2021 tarihlerden itibaren Euro bazında bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanarak hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, davacı ile müvekkili banka arasındaki “yetki sözleşmesi” gereğince, HMK md. 17 düzenlemesine istinaden İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Esasa ilişkin olarak, davacı tarafın, müvekkili bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, davacının müvekkili banka nezdinde ... numaralı vadesi EURO mevduat hesabı bulunmakta olup davacının internet bankacılığı kullanıcısı olduğunu, davacının 12.11.2020 tarihinde internet bankacılığını kullanarak yurt dışı para transferi yani swift işlemini gerçekleştirdiğini, müvekkili bankanın rolünün, davacının işlemi tamamlamasının ardından swift mesajının muhabir banka aracılığı ile alıcı bankaya gönderimi ile para transferini gerçekleştirmekten ibaret olduğunu, nitekim somut olayda da bu şekilde hareket edildiğini ve muhabir banka aracılığı ile swift mesajı ile para transferinin gerçekleştirildiğini, davacının talimatına uygun olarak para transferi gerçekleştirilmesi ile birlikte dava konusu tutar alıcının mevduatı haline geldiğini, havale işleminin özelliği gereği para transferinin tamamlanması sonrası müvekkili banka'nın havale alıcısından tutarı geri almak gibi bir yetkisinin bulunmadığını, kaldı ki alıcı hesap sahibi ...'da yerleşik ve ... bankasında hesabı bulunan bir kişi olduğunu ve müvekkili Banka'nın kendi müşterisi olmayan bir kişiye müdahale edemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, daha da önemlisi alıcı hesap sahibinin müvekkili banka müşterisi olsa dahi para transferinin tamamlanması ile birlikte müvekkili bankanın alıcı hesaba herhangi bir müdahalesinin olamayacağının izahtan vareste olduğunu, para transfer işleminin tamamlanmasının üzerinden 1 hafta geçtikten sonra davalı tarafın müvekkili Banka'ya yazılı talimat vererek gerçekleştirdiği swift işleminin iptalini istediğini, davacı tarafın 12.11.2020 tarihinde iptal talebinde bulunmadığını, 19.11.2020 tarihinde müvekkili Banka'ya iletilen iptal talebi üzerine müvekkili Banka gönderici bankası olarak derhal muhabir banka aracılığı ile alıcı hesap sahibi bankaya swift mesajı çektiğini ve işlem bedelinin iadesini talep ettiğini, muhabir bankanın, aynı gün içerisinde iptal taleplerinin alıcı hesap sahibinin bankasına iletildiğini taraflarına bildirdiğini, 25/11/2020, 01/12/2020 ve 02/12/2020 tarihlerinde muhabir bankadan, müvekkili bankaya çekilen mesajlarda alıcı bankadan henüz cevap alınamadığı ve hatırlatma mesajları çekildiğinin taraflarına bildirildiğini, 03/12/2020 ve 08/12/2020 tarihlerinde muhabir banka kanalı ile müvekkili bankaya gelen swift mesajında alıcı hesap sahibinin bankası tarafından verilen yanıtın taraflarına iletildiğini, alıcı hesap sahibi bankasının iptal taleplerini fraud(sahtecilik) ekibine ilettiğini, ödemede herhangi bir dolandırıcılık olup olmadığı ve varsa buna ilişkin polis raporunun sunulması gerektiği mesajı ile iletildiğini, alıcı banka tarafından müvekkili Banka'ya iletilen talep üzerine davacı ile iletişime geçilerek alıcı bankanın talebinin iletildiğini, davacı firmanın müvekkili banka sisteminde kayıtlı e-posta adresi üzerinden kurulan irtibatta, davacı firmanın alıcı bankanın istediği şekilde herhangi bir belgenin taraflarına iletmediğini, 16/12/2020, 29/12/2020 ve 05/01/2020 tarihlerinde alıcı banka tarafından bankalarına gönderilen swift mesajlarında, alıcı hesabın fraud(sahtecilik) şüphesiyle bloke alındığının belirtildiğini ve polis raporunun iletilmesi gerektiğinin hatırlatıldığını, davacının 26/02/2021 tarihli dilekçe ile müvekkili bankaya avukatları aracılığı ile yazılı olarak bilgi verdiğini ve tutar iadesi isteminin sebebinin ticari uyuşmazlık olduğunu ifade ettiğini, davacı tarafından ortada dolandırıcılık ihbarı olmadığı ve ticari uyuşmazlık kaynaklı iade istemlerinin olduğunun müvekkili Banka'ya iletilmesinin ardından, gerek muhabir bankaya gerek alıcı bankaya iptal talebinin iletildiğini ve iade istem sebebinin ticari anlaşmazlık olduğu bildirilerek iade isteminin tekrarlandığını, alıcı bankası tarafından müvekkili bankaya 02/04/2021 tarihinde yanıt verilerek iade için alıcı hesap sahibinin onayının beklendiğinin ifade edildiğini, bu alınamazsa göndericinin yasal yollara başvurulması gerekeceği hususunun taraflarına bildirildiğini, davacı tarafın 29.03.2021 tarihinde müvekkili Banka'ya ihtarname çekerek para transfer bedeli olan 11.000,00 EURO'nun hesabına iadesinin sağlanmasını talep ettiğini, dava dilekçesinde müvekkili banka tarafından davalıya hiçbir şekilde yanıt verilmediği ileri sürülmüşse de müvekkili banka tarafından 16/04/2021 tarihinde davalıya iadeli taahhütlü mektup ile yazılı olarak bilgi verildiğini, PTT gönderi takipten sorgulandığında müvekkili banka yazılı mektubunun 19/04/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiğinin sabit olduğunu, yasal düzenlemeler gereğince para transferinin alıcı hesaba geçmesinden sonra bankaların sorumluluk ve etki alanının sona erdiğini, davacı tarafın atıfta bulunduğu yasal düzenlemeler ve yargı kararlarının somut uyuşmazlık ile ilgisinin bulunmadığını beyanla yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, esasa ilişkin cevaplar ışığında haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas ve... Karar sayılı ilamı ile; ''1-Davalının yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine...'' karar verildiği, işbu kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine dosyanın kesinleşerek Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin ticaret sicil kaydı celbedilmiş, davalı bankanın ...kaydının bir kısmı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı bankanın kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 03/11/2022 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "...davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK mahkememizce re'sen seçilecek bir bankacı, bir yazılım(...) ve bir borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ..., nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... ve bilgisayar mühendisi bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 13/03/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
-Davacı şirket tarafından davalı bankanın internet şubesi kullanılarak 12.11.2020 tarihinde alıcı ... Firma ...'ın ... N.V. nezdindeki IBAN'ına aynı gün valörü ile 11.000,00 EUR swift kanalıyla transfer işlemi gerçekleştirildiği,
-Davacı tarafından transferin yapıldığı gün işlemin iptalinin davalı bankadan talep edildiği belirtilmiş ise de dosya içeriğinde aynı gün veya 13.11.2020 tarihli yazılı olarak bir talimata rastlanmadığı,
-Aynı gün iptali için yazılı bir talimat mevcut olsa bile davalı bankanın muhabir bankaya iptal talebinde bulunmak dışında bir etkisinin bulunamayacağı ve bankanın transferin iadesini garanti edemeyceği,
-Dosya içeriğinde bulunan işlemin iptalinin talep edildiği yazılı talimatta tarih bilgisi yer almadığı, davalı bankanın işlemin iptali talebinde bulunulduğunu iddia ettiği 19.11.2020 tarihinden itibaren muhabir banka ile yazışmalar yaptığı ve en son 02.04.2021 tarihinde muhabirden gelen mesajda “alıcı müşterileri ile hala feragat imzalaması için çalıştıklarını, gelecek adımın hukuksal süreç olduğu”nun belirtildiği,
-Dava konusu para transferi işlemi bir “...” işlemi olup davalı bankanın bu swift işleminde “gönderici banka” konumunda olduğu, internet üzerinden gerçekleştirilen transfer işleminin gerçekleşmesinde davalı bankaya yüklenecek bir sorumluluğun bulunmadığı,
-Davacının davalıya ilk somut talep tarihi belirsiz olmakla; dosya içinde gözlenen somut tarih ve ortak kabuller muvacehesinde, 19.11.2020 tarihinden itibaren davalı banka yanca, davacı yanın talepleri doğrultusunda alıcıya kadar ulaşan iletişim zincirinde aksiyonları sağlamış olduğunun değerlendirildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; davacının talimatıyla davalı aracılığıyla yapılan swift (havale) işleminin iptalinin talep edilmesine rağmen iptal edilmemesi nedeniyle uğranılan 11.000,00 EU swift (havale) miktarı kadar zararın davalıdan tahsili isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Basit yargılama usulüne ilişkin hükümler, 6100 sayılı HMK'nın 316-322 maddeleri arasında düzenlenmiştir. Zira uyuşmazlığın çözümünde ve delillerin değerlendirilmesi bakımından bir kısım hükümlere değinmek gerekir. Bunlardan bazıları ise; HMK md.317/f.3: ''Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi veremezler.'', HMK md.318: ''Taraflar dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadır.'', HMK md.319: ''İddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı dava açılmasıyla; savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlar.'' şeklindedir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller, alınan bilirkişi raporları ve yukarıda yer alan yasal düzenlemelere göre; eldeki davada taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları, davacı tarafça yapılan havale (swift) işleminin iptali sonucu gönderici banka olan davalının iadenin sağlanmaması konusunda kusurlu olup olmadığı başka bir deyişle iade prosedürü içinde kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği noktalarında toplanmaktadır. Bununla birlikte taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için davaya konu Havale (swift) işleminin ve akabindeki işlemlerin kronolojik sıralamasına da değinmek gerekir. Bu doğrultuda; 12.11.2020 tarihinde davacı şirketin ... Bankası ... Şb nezdinde bulunan ... no.lu hesabından ... Bank N.V. nezdindeki ... Firma ... hesabına 11.000,00-EUR tutarındaki transfer işlemini swift yoluyla ve aynı gün valörlü olarak ... referans no ile internet şubesi kanalıyla “...” olarak gerçekleştirdiği, davacı firma ve ticari işlem gerçekleştirilme talebinde bulunduğu firma arasında yapılan yazışmalarda 13.11.2020 tarihinden itibaren anlaşmanın bozulduğu ve transfer edilen 11.000,00-EUR ön ödemenin geri iadesinin talep edildiği ve bu yazışmaların 23.11.2020 tarihine kadar devam ettiği, davalı Banka tarafından muhabir banka olan ... Bank N.V'ye gönderilen swift mesajı ile 19.11.2020 tarihinde ... referans numaralı transfer işleminin iptal edilmesi talebinde bulunulduğu, davalı Banka tarafından 25.11.2020, 01.12.2020 ve 02.12.2020 tarihlerinde muhabir bankaya swift mesajı gönderilerek iptal işleminin hatırlatıldığı, 03.12.2020 tarihinde muhabir bankadan gelen swift mesajında “... ekibinin alıcı hesabını bloke ettiğini, halen araştırmanın devam ettiği, zarar gören müşteriden daha detaylı bilgi istediklerini, eğer var ise polis raporunun gönderilmesi gerektiğini” bildirdiği, 08.12.2020 tarihinde muhabir bankadan gelen swift mesajında “... ekibi tarafından işlemin bloke edilmiş olduğunu, bu sebeple iadenin gerçekleşmediğini, halen incelendiğini, polis raporunun beklendiğini” bildirdiği, 18.12.2020 tarihinde davalı banka tarafından davacı firmaya e-mail gönderildiği ve bu swift mesajları konusunda bilgi verildiği, 25.12.2020 tarihinde davacı firmaya ait olduğu düşünülen ... adresinden gelen cevabi nitelikteki “para transferinin yapıldığı firma ile yapılan anlaşma doğrultusunda 11.000,00-EUR deposit gönderildiğini ancak sonrasında firmaya ulaşılamadığını, yapılan araştırmalarda faturada geçen firma hesap numarası ile internet sitesinde yazan hesap numaralarının farklı olduğu ve firmanın hayali bir firma olduğunu anlamış oldukları için işlemin iptalini istediklerinin” belirtildiği bir e-postanın dosyada mevcut olduğu, 26.02.2021 tarihinde davacı firma tarafından davalı banka şubesine “ticari ilişkinin bozulup mal alımı yapmaktan vazgeçilmesi sebebiyle yapılan işlemin iptalinin talep edildiğini, işlem tarihinden itibaren 3 ay geçmiş olmasına rağmen iadenin sağlanmamış olduğunu ve bankanın desteğini talep ettiklerini” belirten bir yazı gönderildiği, 29.03.2021 tarihinde davacı tarafından davalı bankaya detayları yukarda belirtilen bir ihtarnamenin gönderildiği, 29.03.2021 tarihinde davalı banka tarafından muhabir bankaya gönderilen swift mesajında “müşterinin bu bedeli mal alımı için avans olarak gönderdiği, fakat ticari ilişkinin bozulduğu ve anlaşmanın iptal edildiği, bu sebeple yapılan transferin iadesinin talep edildiği''nin bildirildiği, 02.04.2021 tarihinde muhabir bankadan gelen swift mesajında “..." “alıcı müşterileri ile hala feragat imzalaması için çalıştıklarını, gelecek adımın hukuksal süreç olacağının” belirtildiği, 16.04.2021 tarihinde davacı banka tarafından davalı firmaya bir yazı ile “iptal sebebinin ticari uyuşmazlık olduğunun karşı bankaya bildirildiğini, ancak hala dolandırıcılığa konu belgelerin talep edildiğini, davacı firmadan gelen taleplerin eksiksiz yerine getirildiğini, kendilerinden kaynaklanan bir durumun olmadığını” iadeli taahhütlü olarak bildirdiği, davalı bankanın davacıya bir fesih ihtarnamesi göndererek “gerekli görülen hal ve durumlarda müşterileri ile olan ürün ve hizmet ilişkilerini sonlandırabileceklerini, bu sebeple bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tüm ürün ve hizmet ilişkilerini sonlandırmak istediklerini, bu sebeple en kısa sürede şubeye davet ettiklerini, 1 aylık süre sonunda gerçek kişi müşteriler için yapılan maaş ödemeleri hariç hesaplara alacak kaydedilecek diğer işlemler (para yatırma, havale, EFT, swift vb) kabul edilmeyeceğini, doğabilecek zararlardan bankanın sorumlu olmayacağını” belirttiği tespit edilmiştir. Davacı tarafın, davalı banka tarafından ... isimli müşteri temsilcisine tahsis edilen şirket telefonu konuşma ve log kayıtlarının celbi yönünden talebi hususunda ise; eldeki dava, davanın açıldığı tarih ve dava değeri itibariyle basit yargılama usulüne tabi bir davadır. Basit yargılama usulüne tabi davalarda, taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi veremezler. Yine basit yargılama usulüne tabi davalarda, iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı dava açılmasıyla başlamakta olup, davacının HMK md.318 gereğince dilekçesi ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadır. Davacı taraf, hem dava dilekçesinde hem de 27/09/2021 tarihli dilekçesinde ''davalı banka tarafından ... isimli müşteri temsilcisine tahsis edilen şirket telefonu konuşma ve log kayıtlarının celbi''ni talep etmediği/bu hususa değinmediği gibi bu delile de ilk kez 28/10/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde yer verdiği Mahkememizce tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, yukarıdaki açıklamalar ile Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporu nazara alınarak; Davacı şirket tarafından davalı bankanın internet şubesi kullanılarak 12.11.2020 tarihinde alıcı ...Firma ...'ın ... N.V. nezdindeki IBAN'ına aynı gün valörü ile 11.000,00EUR swift kanalıyla transfer işlemi gerçekleştirildiği, davacı tarafından transferin yapıldığı gün işlemin iptalinin davalı bankadan talep edildiği belirtilmiş ise de dosya içeriğinde aynı gün veya 13.11.2020 tarihli yazılı olarak bir talimata rastlanmadığı, aynı gün iptali için yazılı bir talimat mevcut olsa bile davalı bankanın muhabir bankaya iptal talebinde bulunmak dışında bir etkisinin bulunamayacağı ve bankanın transferin iadesini garanti edemeyeceği, dosya içeriğinde bulunan işlemin iptalinin talep edildiği yazılı talimatta tarih bilgisi yer almadığı, davalı bankanın işlemin iptali talebinde bulunulduğunu iddia ettiği 19.11.2020 tarihinden itibaren muhabir banka ile yazışmalar yaptığı ve en son 02.04.2021 tarihinde muhabirden gelen mesajda “alıcı müşterileri ile hala feragat imzalaması için çalıştıklarını, gelecek adımın hukuksal süreç olduğu” nun belirtildiği, dava konusu para transferi işlemi bir “...” işlemi olup davalı bankanın bu swift işleminde “gönderici banka” konumunda olduğu, internet üzerinden gerçekleştirilen transfer işleminin gerçekleşmesinde davalı bankaya yüklenecek bir sorumluluğun bulunmadığı kanaatine Mahkememizce de varıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Zira davacının davalıya ilk somut talep tarihinin belirsiz olduğu, dosya içerisinde yer alan somut tarih ve ortak kabuller muvacehesinde, 19/11/2020 tarihinden itibaren davalı bankaca, davacının talepleri doğrultusunda alıcıya kadar ulaşan iletişim zincirinde aksiyonları sağlamış olduğu tespit edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 1.868,78-TL harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan 1.441,18-TL harcın davacıya iadesine,
3-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2024

Katip
¸

Hakim
¸