İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/277 Esas
KARAR NO : 2024/302

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ... AŞ'nin sahibi olduğu ve davalılardan ...Tic. Ltd. Şti'nin yüklenici oldUğu ... Lisesinin (Alçıpan, bölme duvar, seramik altı, kaba sıva ve seramik kaplama) işinin müvekkiline yaptırıldığını, ayrıca ... olarak adlandırılan ...'deki site inşaatının aynı tür işlerinin de sözleşme kapsamında müvekkiline yaptırıldığını ve sözleşmede yer almayan bazı duvarların taşıtıldığını, bedelin ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında alacağı olan 1.100.000,00TL'nin tahsili için takibe geçildiğini, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durduklarını belirterek itirazlarının şimdilik 1.100.000,00-TL için iptaline ve davalıların %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarını istemişlerdir.
SAVUNMA /
Davalı ...A.Ş (... A.Ş eski unvanı)vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, sözleşme bağıtlanmadığını, müvekkilinin taraf olmadığı bir sözleşmeden dolayı borç altına girmeyeceğini, müvekkili ile diğer davalı arasında bağıtlanan sözleşme çerçevesinde tüm edimlerin karşılıklı yerine getirildiğini ve ödemelerin yapıldığını belirterek davanın öncelikle husumet yönünden reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde ve özetle; itiraz tarihinden itibaren asıl davanın 1 yıllık hak düşürücü süresinden açılmadığından reddi gerektiğini, davanın dayanaksız olduğunu, müvekkilinin davacıya borçlu olmayıp alacaklı olduğunu, taraflar arasında 08/08/2011 tarihinde ... lisesi ile ilgili olarak 12/01/2017 tarihinde ... projesi AB blokla ilgili olarak ve ayrıca aynı proje C Blokla ilgili olarak 3 adet sözleşme bağıtlandığını, yapılan işlerden dolayı müvekkilinin davacı karşı davalıdan alacaklı olduğunu, tabloda gösterilen işin dışında davacının başkaca bir iş yapmadığını, tabloda yer almayan bir kısım işlerin davacı çalışanları tarafından yapıldığını, sözleşme ve e-maillerle belirlenen birim fiyatlarının uygulandığını, davacının yaptığı işlerden dolayı toplam alacağının 4.479.060,38 TL olduğunu, yapılan ödemelerin ise toplam 4.642.131,07 TL olup, davacıya borçlu olmadıklarını, fazladan 163.070,69 TL ödeme yapıldığını ve bunun iadesi gerektiğini, ayrıca davacının sözleşmelerde belirtilen sürelerde işi yapmayıp geciktirdiğinden gecikme cezası olarak müvekkilinin davacı karşı davalıdan toplam 364.028,23 TL tutarında alacağının bulunduğunu belirterek, davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL fazla ödeme nedeniyle ve 50.000,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 100.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yürütülecek ticari faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı karşı davacı vekili: daha sonra verdiği dilekçe ile fazlaya ilişkin taleplerinden feragat ettiğini belirtmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Karşı dava, eser sözleşmesi kapsamında fazla ödenen bedelin iadesi ve gecikme cezasının ödetilmesi istemine ilişkindir.
... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 2.200.000,00 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,08/08/2011 tarihli ve 12/01/2011 tarihli sözleşme örnekleri ile yapılan işe ilişkin hakediş hesap tutanakları, düzenlenen fatura örnekleri, ödeme belgeleri ve çek fotokopileri dosya içine alınmış,yerinde keşfen dosya içeriği deliller üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak raporlar düzenlenmiştir.
20/01/2016 Tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalılardan ... Tic. Ltd. Şti arasında iki ayrı sözleşmenin bağıtlandığı, diğer davalının bu sözleşmeye taraf olmadığı gibi C Blok ile ilgili 3. Bir sözleşmenin bulunmadığı, bağıtlanan sözleşmelerin BK 355 vd. (TBK 470 vd) maddeleri kapsamında eser sözleşmesi niteliğinde olduğu ve her iki sözleşmenin da alçıpan bölme duvar, seramik altı kaba sıva, seramik kaplama işlemini konu aldığı, 12/01/2011 tarihli ... sözleşmesinde bedelin 1.270.106,80 TL olarak, 08/08/2011 tarihli ...Lisesinde bedelin 589.754,47 TL olarak belirlendiği, keşif özetinde belirlenen miktarların yaklaşık olduğunun vurgulandığı, TBK 179/1 maddesi kapsamında sözleşmenin gecikmeli yerine getirildiği iddiası ile ceza koşulu isteminde bulunulduğu, ancak C blok inşaatı ile ilgili yazılı bir sözleşme bulunmadığından davalı karşı davacının buna dayalı ceza koşulu isteminin de değerlendirilemeyeceği, gecikmeye bağlı ceza istenilmesi hukuken mümkün olmakla birlikte inşaat süresinin kararlaştırılana nazaran uzadığı, ek iş yada iş değişikliğinin yapıldığı hallerde, bunun süresinin de sözleşme süresine eklenerek ceza isteminin buna göre belirlenmesi gerektiği, dosyada bulunan ve imzası davacı tarafından kabul edilmeyen C blok sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edilse dahi; işin miktarında meydana gelen artışın gecikmeye bağlı ceza talebine engel olduğu, teknik olarak yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre davalı karşı davacının hakedişlerde kullandığı birim fiyatların sözleşme koşullarına daha uygun olduğu, buna göre yapılan hesaplama sonucunda KDV dahil 192.661,72 TL alacaklı olduğu, davacının sunduğu birim fiyatlarının ise kontrollere uygun olmadığı, yukarıda açıklanan nedenlerler karşı davacının ceza koşulu istemeyeceği, sadece temizlik yapılmayacağı nedeniyle 3.712,17 TL gider talebinde bulunabileceği belirtilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesince davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat sonucunda yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 02/01/2017 tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2011-2012 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun düzenlendiği ancak kapanış tasdiklerinin 2011 yılı defterleri için yapılmadığı, davacı defterlerine göre davalıya düzenlenen fatura toplamanın 6.248.881,57 TL olup, yapılan tahsilatların toplam 3.277.740,54 TL olduğu, dosyaya sunulan fiziki ve geçerli belgeler dikkate alındığında 2.951.141,03 TL bakiye oluştuğu, davacının defterlerinde ise bu tutarın 2.971.141,03 TL olarak yer aldığı, taraf defterlerindeki ödemeler karşılaştırıldığında davalı defterinde kayıtlı olan 1.057.350,58 TL tutarındaki ödemenin davacı defterinde kayıtlı olmadığı belirtilmiştir.
İtirazlar üzerine yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 22/11/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda; ödemeler ile ilgili itirazlar madde madde cevaplandırılmış ve defter incelemelerindeki tespitleri değiştirir niteliğinde bir itirazın söz konusu olmadığı, davacı adına davalı tarafından 26 adet SGK ödeme dekontlarının toplamının 245.543,55 TL olduğu, davacıların yaptığı imalatların toplam tutarı 4.728.663,15 TL olup, yapılan ödemelerin de 4.580.634,67 TL olmakla davacının bakiye alacağının KDV dahil 248.028,48 TL olduğu belirtilmiştir.
20/05/2018 tarihli ikinci ek bilirkişi raporunda; faturası kesilmemiş olan imalat bedellerinin fatura düzenlenip KDV'sinin faturaya eklenmesi gerektiğinden, faturasız kısma tekabül eden KDV'nin hesaptan düşülemeyeceği, teknik olarak davalı karşı davacı itirazlarının yerinde olmadığı, davacı itirazlarının da birinci ek raporda ayrıntılı incelenip cevaplandırıldığı, karşı davacı açısından; meydana gelen gecikme nedeniyle herhangi bir ceza koşulu istenemeyeceği, dava konusu olayla ilgili yapılan imalatta metraj konusunda taraflar arasında bir çekişmenin bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 25/12/2018 tarih ve 2014/10487 Esas 2018/1309 karar sayılı kararı ile asıl davanın davalı ...AŞ hakkındaki pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ....Ltd.Şti hakkındaki davanın davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verildiği, verilen kararın istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 08/03/2022 tarih 2019/1458 Esas 2022/453 Karar sayılı ilamıyla "....Somut olayda da taraflar arasında davaya konu ... projesi ile ilgili olarak sözlü sözleşme kapsamında C blokta yapılan işlerin bedeli konusunda ihtilaf bulunduğundan TBK'nın 481 (eski Borçlar Kanunu 366) maddesi gereğince bedelin yapıldığı yıl ve yer mahalli rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece hükmüne uyulan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada ise bu konuda açıklık bulunmayıp, bilirkişiler raporlarında sözlü sözleşme kapsamında C blokta yapılan işler ile ilgili bedeli, taraflar arasında yapılan yazılı sözleşmede yer alan aynı işler için kararlaştırılan bedele göre ve yazılı sözleşmenin 5.3 maddesi gereğince yazılı sözleşmede de fiyatı bulunmayan işlerle ilgili bedeli sözleşmedeki benzer işler için belirlenen fiyat ve oranlar uygulanmak suretiyle belirlediklerini açıklamışlar, tarafların kök bilirkişi raporuna itirazı üzerine, her hangi bir gerekçe belirtmeden bazı iş kalemlerine ilişkin bedelde değişikliğe gitmişler, yine tarafların itirazı üzerine düzenlenen ek raporda kök raporda yer alan belirlemelere yer vererek mahalli rayici taraflar arasındaki yazılı sözleşmede belirlenen fiyat ve oranlara ve sözleşmenin 5.3 maddesine göre belirlediklerini ifade etmişler ancak bazı iş kalemlerinde kök rapordaki birim fiyatlar ile hükme esas alınan ek rapordaki birim fiyat değişikliğinin nedenlerini açıklamamışlardır. Taraflar bilirkişilerce düzenlenen 2. ek rapora da gerekçeli olarak itiraz etmişler ve farklı bir bilirkişi heyetinde rapor alınmasını talep etmişlerdir. Taraflar bilirkişi raporunun yetersiz olduğu konusunda hem fikir olup, itirazlarının karşılanmadığını gerekçeli olarak belirtiklerinden ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ek raporu taraf itirazlarını karşılamaktan uzak, denetime elverişli olmayan kök ve ek rapor arasında tarafların da itiraz dilekçelerinde belirtikleri farklılıklar bulunan bu nedenle hükme esas alınamayacak olan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, taraflar arasındaki asıl ihtilaf ... projesi C bloka ilişkin sözlü anlaşma gereğince yapılan işler bedelinden kaynaklandığından ve taraflar arasında bedelde uyuşmazlık bulunduğundan konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişilerden oluşturulacak heyetten Yargıtay içtihatları doğrultusunda yapılan iş bedelinin TBK 481. (eski B.K. 366) maddesinde yazıldığı şekilde yapıldığı yıl ve yer mahalli rayiçlerine göre tespit ederek var ise ödemelerinde düşülerek sonucuna göre uyuşmazlığı çözmek olmalıdır. " gerekçesi ile Mahkememizin 25/12/2018 tarih, 2014/1087 Esas, 2018/1309 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
BAM ilamı sonrası dosyanın 2022/277 esasa kaydedildiği ve yargılamaya devam edilmiştir.
Kaldırma karır doğrultusunda dosya bilirkişi incelemesine tevdi edilmiş olup S.M. Mali Müşavir, KGK Bağımsız Denetçi ... Yüksek İnşaat Mühendisi, Gavrimenkul Değer. Uzmanı ..., Yüksek Mimar/YYÜ Öğr.Gör.Gayrimenkul Değer. Uzmanı
... tarafından düzenlenen 28/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; A ve B Blok Sözleşme kapsamındaki iş miktarı toplam KDV dahil 1.129.648,56TL olarak hesaplanmıştır. A ve B Blok Sözleşme kapsamındaki ilave iş miktarı KDV dahil toplam410.900,02TL hesaplanmıştır. C Blok Sözleşme kapsamındaki ilave iş miktarı KDV dahil toplam 2.846.092,34TL hesaplanmıştır. Önceki raporda Erkan Avcı Anadolu Meslek Lisesi 801.370,87-TL iş yaptığı tespit edilmiş olup buna göre toplam yapılan iş bedeli 801.370,87-TL+ 1.129.648,56-TL +410.900,02-TL +2.846.092,34-TL= 5.188.011,79-TL,olarak hesaplanmıştır. Davacı - k. Davalının yapmış olduğu imalatın tutarının 5.188.011,79-TL olduğu, yapılan ödemelerin de 4.580.634,67-TL olup davacının alacağının KDV dahil 607.377,12-TL olduğu hesaplanmıştır.
S.M. Mali Müşavir, KGK Bağımsız Denetçi ..., Yüksek İnşaat Mühendisi, Gavrimenkul Değer. Uzmanı ..., Yüksek Mimar/YYÜ Öğr.Gör.Gayrimenkul Değer. Uzmanı ... tarafından düzenlenen 17/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda;Davacı ... davalının itirazları yukarıda detaylı olarak incelenmiş olup, kök raporumuzdaki inceleme ve tespit sonucumuzun korunduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları Bam kaldırma karır sonrasında dosya kapsamına ibraz edilen rapor ve ek rapor ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde
Asıl Dava, davacısı yüklenici (alt taşeron), davalı-karşı davacı iş sahibi (üst taşeron), diğer davalı ise asıl iş sahibi olduğu taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli ile ek iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali, karşı dava ise aynı hukuki ilişki nedeniyle fazla yapılan ödemelerin istirdadı ile gecikme cezası tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflardan davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı ...Şti. arasında, 08/08/2011 tarihli ... alçıpan bölme duvar, seramik altı kaba sıva ve seramik kaplama işleri ile 12/01/2011 tarihli ... projesi A ve B bloklara ilişkin alçıpan, bölme duvar, seramik altı kaba sıva ve seramik kaplama işleri sözleşmeleri imzalandığı sabittir.
Taraflar arasında yapılan ve ... projesi A ve B blok işlerine ilişkin sözleşme kapsamında olan işler bakımından da yapılan işin miktarı, bedeli konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, Taraflar arasındaki ihtilafın A va B blokta yazılı sözleşme dışında yapılan ek işler ile sözlü olarak yapıldığı kabul edilen C blok işlerinin bedeline, davalı iş sahibinin ödemelerine ilişkin olup, ayrıca C blokta yapılan işlerin geç teslim edilip edilmediği ile geç teslim halinde gecikme tazminatı talep edilip edilmeyeceği konusundan kaynaklanmaktadır.
...Şti. ile... Şti. arasında imzalanan 12.01.2011 Tarihli Sözleşme ile: Taşeron, işverene ait Wetstblocks, yapılmakta olan alçıpan, asma tavan, pencere üstü lento, pencere kör kasa, kaba sıva ve seramik işlerin yapımının üstlenildiği, İşin Bedelinin 1.270.106,80 TL olup ,Birim Fiyat üzerinden anlaşılğı( Taşeron sözleşme birim fiyatlarını sabit ve kesin olduğunu kabul eder ve beyan eder, taşeron işin devamı sırasında birim fiyat artıramaz, bölme duvar işi için kullanılacak profil, alçı levha taş yünü gibi ana malzemeler ve sarf aletleri ile yatay düşey taşerona ait olduğu) İş yeri tesliminden sonra 120 gün süreli olduğunun belirlendiği ,
... Şti. ile ... Ltd. Şti. arasında 08.08.2011 Tarihli Sözleşme ile; Taşeron, işverene ait ...İnşaatı yapılmakta olan Alçıpan, asma tavan, alçı sıva kaba sıva ve seramik işlerin yapımı hususunda 589.754,47 TL bedel ile Birim Fiyat üzerinden anlaşıldığı (Taşeron sözleşme birim fiyatlarının sabit ve kesin olduğunu kabul ve beyan eder, Taşeron işin devamını sırasında birim fiyatlarını arttıramaz bölme duvar, tavan kaplamaları alçı sıva saten, boya işi kullanılacak profil, alçı levha, metal asma tava, taş yünü, alçı saten boya gibi ana malzemeler ve sarf malzemeleri ile yatay düşey taşımalar taşerona aittir, seramik işlerinde seramik hariç her türlü sarf malzeme, el aletleri yatay düşey taşımalar taşerona aittir.) İş Miktarında Artma ve Eksilmelerin Taşeron, toplam iş tutarında sözleşme bedeline oranla %30 a kadar artış ve eksiliş oma olasılığının kabul etmiş olup işlerin bu miktara kadar artmasına itiraz ve talep de bulunulmayacağı, İşin Süresinin İş yeri tesliminden sonra 120 gün olduğunun belirlendiği,
... Ltd. Şti. ile ... Şti. arasında imzalanan Tarihsiz Sözleşme ile; Taşeron, İşverene ait ... yapılmakta olan Alçıpan işlerin yapımı hususunda 744.434 TL bedelle ,Birim Fiyat ( Taşeron sözleşme birim fiyatlarının sabit ve kesin olduğunu kabul ve beyan eder, Taşeron işin devamını sırasında birim fiyatlarını arttıramaz, Alçıpan duvar ve tavan alçıpan kaplama imalatlarının metraj ve birim fiyatları verilmiştir.) üzerinden anlaşıldığı, İş Miktarında Artma ve Eksilmeler; Sözleşme keşif özetinde belirtilen miktarlar yaklaşık olduğu, uygulama sırasında bu miktarlar değişebileceği, bazı pozlardan vazgeçebilecek, iş gereği yeni pozlar talep edebileceği, taşeron toplam iş tutarında Sözleşme bedeline oranla %30 a kadar artış ve eksiliş olma olasılığını kabul etmiş olup işlerin bu miktara kadar artmasına hiçbir itiraz, talep ve iddia bulunmayacağı, bu oran üzerindeki artışlar için taraflar yeni sözleşme fiyatlarını belirleneceği, İşin Süresinin İş yeri tesliminden sonra 90 gün olduğu belirlenmiştir.
BAM kaldırma karır doğrultusunda “... Projesi C Bloka ilişkin olarak taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğundan, yapılan iş bedelinin TBK 481 maddesi uyarınca yapıldığı yıl mahalli rayicine göre tespit edilerek var ise yapılan ödemelerin düşülerek kalan miktarın belirlenmesi ve A ve B blokta yazılı sözleşme dışında yapılan ek işlere yönelik olarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ; A ve B Blok Sözleşme kapsamındaki iş miktarının taraflar arasında düzenlenen kesin hesaplardan sözleşme kapsamı olan iş miktarları sözleşmede %30 artış olabileceği belirlenmesi de gözetilerek bilirkişi raporunda belirtile tablo ile toplam KDV dahil 1.129.648,56TL olarak hesaplandığı ,A ve B Blok Sözleşme kapsamındaki ilave iş miktarının yapım tarihindeki birim fiyatlar ile ilave iş miktarı ve bedelininbilirkişi raporunda belirtile tablo ile KDV dahil toplam 410.900,02TL hesaplandığı, C Blok Sözleşme kapsamındaki ilave iş miktarının yapım tarihindeki birim fiyatları takdir edilerek ilave iş miktarı ve bedeli KDV dahil toplam 2.846.092,34TL hesaplandığı bu kapsamda Önceki raporda ... Lisesi 801.370,87 TL iş yaptığı tespit edilmiş olup buna göre toplam yapılan iş bedeli 801.370,87TL+1.129.648,56TL+410.900,02TL+2.846.092,34TL= 5.188.011,79TL olarak hesaplandığı, Davacı – K. Davalının yapmış olduğu imalatın tutarının 5.188.011,79TL olup yapılan ödemelerin de 4.580.634,67 TL olduğu, davacının alacağının KDV dahil 607.377,12TL olduğu anlaşılmakla, Davalı ...Şti yönünden ... 22. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyasında takibin 607.337,12 TL üzerinden devamına ,Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalı ... A.Ş hakkındaki davanın davacı ile davalılardan ...A.Ş arasında bağıtlanmış bir sözleşmenin bulunmadığı, bu nedenle adı geçen davalıdan talepte bulunulamayacağı anlaşılmakla hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği anlaşılmış, hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilen davalı... A.Ş tarafından kötü niyet tazminatı isteminde bulunulmuş ise de; davacının adı geçen davalı ile ilgili takibinde haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından adı geçen davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Karşı davada ödenen fazla bedelin iadesi ve gecikme nedeniyle ceza koşulu isteminde bulunulmuş ise de; davalı karşı davacıya iadesi gereken fazla bir ödemenin bulunmadığı, C blokla ilgili gecikmeye dayalı ceza koşulu istemininde bulunulmuş ise de; bu konuda taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, e-posta yazışmaları ile işin götürüldüğü, bu nedenle ceza koşulu istenemeyeceği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl Davada;
A-a Davalı ... A.Ş hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
A-b Davacının adı geçen davalı yönünden haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
B-Davalı ...Şti hakkındaki davanın KISMEN KABULÜ ile ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında davalı itirazının KISMEN İPTALİ ilei takibin 607.337,12 TL üzerinden devamına, fazla istemin REDDİNE, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 41.487,20-TL nispi karar ve ilam harcından 7.785,25-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 33.701,95-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... Şti'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
ç)Davacı tarafça yatırılan 7.785,25-TL peşin harcın davalı ...Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,,
d)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 91.027,20-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,
e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 74.972,80-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Ltd Şti'ne verilmesine,
f)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ne verilmesine,
g)Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 17.604,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 56'sının davalı ....Ltd Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,
ğ)Davalı ....Ltd Şti tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.278,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 44'ünün davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
h)Davalı ...A.Ş tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 143,03-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
ı) HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
i)Davalı ... Ltd Şti tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde adı geçen davalıya iadesine,
j)Davalı ...A.Ş tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde adı geçen davalıya iadesine,
2-Karşı davanın REDDİNE,
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.708,00-TL nispi karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye1.280,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı/karşı davacı ... Ltd Şti'ne iadesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı/karşı davacı ... Ltd Şti'nden alınarak davacı/ karşı davalı ...ne verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/05/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır

ASIL DAVADA HARÇ BEYANI /
41.487,20-TL KARAR HARCI
7.785,25-TL PEŞİN HARÇ /
33.701,95-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
29,00-TL BVH
15.214,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
2.361,00-TL POSTA MAS. /
17.604,00-TL TOPLAM

DAVALI ..... GİDERİ /
3.200,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
189,00- TL POSTA MAS. /
3.278,00-TL TOPLAM

DAVALI ...... GİDERİ /
143,03-TL TOPLAM

KARŞI DAVADA HARÇ BEYANI /
1.708,00-TL PEŞİN HARÇ
427,60-TL KARAR HARCI
1.280,40-TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ