İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/274 Esas
KARAR NO : 2024/180

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın kanuni takip müşterisi olan ...Ltd. Şti., ...Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden konkordato talepli dava açıldığını, 18.02.2022 tarihinde söz konusu davada konkordato kararı verildiğini, yargılama aşamasında müvekkili banka tarafından Konkordato Komiserliğine 17.09.2020 tarihli dilekçe ile alacak kaydı yaptırdıklarını, bu kapsamda konkordato komiserliğine, ... Tic. Ltd. Şti. yönünden: ... Ltd. Şti.’nin 23.10.2020 tarihi itibariyle müvekkili bankaya asaleten borcunun 1.338.746,10 TL olduğunu, buna ilaveten nakdi riskinin 500.000,00 TL; tahsil edilmemiş 2019 yılına ait istihbarat ücretinin 2.071,72 TL + BSMV olduğunu, bu kapsamda borçlu şirketten olan toplam asaleten alacağının 1.840.817,82 TL olarak hesaplandığını,.. Ltd. Şti.’nin ...Tic. Ltd. Şti.’ye kefil olması nedeniyle 2.847.068,66 TL borcu bulunduğunu, bu tutara ... Ltd. Şti.’nin 500.000,00 TL’lik nakdi kredisinin de dahil olduğunu,...Ltd. Şti.’nin ... Ltd. Şti.’ye kefil olması nedeniyle 1.534.722,26 TL borcu bulunduğunu, bu tutara ...Tic. Ltd. Şti.’nin 500.000,00 TL’lik nakdi kredisinin de dahil olduğunu, ... Ltd. Şti.’nin 23.10.2020 tarihi itibariyle toplam asaleten + kefaleten borcunun 6.222.608,74 TL + BSMV olarak hesaplandığını, ayrıca ... no’lu ... kredisinin 500.000,00 TL anapara, işlemiş faiz, BSMV ve erken kapama komisyonu dahil 681.703,82 TL borcu bulunduğunu, söz konusu krediye ....Tic. Ltd. Şti. ile .... Ltd. Şti.’nin 750.000,00 TL tutarında kefaletlerinin mevcut olduğunu, ...Tic. Ltd. Şti. yönünden:...Tic. Ltd. Şti.’nin 23.10.2020 tarihi itibariyle müvekkili bankaya asaleten borcunun 2.347.068,66 TL olduğunu, müvekkili bankanın buna ilaveten 500.000,00 TL nakdi riski bulunduğunu, müvekkili bankanın asaleten toplam alacağının 2.847.068,66 TL olarak hesaplandığını, ...Ltd. Şti.’nin ... Ltd. Şti.’ye kefil olması nedeniyle 23.10.2020 tarihi itibariyle kefaleten 1.534.722,26 TL borcu bulunduğunu, bu tutara ...Tic. Ltd. Şti.’nin 500.000,00 TL’lik nakdi kredisinin de dahil olduğunu, ... Tic. Ltd. Şti.’nin ... Şti.’ye kefil olması nedeniyle 23.10.2020 tarihi itibariyle kefaleten ... no’lu henüz takip hesaplarına aktarılmayan ... kredisinden kaynaklanan nakit borcunun 500.000,00 TL olarak hesaplandığını, ...Tic. Ltd. Şti.’nin 23.10.2020 tarihi itibariyle toplam asaleten + kefaleten borcunun 4.881.790,92 TL olduğunu, adı geçen borçlunun ... no’lu ... kredisinin 500.000,00 TL anapara, işlemiş faiz, BSMV ve erken kapama komisyonu dahil 681.703,82 TL borcu bulunduğunu, söz konusu krediye...Ltd. Şti. ile...Ltd. Şti.’nin 750.000,00 TL tutarında kefaletlerinin mevcut olduğunu, ...Tic. Ltd. Şti. yönünden:... Ltd. Şti.’nin asaleten 23.10.2020 tarihi itibariyle müvekkili bankaya borcunun 1.034.722,26 TL olduğunu, buna ilaveten nakdi riski 500.000,00 TL dahil olmak üzere müvekkili bankanın asaleten toplam alacağının 1.534.722,26 TL olarak hesaplandığını, .... Ltd. Şti.’nin ... Şti.’ye kefil olması nedeniyle 2.847.068,66 TL borcu bulunduğunu, anılan bu tutara ... Tic. Ltd. Şti’nin 500.000,00 TL’lik nakdi kredisinin de dahil olduğunu,...Ltd. Şti.’nin ... Şti.’ye kefil olması nedeniyle 23.10.2020 tarihi itibariyle kefaleten ... no’lu henüz takip hesaplarına aktarılmayan ... kredisinden kaynaklanan nakit borcunun 500.000,00 TL olduğunu,... Tic. Ltd. Şti.’nin 23.10.2020 tarihi itibariyle toplam asaleten + kefaleten borcunun 4.881.790,92 TL olarak hesaplandığını, ... no’lu ... kredisinin 500.000,00 TL anapara, işlemiş faiz, BSMV ve erken kapama komisyonu dahil 681.703,82 TL borcu bulunduğunu ve söz konusu krediye .. Şti. ile... Ltd. Şti.’nin 750.000,00 TL tutarında kefaletlerinin mevcut olduğunu belirterek; alacak kayıt talebinde bulunulduğunu ancak Konkordato Komiserliği tarafından davalı şirketlerin beyanı gereği alacak tutarının 3.450.798,00 TL olarak kabul edildiğini, kalan kısmın ise kabul edilmediğini ileri sürerek konkordato nisabına dahil edilmeyen müvekkili banka risklerinin konkordato nisabına dahil edilmesini, bu mümkün değil ise söz konusu çekişmeli alacağa borçlu davalının ret tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, söz konusu alacağın tahsiline, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili ...Ltd. Şti.’nin davacı bankaya toplam 1.350.798,00 TL tutarında borcu olduğunu, bu tutarı aşan miktarın taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkili ... şirketinin davacı bankaya olan borç miktarının Komiser Heyeti tarafından da kayıt altına alındığını, müvekkili ....Tic. Ltd. Şti.'nin davacı bankaya toplam 2.100,000,00 TL tutarında borcu olduğunu, bu tutarı aşan miktarın taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkili ... şirketinin davacı bankaya olan borç miktarının Komiser Heyeti tarafından da kayıt altına alındığını, müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.'nin davacı bankaya herhangi bir borcu olmadığını, söz konusu durumun Konkordato Komiser Heyeti tarafından da tespit edildiğini, 28.06.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ... Ltd. Şti. yönünden yapılan değerlendirmede, toplam 5.401.851,70 TL tutarındaki banka alacağının İİK m. 302 gereğince nisaba dahil edilebileceğine, ... Tic. Ltd. Şti. yönünden yapılan değerlendirmede, toplam 3.996.500,79 TL tutarındaki banka alacağının İİK m. 302 gereğince nisaba dahil edilebileceğine; ... Tic. Ltd. Şti. yönünden yapılan değerlendirmede, toplam 3.996.500,79 TL tutarındaki banka alacağının İİK m. 302 gereğince nisaba dahil edilebileceğine yönelik tespitlere yer verildiğini, bilirkişi raporunda yer verilen bu tespitlerin Komiser Heyeti tarafından da benimsendiğini belirterek davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaleten davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; konkordato nisabına dahil edilmeyen alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı banka ile davalılar arasında mevcut GKS den kaynaklanan alacakları nedeni ile İİK 308/b maddesi gereği ... 2.ATM 'nin ...E sayılı konkordato davasında konkordatonun tasdikine karar verildiği nisaba dahil edilmeyen banka alacaklarının nisaba dahil edilmesi mümkün olmaması halinde ise çekişmeli alacakların davalılardan tahsili istemi olduğu uyuşmazlığın kesin mühlet tarihi itibarı ile davacı alacağının varlığı ve miktarı, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve derdestlik itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Banka E. Müdürü/Müfettişi ..., Öğretim Üyesi ..., Öğretim Üyesi ... tarafından düzenlenen 31/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda;Davacı ...T.A.O. ile davalılar ... Ltd. Şti., ...Şti. ve .... Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden adı geçen şirketlere Borçlu Cari Hesap Kredileri ile Taksitli Ticari Krediler kullandırıldığı, derdest davanın İİK m. 308/b uyarınca açılmış bir dava olarak değerlendirilmesine gerek bulunmadığı, zira konkordatonun tasdikine ilişkin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.02.2022 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararında İİK m.308/b uyarınca çekişmeli alacaklar için pay ayrılmasına karar verilmediği, İİK m.294, f.3’te tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağının hükme bağlandığı, kesin mühletin bu sonucunun geçici mühlet için de geçerli olduğu, nitekim kanun koyucunun İİK m.288, f.1’de açıkça geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağını belirttiği, Yargıtay kararlarında da İİK m. 288, f.1 hükmüne atıf yapılarak konkordatoda geçici mühlet tarihi itibariyle faiz işlemesinin duracağının kabul edildiği, bir önceki bentte yapılan açıklamalar doğrultusunda heyetimizce davacı bankanın alacağına geçici mühlet tarihine kadar faiz hesaplandığı, geçici mühlet tarihinden sonra faiz işletilmemesinin konkordatonun tasdikine karar verilmiş olmasından kaynaklandığı, şayet konkordatonun tasdiki kararı kesinleşmez veya konkordato kısmen veya tamamen feshedilirse, konkordatoya bağlı olarak faize ilişkin dikkate alınan esasların ortadan kalkacağı, ileride yaşanabilecek ihtilafların önüne geçilmesi amacıyla kurulacak hükümde, “konkordatonun tasdiki kararı kaldırılmadığı veya bozulmadığı veyahut da tamamen veya davacı ... T.A.O. yönünden kısmen feshine karar verilmediği sürece, ödemelerin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.02.2022 tarihli ve... E., ...K. sayılı kararıyla tasdik edilen ödeme planına göre gerçekleştirilmesine” karar verilmesinin de uygun olacağı, dvalı ...Ltd. Şti. Yönünden: davalı ...şirketinin davacı banka ile davalı ...şirketi arasında imzalanan 28.03.2019 ve 08.05.2019 tarihli sözleşmelerde toplam 4.250.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğundan ve davacı banka ile davalı ...şirketi arasında imzalanan 28.03.2019 ve 08.05.2019 tarihli sözleşmelerde toplam 4.250.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğundan hem kendi asıl borcundan hem de yukarıda belirtilen sözleşmelere istinaden, diğer davalılara kullandırılan Borçlu Cari Hesap, Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Kredi borçlarından sorumlu olduğu, yapılan hesaplamalara göre, davacı bankanın davalı ...şirketinden geçici mühlet tarihi olan 03.07.2019 tarihi itibariyle toplam 4.897.768,44 TL alacaklı olduğu, bu durumda davacı bankanın davalı ...şirketinden konkordato kapsamında talep edebileceği ek alacağın -tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla- 3.546.970,44 TL olduğu, ... Ltd. Şti. Yönünden: davalı ... Ürünleri şirketinin davalı ...şirketine 10.05.2019 tarihinde kullandırılan 500.000,00 TL tutarlı, ... no’lu Taksitli Ticari Kredi için düzenlenen 08.05.2019 tarihli sözleşmede 750.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğundan, ve davacı banka ile davalı ...şirketi arasında imzalanan 28.03.2019 ve 08.05.2019 tarihli sözleşmelerde toplam 4.250.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğundan, hem kendi asıl borcundan hem de yukarıda belirtilen sözleşmelere istinaden, diğer davalı ... şirketine kullandırılan ... no’lu Taksitli Kredi borcundan ve ...şirketine kullandırılan Borçlu Cari Hesap ve Taksitli Kredi borçlarından sorumlu olduğu, yapılan hesaplamalara göre davacı bankanın davalı ...şirketinden geçici mühlet tarihi olan 03.07.2019 tarihi itibariyle toplam 3.969.466,78 TL alacalı olduğu, bu durumda davacı bankanın davalı ...şirketinden konkordato kapsamında talep edebileceği ek alacağın - tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla- 1.869.466,78 TL olduğu, ... Ltd. Şti. Yönünden: davacı ...şirketinin davalı ... şirketine 10.05.2019 tarihinde kullandırılan 500.000,00 TL tutarlı, ... no’lu Taksitli Ticari Kredi için düzenlenen 08.05.2019 tarihli sözleşmede 750.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğundan, davacı banka ile davalı ..şirketi arasında imzalanan 28.03.2019 ve 08.05.2019 tarihli sözleşmelerde toplam 4.250.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğundan, hem kendi asıl borcundan hem de yukarıda belirtilen sözleşmelere istinaden, diğer davalı ... şirketine kullandırılan ... no’lu Taksitli Kredi borcundan ve ...Ürünleri şirketine kullandırılan Borçlu Cari Hesap ve Taksitli Kredi borçlarından sorumlu olduğu, yapılan hesaplamalara göre, davacı bankanın davalı ... şirketinden geçici mühlet tarihi olan 03.07.2019 tarihi itibariyle toplam 3.969.466,78 TL alacaklı olduğu, bu durumda davacı bankanın davalı ...şirketinden konkordato kapsamında talep edebileceği ek alacağın - tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla- 3.969.466,78 TL olduğu belirtilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı ...Bankası T.A.O. ile davalılar (...Şti., ...Şti.,...Ltd. Şti.) arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelerin kefalete ilişkin bölümleri incelendiğinde, söz konusu kefaletlerin TBK m. 583’e uygun olarak düzenlendiği görülmüştür.
...Şti.’ye Borçlu Cari Hesap Kredileri ile 10.05.2019 tarihinde 12 ay ödemesiz, 36 ay vadeli, yıllık %17,00 faiz oranlı, 500.000,00 TL tutarlı, ... no’lu Taksitli Ticari Kredinin kullandırıldığı, ... Ltd. Şti.’ye Ticari Kredili Mevduat Hesabı ile Borçlu Cari Hesap Kredisi ve 10.05.2019 tarihinde 12 ay ödemesiz, 36 ay vadeli, yıllık % 17,00 faiz oranlı, 500.000,00 TL tutarlı, ... no’lu Taksitli Ticari Kredinin kullandırıldığı, ...Ltd. Şti.’ye Borçlu Cari Hesap Kredisi ile 10.05.2019 tarihinde 12 ay ödemesiz, 36 ay vadeli, yıllık % 17,00 faiz oranlı, 500.000,00 TL tutarlı, ... no’lu Taksitli Ticari Kredinin kullandırıldığı tespit edilmiştir.
... 26. Noterliğinin ... Tarihli ve ... Yevmiye No’lu İhtarnamesi ile;
Davacı ...Bankası T.A.O. tarafından, davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı kefiller ...Tic. Ltd. Şti., ... Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı diğer kefillere, ... 26. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesabının kat edildiği (25.10.2019) tarih itibariyle aşağıda detayı verilen toplam 1.837.318,05 TL banka alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin noter tebliğ şerhlerinden, ihtarnamenin muhataplarına 01.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, ihtarnamede verilen bir günlük süre ve tatil günleri dikkate alındığında davalıların 05.11.2019 tarihinde temerrüde düştükleri,
... 26. Noterliğinin ... Tarihli ve ... Yevmiye No’lu İhtarnamesi ile;
Davacı ...Bankası T.A.O. tarafından, davalı asıl borçlu...Ltd. Şti. ile davalı kefiller ... Ltd. Şti., ...Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı diğer kefillere, ... 26. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesabının kat edildiği (25.10.2019) tarih itibariyle aşağıda detayı verilen toplam 803.803,48 TL banka alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin noter tebliğ şerhlerinden, ihtarnamenin muhataplarına 01.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, ihtarnamede verilen bir günlük süre ve tatil günleri dikkate alındığında davalıların 04.11.2019 tarihinde temerrüde düştükleri,
... 26. Noterliğinin ... Tarihli ve ... Yevmiye No’lu İhtarnamesi ile;
Davacı ...Bankası T.A.O. tarafından, davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. ve dava dışı kefil ...’a ... 26. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edilerek, kredi hesabının kat edildiği (13.01.2020) tarih itibariyle aşağıda detayı verilen toplam 1.092.004,12 TL banka alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin muhataplarına 14.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, ihtarnamede verilen bir günlük süre dikkate alındığında davalıların 16.01.2020 tarihinde temerrüde düştükleri,
... 26. Noterliğinin ... Tarih ve ... Yevmiye No’lu İhtarnamesi ile;
Davacı ...Bankası T.A.O. tarafından, davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. ile davalı kefiller ...Şti., ... Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı diğer kefillere ... 26. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesabının kat edildiği (13.11.2020) tarih itibariyle aşağıda detayı verilen toplam 679.921,12 TL banka alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin noter tebliğ şerhlerinden, ihtarnamenin muhataplarına 21.11.2020 tarihinde e-tebligat yöntemiyle tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, ihtarnamede verilen bir günlük süre ve tatil günleri dikkate alındığında davalıların 24.11.2020 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
...Ltd. Şti., ...Tic. Ltd. Şti.,... Ltd. Şti. ile dava dışı ... ve ... tarafından, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile 28.06.2019 tarihinde, “Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan -İİK 285 İla 308/h-)” talebinde bulunulduğu, borçlulara 03.07.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere üç ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiştir. Akabinde ise verilen bu geçici mühlet kararının uzatılmıştır. İlgili dosyayı inceleyen Mahkeme tarafından borçlulara 03.12.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bir yıllık kesin mühlet verildiği, yapılan yargılama neticesinde, 18.02.2022 tarihinde “... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı olan ... Ticaret Limited Şirketi, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı olan ...Limited Şirketi, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı olan ... Şirketi’nin konkordato projesinin İİK m. 305 hükmü uyarınca ayrı ayrı tasdikine (…)” karar verildiği görülmüştür.
Davalılar ...Şti., ...Tic. Ltd. Şti., ...Tic. Ltd. Şti. tarafından ikame edilen konkordato talepli dosyadan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasından 03.07.2019 tarihinden itibaren üç ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiş olup, İİK m.294, f.3’te tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağı hükme bağlanmıştır. Kesin mühletin bu sonucu, geçici mühlet için de geçerlidir. Nitekim kanun koyucu İİK m.288, f.1’de açıkça, geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağını belirtmiştir . Yargıtay kararlarında da İİK m. 288, f.1 hükmüne atıf yapılarak konkordatoda geçici mühlet tarihi itibariyle faiz işlemesinin duracağı kabul edilmektedir:
“İİK 288/1 maddesi uyarınca; geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur. İİK 294/3 maddesi ise “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” hükmünü içermekte olup, Konkordato talep eden davacıların projesinde faize dair herhangi bir kabulünün bulunmadığı, kesin mühletin faize ilişkin düzenlemesi geçici mühleti de kapsayacağından konkordatoya tabi borçların geçici mühlet tarihinden itibaren faizsiz olarak ödenmesinin kararlaştırılması gerekir.
Adi alacaklılar yönünden geçici mühletten sonra faiz işletilebilmesi mümkün değildir. Bu bağlamda, somut olayda taraflarca dava dosyasına sunulan deliller ve davacı banka kayıtlarından, davaya konu alacakların rehinle temin edilmediği anlaşıldığından, davacı bankanın alacağına geçici mühlet (03.07.2019) tarihinden sonra faiz işletilmesi mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Dava İİK 308 maddesi kapsamında talep olunan alacak istemine dayanmakla beraber İİK m. 308/b hükmünde “(1) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. (2) Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” düzenlemesi yer almakta olup ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. sayılı dosyası ile verilen tasdik kararında, İİK m. 308/b hükmüne göre çekişmeli alacaklar hakkında pay ayrılmasına yönelik hüküm tesis edilmediği , Bu nedenle davanın İİK m. 308/b uyarınca açılmış bir dava olmayıp alacak istemine dayandığı anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında ;Davacı ... T.A.O. ile davalılar ... Tic. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ...Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden adı geçen şirketlere Borçlu Cari Hesap Kredileri ile Taksitli Ticari Krediler kullandırıldığı , açılan bu davanın davanın İİK m. 308/b uyarınca açılmış bir dava olarak değerlendirilmesine gerek bulunmadığı, zira konkordatonun tasdikine ilişkin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.02.2022 tarihli ve...E., ... K. sayılı kararında İİK m.308/b uyarınca çekişmeli alacaklar için pay ayrılmasına karar verilmediği, İİK m.294, f.3’te tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin duracağının hükme bağlandığı, kesin mühletin bu sonucunun geçici mühlet için de geçerli olduğu, bu nedenle davacı bankanın alacağına geçici mühlet tarihine kadar faiz hesaplandığı, geçici mühlet tarihinden sonra faiz işletilmemesinin konkordatonun tasdikine karar verilmiş olmasından kaynaklandığı, davalı ...Ltd. Şti. Yönünden: davalı... şirketinin davacı banka ile davalı ...şirketi arasında imzalanan 28.03.2019 ve 08.05.2019 tarihli sözleşmelerde toplam 4.250.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğundan ve davacı banka ile davalı ... şirketi arasında imzalanan 28.03.2019 ve 08.05.2019 tarihli sözleşmelerde toplam 4.250.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğundan hem kendi asıl borcundan hem de sözleşmelere istinaden, diğer davalılara kullandırılan Borçlu Cari Hesap, Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Kredi borçlarından sorumlu olduğu, yapılan hesaplamalara göre, davacı bankanın davalı ...şirketinden geçici mühlet tarihi olan 03.07.2019 tarihi itibariyle toplam 4.897.768,44 TL alacaklı olduğu, bu durumda davacı bankanın davalı ...şirketinden konkordato kapsamında talep edebileceği ek alacağın -tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla- 3.546.970,44 TL olduğu, ...Tic. Ltd. Şti. Yönünden: davalı ...Ürünleri şirketinin davalı ... şirketine 10.05.2019 tarihinde kullandırılan 500.000,00 TL tutarlı, ... no’lu Taksitli Ticari Kredi için düzenlenen 08.05.2019 tarihli sözleşmede 750.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğundan, ve davacı banka ile davalı ...şirketi arasında imzalanan 28.03.2019 ve 08.05.2019 tarihli sözleşmelerde toplam 4.250.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğundan, hem kendi asıl borcundan hem de sözleşmelere istinaden, diğer davalı ... şirketine kullandırılan ... no’lu Taksitli Kredi borcundan ve...şirketine kullandırılan Borçlu Cari Hesap ve Taksitli Kredi borçlarından sorumlu olduğu, yapılan hesaplamalara göre davacı bankanın davalı ...Ürünleri şirketinden geçici mühlet tarihi olan 03.07.2019 tarihi itibariyle toplam 3.969.466,78 TL alacalı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 3.969.466,78-TL alacağın ( Davalı ... Şti yönünden 3.546.970,44-TL ile sınırlı davalı ... Şti yönünden 1.869.46678 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin REDDİNE, alacağın davalılar hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... - ...E-K sayılı kararı ile verilen konkordatonun tasdiki kararı kaldırılmadığı veya bozulmadığı ve yahutta tamamen veya davacı ...Bankası T.A.O yönünden kısmen feshine karar verilmediği sürece ödemelerin ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/02/2022 tarihli ...E - ... K sayılı kararı ile tasdik edilen ödeme planına göre gerçekleştirilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 271.154,28-TL nispi karar ve ilam harcının ( Davalı ...Tic Ltd Şti 242.293,56-TL, davalı ... Tic Ltd Şti 127.703,28-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 321.084,00-TL nispi vekalet ücretinin ( Davalı ... Tic Ltd Şti 308.409,11-TL, davalı ... Ürünleri San Tic Ltd Şti 221.557,34-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 284.742,29-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 15.183,50-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %58'inin (8.806,43TL) ( Davalı ... Ltd Şti 7.743,59-TL, davalı ... Ürünleri San Tic Ltd Şti 4.099,55-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 928,00TL'sinin ( Davalı ... San ve Tic Ltd Şti 473,28-TL, davalı ... Ürünleri San Tic Ltd Şti 250,56-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan, bakiye 672,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
271.154,28-TL KARAR HARCI

DAVACI GİDERİ /
15.000,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
183,50-TL POSTA MAS. /
15.183,50-TL TOPLAM