İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/253 Esas
KARAR NO : 2024/44

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/04/2022
KARAR TARİHİ : 31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ...şti ile müvekkili Bankanın ... Şubesi arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesini davalı borçlu sıfatıyla, diğer davalı ... ve ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bunun üzerine, müvekkili Bankanın ... Şubesi tarafından borçlulara taksitli ticari kredi ve vediler kullandırıldığını ancak bu alacaklarının da geri ödemelerinin borçlular tarafından yapılmadığını, ödemelerin aksaması üzerine, hesap kat edilerek davalıya ... tarihli ... yevmiye numaralı ekte gönderilen ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmesi talep edildiğini, buna karşın, yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlular hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından “Genel haciz yoluyla yoluyla ilamsız” icra takibi başlatılmış olup, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalı taraflarca ödeme emrine yapılan itiraz hukuk aykırı olduğunu, şöyle ki; davalı borçluların yetkiye, borca, faizine ve fer'ilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, davalının faiz hakkındaki itirazları da yersiz olduğunu, çünkü 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi'ne İlişkin Kanuna göre; temerrüt faizinin taraflarca serbestçe kararlaştırılacağı hükme bağlandığını, borçluların müvekkili Banka ile imzalamış oldukları sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettiğini, talep edilen faiz fahiş olmayıp taraflarca imzalanan sözleşme ile kabul edildiğini, faize faiz yürütüldüğü iddiası da mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davalıların faiz ve fer'ilerine yaptığı itirazın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, takibe itirazın sırf müvekkili Bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, müvekkili banka ile borçlu arasında imzalanan sözleşme hükümleri ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu, itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılacağını, icra takiplerine devam ederek alacaklarının tahsili temin için dava açılmak zorunda kalındığını beyan ederek yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların kredi lehtarı ve kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kredi Genel sözleşmesi, Hesap kat ihtarnamesine, ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına ve bu dosyaya ibraz edilmiş belgelere, hesap kat ihtarnameleri ile müvekkili Bankanın 4. Levent/İstanbul Şubesinde ve Bankaları kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesine ve diğer yasal kanıtlara delil olarak dayanmıştır.
... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 412.205,73-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
02/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Davacı banka ile davalı şirket arasında 17.12.2015 tarihli 1.000.000,00 TL limit dâhilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede diğer davalılar ... Ve ...’ın davalı şirkete genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 1.000.000,00 TL‘ye kadar on yıl süreyle işbu Genel Kredi Sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği, beyanı çerçevesinde aynı tutar dâhilinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, diğer taraftan; 24.04.2017 tarihinde kefalet limitinin 1.000.000,00 TL’den 1.400.000,00 TL’ye, 03.01.2018 tarihinde ise kefalet limitinin 1.400.000,00 TL’den 1.600.000,00 TL’ye her iki müteselsil kefil yönüyle arttırılması hususunda davalıların imzası bulunduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya 2 adet taksitli kredi açıldığı, ... Ve ...’ın, sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, davacı bankaya karşı davalı ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden, kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dâhilinde sorumlu olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; ... 3. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasından 17.01.2020 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 412.205,73 TL olduğu tespit edildiğini, bilirkişiliğimizce; davacı bankanın taksitli ticari kredi Borcu 182217 referanslı kredi için; % 25,08 akdi ve % 50,16 temerrüt oranları üzerinden; 88.543,00 TL anapara, 17.826,11 TL Gecikme Faizi ve 891,31 TL BSMV’si, 3.772,08 TL Temerrüt Faizi ve 188,60 TL BSMV’si olmak üzere toplam 111.221,09 TL olarak, ... referanslı kredi için; % 25,08 akdi ve % 50,16 temerrüt oranları üzerinden; 230.164,00 TL anapara, 46.338,26 TL Gecikme Faizi ve 2.316,91 TL BSMV’si, 9.805,36 TL Temerrüt Faizi ve 490,27 TL BSMV’si olmak üzere toplam 289.114,80 TL olarak hesaplandığı, buna göre icra tarihi olan 17.01.2020 itibariyle; toplam 400.335,89 TL olarak hesaplandığı, icra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği, davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin mahkememizin takdirinde olduğu" bildirilmiştir.
24/07/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; "Davacı banka ile davalı şirket arasında 17.12.2015 tarihli 1.000.000,00 TL limit dâhilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede diğer davalılar ... Ve ...’ın davalı şirkete genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 1.000.000,00 TL‘ye kadar on yıl süreyle işbu Genel Kredi Sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği, beyanı çerçevesinde aynı tutar dâhilinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğunu, diğer taraftan; 24.04.2017 tarihinde kefalet limitinin 1.000.000,00-TL’den 1.400.000,00-TL’ye, 03.01.2018 tarihinde ise kefalet limitinin 1.400.000,00 TL’den 1.600.000,00 TL’ye her iki müteselsil kefil yönüyle arttırılması hususunda davalıların imzası bulunduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya 2 adet taksitli kredi açıldığı, ... Ve ...’ın, sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, davacı bankaya karşı davalı ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden, aynı temerrüt tarihinde kefalet limiti dâhilinde sorumlu olduğu, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; ... 3. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 17.01.2020 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 412.205,73 TL olduğu tespit edildiği, bilirkişiliğince, Davacı Bankanın Taksitli Ticari Kredi Borcu, 182217 referanslı kredi için; % 25,08 akdi ve % 50,16 temerrüt oranları üzerinden; 88.543,00 TL anapara, 17.826,11 TL Gecikme Faizi ve 891,31 TL BSMV’si, 3.772,08 TL Temerrüt Faizi ve 188,60 TL BSMV’si olmak üzere toplam 111.221,09 TL olarak, 182663 referanslı kredi için; % 25,08 akdi ve % 50,16 temerrüt oranları üzerinden; 230.164,00 TL anapara, 46.338,26 TL Gecikme Faizi ve 2.316,91 TL BSMV’si, 9.805,36 TL Temerrüt Faizi ve 490,27 TL BSMV’si olmak üzere toplam 289.114,80 TL olarak hesaplandığı, bu alacak tutarının hem asıl borçlu hem de mütefeslsil kefiller yönüyle aynı olduğu, buna göre icra tarihi olan 17.01.2020 itibariyle HMK Madde 26 Taleple Bağlılık İlkesi gereğince davacı bankanın talep edebileceği alacak tutarının aşağıdaki gibi olduğu tespit edildiği, icra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda yer alan temerrüt faiz
oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği" bildirilmiştir.
28/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda "davacının davalı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ile davalı borçlu ...Şti. arasında 17.12.2015 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, ilgili sözleşmenin davalı kefilleri ... ve ... tarafından 17.12.2015 tarihinde imzalandığı 24.04.2017 tarihinde sözleşmenin 400.000,00-TL ek limit ile ek kefalet düzenlendiği, kefillerin ayrı ayrı imzalarının alındığı, (Toplam Kefalet 1.400.000,00TL) 03.01.2018 tarihinde Sözleşmenin 200.000,00-TL ek limit ile ek kefalet düzenlendiği, kefillerin ayrı ayrı imzalarının alındığı, (Toplam Kefalet 1.600.000,00TL) davalı asıl borçlu ...Ltd.Şti., ile ... Bankası A.Ş. arasında imzalanan sözleşmelere istinaden firmaya dava konusu 2 adet ... ve ... numaralı Taksitli Ticari Kredisi verilerek kullandırıldığı, alacaklı banka tarafından ... 43.Noterliği aracılığı ile ... tarihinde ... no.lu yevmiye kaydı ile asıl borçlu ... Şti. ve Kefilleri ... ve ... adına ihtarname keşide edildiği, ilgili İhtarnamelerin, dosyaya eklenen noter kayıtlarından anlaşıldığı asıl borçlu ... Ltd. Şti. ve Kefilleri ... ve Mürsel ihtarnamenin 11.12.2019 tarihinde “adresten taşınmış” olduğundan teslim edilemediği göndericisine iade edildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yer alan adres (firma ve kefiller) ile ihtarname adresinin aynı olduğu (...) Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 12. Kanuni İkametgah Ve Yetkili İmzalarda Meydana Gelecek Değişiklikler maddesi gereğince dosya içerisinde yer alan ... Ticaret Odası sicil kayıtlarında da adresin aynı olduğu tespit edilmiş olup, Firma ve kefiller yönünden tebligatın gerçekleşti kabul edilebileceği kanaatine varıldığı, temerrüt tarihinin 11.12.20194-7- 18.12.2019 olacağı, ... numaralı Ticari Kredisi (Taksitli) Alacak miktarının tespiti taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 3.2. maddesi kapsamında davacı banka tarafından Davacı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından; Davalı ... Ltd. Şti."'ne ... kontak nolu hesabı üzerinden; 27.02.2019 tarihinde 88.543,00-TL 6 ay ötelemeli 36 ay vadeli 942,09 (Yıllık *425,08) faiz oranı ile yapılandırma kredisi kullandırıldığı, Yapılandırılan kredinin ilk taksit ödemesinin 27.08.2019 olduğu, son taksit tarihinin 27.02.2022 olduğu, 1. Taksit tutarının 12.000,00TL diğer 31 adet taksitin 4.066,88-TL aylık ödeme şeklinde düzenlendiği, Kredi geri ödeme bilgileri incelendiğinde, herhangi bir taksit ödemesi yapılmadığı, 27.02.2019 itibariyle 88.543,00TL anapara risk olduğu, ... numaralı Ticari Kredisi (Taksitli) Alacak miktarının tespiti taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 3.2. maddesi kapsamında davacı banka tarafından Davacı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından; Davalı ...Ltd. Şti.'ne ... kontak nolu hesabı üzerinden; 08.03.2019 tarihinde 230.164,00-TL 6 ay ötelemeli 36 ay vadeli *962,09 (Yıllık 9025,08) faiz oranı ile yapılandırma kredisi kullandırıldığı, yapılandırılan kredinin ilk taksit ödemesinin 27.08.2019 olduğu, son taksit tarihinin 27.02.2022 olduğu, 1. Taksit tutarının 31.000,00TL diğer 31 adet taksitin 10.599,43TL aylık ödeme şeklinde düzenlendiği, Kredi geri ödeme bilgileri incelendiğinde, herhangi bir taksit ödemesi yapılmadığı , 08.03.2019 itibariyle 230.164,00TL anapara risk olduğu, İcra takibine konu edilen Taksitli Ticari Kredi hesabının kat edildiği (08.12.2019) tarih itibariyle uygulanan en yüksek faiz oranı dosyaya sunulan TCMB Bildirim listelerinden 9024 olduğu tespit edildiği, yukarıda açıkça belirtilen sözleşmenin 10. Maddesine göre Temerrüt faizi Bu oranın 2 katı 4048 olacaktır kefillerin sorumluluğu; taraflar arasında Akdedilen sözleşmenin 9.11.Kefalet maddesinde : 9.11.1. Kefil, borcun Müşteri için her ne nedenle olursa olsun muaccel olması halinde, ihbarda bulunulması suretiyle kefalet borcunun da muaccel olacağını kabul edildiği, dosyaya sununan Ticaret şirket ortağı/yetkilisi kişi olduğu, Gazatesinde ilgili dönemde davalı kefilin şirket Taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalının müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu ayrıntılı bir şekilde tanımlanmış kendi el yazıları ile yazılıp ve imzalanmış olduğu, davalı ... ve ...'nın sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, davalı bankaya karşı davalı ... Ltd. Şti. şirketi ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden, kendi temerrüt tarihinde ve kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, sonucuna ulaşıldığı,... 3.İcra Dairesi ... Esas sayısı dosyası ile takip konusu yapılan alacakların hesaplaması ( İcra Takip Tarihi: 17.01.2020) yukarıda tablo 1'de görüldüğü üzere Davalı ... Bankası A.Ş.'nin 17.01.2020 Takip Tarihi itibariyle davalı ... Ltd. Şti. ve Kefilleri ... ve ...'dan ... nolu krediden kaynaklı alacağı; 107.066,99TL Asıl Alacak, 596,72TL Akdi Faiz, 4.282,68TL Temerrüt faiz (Toplam Faiz 4.879,40TL) ve 243,97TL BSMV ile toplam 112.190,36TL alacaklı olduğ Yukarıda tablo 2'de görüldüğü üzere Davalı ... Bankası A.Ş.'nin 17.01.2020 Takip Tarihi itibariyle davalı ... Ltd. Şti. ve Kefilleri ... ve ...'dan ... nolu krediden kaynaklı alacağı; 276.801,10TL Asıl Alacak, 1.542,70TL Akdi Faiz, 11.072,04TL Temerrüt faiz (Toplam Faiz 12.614,75TL) ve 630,74TL BSMV ile toplam 290.046,58TL alacaklı olduğu, İki Kredi Toplamı ile Takip talebi ile karşılaştırıldığında; ... ve ... nolu Taksitli Tic.Krd kişi Tespit Banka Talep Sonuç asıl alacak 383.868,09 TL, 387.276,45TL, 383.868,09 TL işlemiş faiz 17.494,15 TL , 23.742,17 TL, 17.494,15 TL, BSMV 874,717L, 1.187,117 TL, 874,71TL toplam 402.236,94 TL, 412.205,73TL, 402.236,94 TL davalı banka takip talebinde tespitlerimiz üzerinde 387.276,45TL Asıl alacak, 23.742,17-TL Faiz ve 1.187,11-TL talepleri yerinde bulunmamış olup, davalı ... Bankası A.Ş.'nin 17.01.2020 Takip Tarihi itibariyle davalı ...Şti. ve Kefilleri ... ve ...'dan ... ve ... nolu 2 krediden kaynaklı alacağı; tespitleri gibi 383.868,09TL asıl alacak, 17.494,15TL Faiz, 874,71TL BSMV ile toplam 402.236,94TL alacaklı olduğu" bildirilmiştir.
Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehdarı ...Tic.Ltd.Şti. arasında 17.12.2015 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalılar ... ve ...'ın ise müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin anılan sözleşme kapsamında nakdi krediler kullandığı, ödemede temerrüde düşmesi üzerine ... 43.Noterliği aracılığı ile ... tarihinde ... no.lu yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi borcunun kat edildiği, ihtarnamenin 11.12.20219 tarihinde tarafların adresten taşınmış olduğundan bahisle iade edildiği görülmüştür. Taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 12. Maddesinde sözleşmede yer alan adrese çıkartılan tebligatın yapılamaması halinde dahi borçlunun temerrüte düşeceği kararlaştırıldığından ihtarnamede verilen süre sonunda yani 18.12.2019 tarihinde tarafların temerrüte düştüğü kabul edilmiştir. Davalılar hakkında ... 3. İcra dairesinin ... esas sayılı doyası ile ilamsız takip başlatılmış, davalıların itirazı üzerine takip durmuştur. Davanın takibe itirazın davacıya tebliğ edilmemesi sebebiyle süresinde açıldığı anlaşılmış olup uyuşmalık konusunda bankacı bilirkişiden 24.07.2023 bilirkişi raporu alınmıştır. Bu bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından yeni bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle raporda anapara alacağının temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve BSMV hesaplanarak ana para ile kapitalize edildikten sonra asıl alacağın bululnarak temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi hesaplaması yapılmak suretiyle rapor hazırlanması ayrıca kat ihtarının sözleşmede yazılı adrese tebliğe çıkarıldığı ve iade edildiği hususunun borçlu şirket ve müteselsil kefiller yönünden ayrı ayrı değerlendirilerek faiz hesaplaması yapılması istenmiştir. Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulü ile; ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 383.868,09-TL asıl alacak, 17.494,15 TL işlemiş faiz, 874,71 TL BSMV olmak üzere toplam 402.236,94 TL üzerinden takibin devamına, itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacının alacağı likit nitelikte olup (Yargıtay 19. HD' nin 2016/12900 E.,2017/994K. Sayılı ilamı) davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK'nın 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında (80.447,38) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 383.868,09-TL asıl alacak, 17.494,15 TL işlemiş faiz, 874,71 TL BSMV olmak üzere toplam 402.236,94 TL üzerinden takibin devamına, itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Asıl alacağın takip tarihinden itibaren %48 temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanmasına,
-Davalı aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 27.476,81.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 4.978,42.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 22.498,39-TL daha harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 4.978,42-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 80,70.-TL başvurma harcı ve 1009,50.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 4.590,20.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 4.479,19.-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 62.313,17-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.561,30.-TL'nin davalılardan, 38,70.-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı 31/01/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır