İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/233 Esas
KARAR NO : 2024/72

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davalı Tasfiye halinde ... ankası tarafından müvekkil aleyhine ... 14. İcra Dairesinin ... Esas Sayılı İcra Dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu takibe dayanak olarak 06.06.2013 tanzim ve 01.12.2019 vade tarihli 3.000.000,00 TL bedelli aslı borçlusu ... Şirketi olan bonoyu vermiş olduğu gerekçe gösterildiğini, davacının bu bonodaki avalden dolayı sorumluluğu kalmadığını, takibe konu olan bu bono ve aval zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı definde bulunduklarını, bononun verilme nedeni davalı banka ile bononun asıl borçlusu olan şirket arasındaki bir kredi sözleşmesinden dolayı olduğunu, kredi sözleşmesinin tanzim tarihi 06.06.2013 tarihi ve bono üzerinde tanzim tarihi bu kredinin sözleşmesinin tarihi olduğunu, asıl muhatabı ... Şirketi ülkede ilan edilen OHAL kapsamında alınan ek tedbirler kapsamında 2016 yılı Ağustos ayında el konulmuş ve hazineye devredildiğini, 2016 yılı Ağustos ayında muaccel hale geldiği asıl kredi sözleşmesine aykırı ve kötü niyetli olarak bononun vade tarihinin 01.12.2019 yılı olarak yazıldığını, asıl borca konu olan olay ise şirket ile davalı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesi ve kredi verilmesi olayı olduğunu, davalı bankanın alacağı esasında ipotek alınan taşınmaz ile ipotek tesis ettiğini, beyan ederek davanın kabulü ile davacının ... 14. İcra Dairesi ... Esas sayılı İcra dosyasına dayanak yapılan 06.06.2013 tanzim ve 01.12.2019 vade tarihli bonoda asıl alacak olarak icraya konulan 2.607.946,61 TL borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, asıl alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı dava dilekçesinde müvekkili banka ile arasında ticaret olmadığını ileri sürdüğünü, takip konusu bono kayıtsız şartsız ödeme taahhüdü içeren bir kambiyo senedi olup hukuki niteliği itibariyle mücerret bir borç ikrarı olduğunu, müvekkil banka tarafından takip konusu bono adına muaccel hale gelen borcun ödenmesi ihtarı çekildiğini, takibe konu bono 06.06.2013 tarihinde tanzim edilen bononun vade tarihi 01.12.2019 olduğu, hamilin düzenleyene karşı ileri süreceği talepler yönünden zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğunu, düzenleyen için zamanaşımı süresi vadeden itibaren işlemeye başlayacağını, beyan ederek davanın reddine, uyuşmazlığa konu miktar üzerinden %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava;menfi tespit istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın konusunun; Davalı bankanın alacaklı olduğu, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu bononun avalisti durumunda olan davacının bononun asıl borçlusu olan ... Tic A.Ş tarafından verilen bonunun GKS teminatı olup zaman aşımına uğradığı, davalı tarafından bononun sözleşmeye aykırı doldurulduğundan bahisle borçlu olmadığının tespiti istemi olup bahse konu bononun zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davacının davalıya borcu olup olmadığı varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişiler SMMM ..., Bankacı ... tarafından düzenlenen 27/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı banka ile DAVA DIŞI kredi lehtarı (asıl borçlu) ... TİC. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davacı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davalı bankanın davacı ... (Bonodaki avalist) hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı bankanın takip tarihi (07.12.2021) bakiye alacağın 2.419.016,94-TL olduğu, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 1.006.431,61 TL (3.425.448,55 -2.419.016,94=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 1.604.525,27 TL’na 3095 sayılı K’nun 2/2 m. uyarınca yıllık %16,75 ve değişen oranlarda işleyecek nitelikli ticari AVANS faizi ile birlikte DAVACIDAN istenilebileceği, davalı bankanın dava tarihi (30.03.2022) itibariyle bakiye alacağın 2.890.947,67-TL olduğu, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 1.604.525,27-TL’na yıllık %15,75 ve değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı avalistten istenilebileceği, davacının hem takip ve hemde dava tarihi itibariyle borçlu oldukları belirtilmiştir.
Davalı banka ile Dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... Tic. A.Ş . arasında 3.000.000,00 TL limit tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi davacı kefil ... ün 3.000.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu davalı banka trafından sözleşmenin 46. maddelerine göre; ... 21.Noterliği aracılığı ile ... tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiği ve hesap kesim tarihi 01.09.2016 itibariyle 1.604.525,27 TL NAKDİ
borcun (3) gün içinde ödenmesi hususunu ihtar edildiği görülmüştür.
Davaya dayanak ... 34.İcra Müdürlüğü’nün ... tarih ve... E. sayılı dosyası ile davalı Banka tarafından davacı borçlu aleyhine 3.000.000,00 TL tutarındaki BONOYA istinaden, Kambiyo senetlerine özgü takip “ yoluyla icra takibi açıldığı,
takip talebinde Asıl Alacak (Senet alacağı) 2.607.946,61 İşlemiş faiz (avans faizi) 809.678,10 Senet komisyonu (2.607.946,61x %0,03=) 7.823,84 takip tarihi itibariyle kalan alacak 3.425.448,55 TL olarak takip talebinde gösterildiği, takibe konu edilen 3.000.000,00 TL’lık bonoda bulunan lehtar cirantanın, ... Bankası A.Ş. (davalı banka) olduğu, borçlunun-keşidecinin ... Tic. A.Ş. olduğu bono üzerinde ... (Davacı) ve ... (Dava dışı) olduğu anlaşılmıştır.
Dava, icra takibine konu edilen bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir.
Davacı, aval vereni olduğu bonoya dayalı olarak davalı bankaca icra takibine girişildiğini, kredi alan asıl borçlu şirkete 2016 tarihinde OHAL kapsamında el konularak hazineye devredildiğini davalı Bankanın bono vade tarihini 2019 yılı olarak düzenleyip takibe koyduğunu , bononun zaman aşımına uğradığını, bononun verilme nedenini genel kredi sözleşmesi olduğunu beyan ederek borçlu olmadığının tespitini talep ve icra dosyasına ödenen paranın istirdatını talep etmiştir.
Dava konusu 08.01.2009 tanzim ve 15.01.2015 vade tarihli 150.000 TL bedelli senedin ihdas nedeni 'nakden' olan bononun keşidecisinin dava dışı ...Tic.Ltd.Şti., lehtarının ...Bankası, aval verenlerin davacı ile ..., ... olduğu , incelenen banka kayıtlarından dava dışı ... Bankası ile dava dışı asıl borçlu ...Ltd.Şti arasında 08.01.2009 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafın müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğu görülmüştür.
Kambiyo senedi niteliğinde olan bono, düzenlenmesine esas teşkil eden temel ilişkiden bağımsız, karşı edimin ödenmesi şartına bağlanamayan, kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi taahüdünü içeren mücerret (soyut) bir borç ilişkisini ifade etmektedir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Sebepten bağımsız olarak soyut bir hukuki işlem şeklinde olan senetten dolayı borç altına giren kişilerin bu iddialarının ispat külfeti borçluya aittir. Genel karine gereğince borç ikrarı anlamı taşıyan bonodan dolayı alacaklının alacağını ispat etmesi zorunluluğu bulunmamaktadır.
TTK'nın 702/2 maddesi uyarınca aval veren sadece kambiyo senedindeki zorunlu şekil eksikliğini ileri sürebilir. Aval verenin borcu bağımsız bir borçtur, bir diğer ifade ile feri nitelikte değildir. Aval ile teminat altına alınan borç geçersiz olsa bile aval verenin sorumluluğu devam eder. Aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir. Yani lehine aval verilenin borcu geçersiz olsa bile aval veren bu geçersizliği ileri süremez. Lehine aval verilenin mevcut olmaması, ehliyetsiz olması ya da imzasının sahte olması hâlinde de aval verenin sorumluluğu devam eder. Dolayısıyla aval veren kişinin teminat altına aldığı borç şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerli olup, aval veren tarafından şekle ait noksanlıklar dışında itirazda bulunulması mümkün değildir. Bu durumda, dava konusu bononun avalisti olan davacının bononun keşidecisi ve lehtarı arasındaki temel borç ilişkisinden kaynaklı kişisel defilere yönelik olarak, kambiyo senedinin bedelsiz olduğunu ileri süremeyecektir.
Dava konusu Bono da TTK’nun 777 m. göre zorunlu unsurların mevcut olduğu, Söz konusu bono üzerinde "Teminat Senedi " olarak verildiğine ilişkin, bono üzerinde “ bedeli teminattır, teminat senedir ve/veya bedeli rehindir ” vs… gibi herhangi bir açık kayıt ve meşruhatın bulunmadığı taraflar arasında akdedilmiş olan bir sözleşmede açıkça atıf/tanımlama yapılarak bahse konu bu bononun teminat senedi olarak tanımlanmadığı nazara alınarak takibe konu edilen bononun bir teminat senedi vasfında olmadığı anlaşılmıştır.
07/11/2023 tarihli celsede davacı vekili, rapora karşı beyanlarını sunduğunu, dava konusu alacağın haricen tahsil edildiğini, müvekkilinin mal varlıklarına haciz konulması sebebiyle ticari hayatları engellendiğini, bu nedenle haciz baskısı altında borcun ödendiğini, şu anda davayı istirdat davası olarak devam ettirdiklerini beyan ederek 2 adet banka dekontu sunmuştur. İncelenen ödeme belgelerinde ödemenin dava dışı kişi... tarafından yapıldığı görülmüştür.
Davaya konu senedin dayanak olduğu ... 14. İcra Müdürlüğü ... E sayılı takibi ile başlatılan takipte borcun tamamen davadan sonra ödenmesi nedeni ile sona erdiği anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ödemenin davacı tarafından yapılmadığı anlaşılmakla istirdat isteminin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya konu senedin dayanak olduğu ... 14. İcra Müdürlüğü ...E sayılı takibi ile başlatılan takipte borcun tamamen davadan sonra ödenmesi nedeni ile sona erdiği anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İstirdat isteminin aktif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
3-Davalı vekilinin icra inkar tazminat talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 44.537,21-TL harçtan mahsubu ile artan 44.109,61-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafça yatırılan avans olmadığından ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
44.537,21-TL PEŞİN HARÇ
427,60- TL KARAR HARCI
44.109,61-TLTALEP HALİNDE İADE HARÇ