İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/140 Esas
KARAR NO : 2024/372

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/02/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle mezkur icra dosyasına peşin olarak yatırdıkları harcın dava harcından mahsup edilmesini talep ettiklerini, davalı ile müvekkil arasında davaya ve icra takibine konu borcun dayanağının, ekte sunulan belgelerden de görülebileceği gibi ticari satım nedeniyle Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak olduğunu, .... 1. Müvekkili ile davalı arasında 30/08/2015 tarihinde ... merkezli ve 133 ..., ..., ... adresinde faaliyet göstermekte olan ... (...)'ye davalı yanca satılan 650.000 EUR ... bedelli pet şişe veya damacanaya su dolum ekipman ürünlerinin satımına dair yapılan ticari danışmanlık bedeli olarak (Simsarlık Sözleşmesi) sözleşmesi yapıldığını, iş bu sözleşmeye göre müvekkile bu ticari satım bedelinin komisyon ücreti 10.000 EUR luk kısmının 11.01.2016 olarak (kararlaştırılan 26.000 EUR+KDV bedelinin) tarihinde ödendiğini, bakiye kalan 16.000 EUR+KDV nin ise alıcının davalıya ödemelerini tamamladığı aşamalara göre 2 eşit taksitte ödenmesi hususunda tarafların sözleşmede belirtildiği gibi anlaştıkları. Süreçte malların satıcı tarafından alıcıya teslim edildiği ve alıcı tarafından semenin tamamının davalıya ödendiğini, buna karşın sözleşmeye aykırı olarak müvekkile ödenmesi gereken komisyon alacağının tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, 19/06/2017 tarihinde müvekkil tarafça düzenlenen Seri ... no'lu fatura ile ödenmenin talep edilmiş olduğunu, bakiye alacağı olan 16.000 EUR+KDV bedelin ise davalı tarafından ödenmediği gibi faturaya itiraz da edilmediğinden alacağın kesinleştiğini, 30/08/2015 tarihinde yapılan sözleşmenin üstüne düşen bütün edimlerini müvekkilin yerine getirmesine rağmen tahakkuk eden alacağın davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin alacağı borcun doğum tarihinden itibaren müvekkilin tüm iyi niyetli taleplerine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin takip tarihine kadar sürekli olarak karşı tarafa bildirimde bulunduğu fakat ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalıdan olan iş bu alacağı nedeniyle davalı aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğünün 2022/496 E. (... Eski Esas No) Sayılı dosyasıyla yaptıkları takibin, borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, borçlunun söz konusu takipte, hem borcun aslına ve hem de tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlu ile yapılan Komisyonculuk Sözleşmesine aykırılık ilişkisi neticesinde oluşan ve ödenmeyen ve takibe konu olan borca borçlu tarafın haksız olarak itiraz ettiğini, borçlunun itirazında haksız olduğunu, akdedilen sözleşmeye göre tahakkuk eden bir ticari alacağın söz konusu olduğu ve alacağın akdedilen sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan borçlunun ödemesini geciktirdiği bir borç olduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, nedenle borçlunun itirazının iptali (asıl alacak, faize ve tüm ferilerinin itirazının iptaline) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu takipte kesinleşen asıl alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkum edilmesi için mahkemeye müracaat etmek zaruretinin hall olduğunu, taleplerinin süresi içerisinde olduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğu ve nedenle mahkemece iptali gerektiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle İcra dairesine yatırılan peşin harcın dava harcından mahsubuna, Asıl Alacağın ve asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş faizin tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesine, davalının kötü niyetli olduğundan dava sonuçlanıncaya kadar tüm mal varlığına ihtiyati tedbir konmasına, davalarının kabulüne, alacağın icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının akdedilen sözleşmeye aykırılığından kaynaklı olarak meydana gelen ve takip dosyasında belirtilen 19 Haziran 2017 tarihli kur üzerinden hesaplanan (16.000 EUR+KDV asıl alacak ve takibe kadar işlemiş faizinden kaynaklanan) 136.398,56 TL Toplam Alacak tutarındaki alacağın icra takip tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine, davalının kötü niyetli itirazı neticesinde icra takibi durmuş olduğundan, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın cevap dilekçesi sunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 19. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası, Müşteri Koruma Sözleşmesi, Simsarlık sözleşmesi, fatura, banka dekotları ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın Mali Müşavir bir bilirkişiye tevdi ile taraf defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, 19/06/2017 tarihli 74.034,14 TL bedelli faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise kaydın ne şekilde olduğu ve BA formu ile davalı tarafından bildirilip bildirilmediğinin, kayıtlı ise faturaya ilişkin ödeme kaydının olup olmadığının, tarafların kendi defterlerine borç-alacak durumunun tespiti ile davalı şirketin kendi ticari defter ve kayıtları itibariyle dava dışı ...ile arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise kayıtlar itibariyle alacak ve ödeme tarihleri ile miktarları belirtilmek suretiyle alacak kaydı olup olmadığı hususlarında hazırlanan 24/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ...Şti. tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın incelemeye gelmediği ve sonrasında da defter ve belge de sunmadığı, bu nedenle dava dışı ... arasında Ticari defterlere yansıyan bir alacak veya borç ilişkisinin tespiti yapılamadığı, davacı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davalı yandan 31.12.2017 tarihi itibariyle 74.034,14.-TL (16.000 euro+KDV ) alacaklı olduğu, dava konusu faturanın Davalı tarafın 2017 yılına ait BA Formunda bildirimin 1 adet belge karşılığı kdv hariç 62.740,00.-TL'lik Mal ve hizmet bedeli alımı şeklinde yapıldığı, dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdi ile 26/01/2023 tarihli celse (3) numaralı ara kararda açıkça belirtilen hususlarda davalı vekilince bildirilen adresteki davalı ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanan 12/10/2023 tarihli ek raporda;3.1 Davalı ...Şirketi tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yan Ticari Defterlerinde dava dışı ... arasında Ticari defterlere yansıyan bir alacak veya borç ilişkisinin tespiti yapılamadığı, davalı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davacı yan ile ilgili cari hesabın 30.06. 2017 tarihi itibariyle sıfır olduğu, davalı tarafın düzenlemiş olduğu 21.06.2017 tarih ... nolu faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde ve ...dönem BA Formunda bulunmadığı, davacı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davalı yandan 31.12.2017 tarihi itibariyle 74.034,14.-TL (16.000 euro+KDV ) Alacaklı olduğu, dava konusu faturanın davalı tarafın 2017 yılına ait BA Formunda bildirimin 1 adet belge karşılığı kdv hariç 62.740,00.-TL'lik Mal ve hizmet bedeli alımı şeklinde yapıldığı bildirilmiştir.
Dosyanın rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi ile bilirkişi raporuna itirazların da değerlendirilmesi suretiyle taraf defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, 19/06/2017 tarihli 74.034,14 TL bedelli faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise kaydın ne şekilde olduğu ve BA formu ile davalı tarafından bildirilip bildirilmediğinin, kayıtlı ise faturaya ilişkin ödeme kaydının olup olmadığının, tarafların kendi defterlerine borç-alacak durumunun tespiti ile davalı şirketin kendi ticari defter ve kayıtları itibariyle dava dışı ... ile arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise kayıtlar itibariyle alacak ve ödeme tarihleri ile miktarları belirtilmek suretiyle alacak kaydı olup olmadığı, alacağı bulunuyor ise net olarak miktarının belirlenmesi hususlarında hazırlanan 10/02/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmında, davalı ... Şirketi tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yan Ticari Defterlerinde dava dışı ... arasında Ticari defterlere yansıyan bir alacak veya borç ilişkisinin tespiti yapılamadığı, davalı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davacı yan ile ilgili cari hesabın 30.06. 2017 tarihi itibariyle sıfır olduğu, davalı tarafın düzenlemiş olduğu 21.06.2017 tarih ... nolu faturanın davacı tarafın Ticari Defterlerinde ve 2017/06 dönem BA Formunda bulunmadığı, davacı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davalı yandan 31.12.2017 tarihi itibariyle 74.034,14.-TL (16.000 EURO+KDV ) Alacaklı olduğu, dava konusu faturanın davalı tarafın 2017 yılına ait BA Formunda bildirimin 1 adet belge karşılığı kdv hariç 62.740,00.-TL'lik Mal ve hizmet bedeli alımı şeklinde yapıldığı bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin Zekeriya İpek adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)"
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, Müşteri Koruma Sözleşmesi, Simsarlık sözleşmesi, fatura, banka dekotları ile 24/05/2023 tarihli kök ve 10/02/2024 tarihli ek bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı ...Şirketi tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, davalı yan ticari defterlerinde dava dışı ...arasında ticari defterlere yansıyan bir alacak veya borç ilişkisinin tespiti yapılamadığı, davalı yanın incelenen ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davacı yan ile ilgili cari hesabın 30.06.2017 tarihi itibariyle sıfır olduğu, davalı tarafın düzenlemiş olduğu ... tarih ... nolu faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde ve 2017/06 dönem BA Formunda bulunmadığı, davacı yanın incelenen ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davalı yandan 31.12.2017 tarihi itibariyle 16.000 EURO+KDV alacaklı olduğu, ancak dava dilekçesinde 27/09/2018(Takip tarihi) tarihli kur üzerinden talepte bulunulduğundan taleple bağlılık ilkesi mucibince davacının 136.398,56 TL alacak talep edebileceği, kanaatine varılmıştır.
10/02/2024 tarihli ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kabulü ile ... 19. İcra Müdürlüğünün ...E (Eski ...) sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile dava dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak takibin 27/09/2018(Takip tarihi) tarihli kur üzerinden belirlenen toplam 136.398,56 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 136.398,56-TL'nin %20'si oranında (27.279,71-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ... 19. İcra Müdürlüğünün...E (Eski ...) sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın İPTALİ ile dava dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak takibin 27/09/2018(Takip tarihi) tarihli kur üzerinden belirlenen toplam 136.398,56 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,
2-Hükmolunan 136.398,56-TL'nin %20'si oranında (27.279,71-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 9.317,38-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.647,36-TL peşin harç ile 3.434,03-TL tamamlama harcı olmak üzere 5.081,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.235,99-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.647,36-TL peşin harç, 3.434,03-TL tamamlama harcı, 80,70-TL başvurma harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 348,50-TL posta giderleri olmak üzere toplam 7.510,59-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 21.823,77-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*