İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/126 Esas
KARAR NO : 2024/56

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirkete ait ... plakalı aracın dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, dava konusu olan aracın 27/12/2012 tarihinde çalınması sebebiyle 28/04/2010 tarihinde ... Sigorta tarafından kasko poliçesine istinaden davalı şirkete ait ... Bankası-...Şb. ... numaralı hesaba 32.000,00-TL tutarındaki sigorta tazminatının ödendiğini, müvekkilinin ise ... Sigorta A.Ş.'ye otopark hizmeti vermekte olduğunu ve kazaya karışan veyahut çalınıp bulunan araçların daha sonrasında sigorta şirketinin vermiş olduğu yetkiye paralel olarak müvekkiline ait otoparka çekilmekte olduğunu, davaya konu ... plakalı aracın da müvekkili ile ... Sigorta A.Ş. arasında mevcut olan sözleşmeye uygun olarak, kolluk kuvvetleri tarafından bulunduktan sonra 04/09/2012 tarihinde müvekkilinin otoparkına çekildiğini, aracın otoparka getirilmesi için çekici ve otoparkta bulunduğu süreçte günlük olarak hesap edilen park ücretleri sebebiyle müvekkili lehine 82.210,60-TL tutarında alacağın doğduğunu, TTK md.1472'den de anlaşılacağı üzere sigorta firmasının sigorta tazminatını ödemesi ile sigortalının sigortalı mal üzerindeki tüm hak ve yetkilerinin sigorta firmasına geçtiğini, somut olayda da davalı şirkete ait davaya konu otomobil için sigorta firmasınca tazminatın ödenmesi ile araca ait mülkiyetin TTK'nın 1472.maddesi gereğince cüzi halefiyet kuralları çerçevesinde sigorta firmasına intikal ettiğini, ancak aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta tazminatı ödenmesinden sonra aracın üzerine koyulmuş olan hacizler nedeniyle aracın devrinin gerçekleştirilemediğini, bu hususta sigortalı davalı şirkete cüzi halef olan ... Sigorta A.Ş.'nin müvekkili firmanın aracın bunca zaman işleyen otopark ve nakliye ücretlerine ilişkin alacaklarına mahsuben araç üzerindeki tüm hak ve yetkilerini müvekkiline devrettiğini, sonuç olarak işbu davaya konu araç üzerinde ne aracın ruhsat sahibi davalı şirketin ne de cüzi halef olan ... Sigorta A.Ş.'nin herhangi bir hakkı bulunmadığını, araca ait tüm hak ve yetkilerin tamamen müvekkiline ait olduğunu, aracın sicildeki kaydının tamamen kağıt üzerinde olduğunu, mülkiyet hakkının müvekkiline ait olduğunu beyanla her türlü dava ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davaya konu ... plakalı aracın müvekkili adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; eda davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ''Dava Şartı olarak Arabuluculuk'' başlıklı md.5/A-f.1: ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' şeklindedir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2 maddesi uyarınca, ''Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.''
Dosyanın ve dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; Eldeki davanın konusunun davalı şirkete ait ve davaya konu aracın dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alındığı, işbu poliçe kapsamında aracın çalınması sebebiyle davalı şirkete dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ödeme yapıldığı, aracın bulunması neticesinde dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye otopark hizmeti veren davacı şirkete ait otoparka çekildiği ve orada kaldığı, bununla birlikte dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından davalı şirkete yapılan ödeme nedeniyle TTK md.1472 gereğince davalı şirketin davaya konu araç üzerindeki hak ve yetkilerinin dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye geçtiğini, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin davacı şirketin aracın bunca zaman işleyen otopark ve nakliye ücretlerine ilişkin alacakarına mahsuben araç üzerindeki hak ve yetkilerini kendisine devrettiğini, aracın sicildeki kaydının tamamen kağıt üzerinde olduğunu, mülkiyet hakkının kendisine ait olduğunu ve kendi adına tescilini talep ettiği, bu kapsamda Mahkememizce eldeki davanın eda davası olduğu kanaatine varılmakla "dava şartı olarak arabuluculuk" kapsamında olduğu ve Mahkememizin 02/11/2023 tarihli duruşma tutanağının (5) numaralı ara kararı ile; "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2. fıkrası gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının ıslak imzalı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için davacı vekiline iş bu tutanağın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin davacı vekiline ihtarına (ihtar edilemedi, tebliğ ile yapılmış sayılmasına)" karar verildiği, işbu duruşma tutanağının 07/11/2023 tarihinde davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında; eldeki davanın arabuluculuk dava şartının arandığı davalardan olduğu, bununla birlikte yukarıda yer alan yasal düzenlemeler ile dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 sayılı HMKnun 115/2 maddesi çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurulması için mahkemece davacıya süre verilmeyecektir. Bu nedenlerle Mahkememizce 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2 maddesi ile 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 hükmü gereğince davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer mahiyette içtihat İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesinin 20/09/2023 tarih, 2023/1743 Esas ve 2023/1362 Karar sayılı ilamı)
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 133,00-TL harçtan mahsubu ile kalan 294,60‬-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekillinin huzurunda, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸