İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/693 Esas
KARAR NO : 2024/157

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;... Ticaret Limited Şirketi'nin iki ortaklı bir şirket olduğunu, şirkette nominal değeri 25 TL olan 12000 adet pay mevcut olduğunu, müvekkili ..., ... Ticaret Limited Şirketi'nde 4000 adet paya sahip olup şirketteki pay sahipliği oranının %33'e tekabül ettiğini, davalı ...'ın ise şirkette 8000 adet paya sahip olup pay sahipliği oranının %67 olduğunu, şirketin faaliyet alanının, ayakkabı üretmek ve ayakkabı ticareti yapmak olduğunu, ayrıca şirketten talep edilecek ticari defterlerin ibrazı halinde de şirketin faaliyet alanının ayakkabı üretimi ve ayakkabı ticareti olduğunun açık bir şekilde anlaşılacağını, davalı ...'ın, 11.11.2019 tarihinde alınan Şirket genel kurul kararı ile münferiden yetkili olarak Şirketin Müdürü olarak seçildiğini, ticaret siciline tescil ve ardından TTSG'de ilan olunduğunu, davalının aksi karar alınıncaya kadar süresiz olarak Şirket'in tek müdürü konumunda bulunduğunu, davalının aynı zamanda ... Şirketi'nin tek pay sahibi ve müdürü olduğunu, somut uyuşmazlıkta davalı ...'ın tek ortak konumunda bulunduğu ve müdür olarak görev yaptığı ... şirketine, ... şirketinden müşteri aktarmakta olduğunu, müşterilerle ticari ilişkiyi tek pay sahibi olduğu ... üzerinden gerçekleştirdiğini, bunun her iki şirketin ticari defterlerinden ve bilançolarından kolaylıkla anlaşılabilecek bir durum olduğunu, davalının kanundan kaynaklanan rekabet etmeme borcunu ihlal ettiğini, Müdür olarak Şirket'e karşı özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığını beyan ederek Şirket Müdürü olan davalı ...'ın müdürlük görevinden alınmasını ve temsil yetkisinin sona erdirilmesini, azil davası sonuçlanana kadar ... Ticaret Limited Şirketi'ne yönetim ve temsil kayyımı atanmasını, davalı ...'ın özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ederek rekabet yasağına aykırı davranması sonucu ... Ticaret Limited Şirketi'nin uğradığı zararları tazmin etmesini, müvekkili ...'ın haklı nedenle ... Ticaret Limited Şirketi'nden çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... Tic. Ltd. Şti. Müdürü müvekkilinin rekabet yasağını ihlal etmediğini, müvekkilinin ... Ayakkabı San. ve Tic. Ltd. Şti. kapsamında yapmış olduğu faaliyetlerin rekabet yasağı sınırları dışında olduğunu ve müşteri çevresini çalma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak azil talebini ileri sürdüğünü, davacı tarafın ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. sayılı dosyası kapsamında TTK 636 uyarınca şirketin haklı sebeple feshi ve şirketin temsilcisinin sorumluluğu iddiasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkin müvekkili aleyhine dava açıldığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, sorumluluk dava sının açılabilmesi için GK kararına ihtiyaç olduğunu, oysa davacı tarafın ... Tic. Ltd. Şti. kapsamında şirket adına dava açabilmek için herhangi bir genel kurul kararı alınmadığını, icra takiplerinde öde nen bedellerin; ... 13. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan ödeme miktarının 15 1.935,3 1 TL, ... 11. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan ödeme miktarının 73.364,60 TL, ... 12. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan ödeme miktarının 1.307,23 TL, ... 8.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan ödeme miktarının 1.159,99 TL, ... 27. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasına yapılan ödeme miktarının 1.386,54 TL olduğunu, davacının genel kurul kararı olmaksızın şirket hesaplarından kendi hesaplarına para aktarımı yaptığını, söz konusu bedellerin faizi ile şirkete iade edilmesinin gerektiğini beyan ederek ... Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin, faturalarının, hesaplarının bilirkişi tarafından incelenmesine, ... Tic. Ltd. Şti.'nin eski müdürü ...'ın davaya dahil edilmesine, ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının dava dosyasına celbine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, şirket ortaklığından çıkma, şirket müdürünün azli ile kayım atanması ve şirketin uğradığı zararların davalı müdürlerden tahsili ile şirkete ödenmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkememizin 27/10/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilince dava dilekçesi ile; TTK 630/1 fıkrasına dayalı olarak yönetici azli, TTK 644/1-a bendi atfı ile TTK 553 maddesine dayalı yönetici sorumluluğu tazminat ve TTK 638/2 fıkrasına dayalı haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkma talebi olmak üzere üç ayrı talep ileri sürdüğü anlaşılmakla; TTK 630/2 fıkrasına dayalı açılan yönetici azli davası dışındaki iki ayrı talebin iki ayrı esasa kaydına; akabinde heyet önüne getirilmesine karar verilmiştir.
TTK 644/1-a bendi atfı ile TTK 553 maddesine dayalı yönetici sorumluluğu tazminat talebi yönünden verilen tefrik kararı ile dosya 2021/700 esasa kaydedilmiş, Mahkememizce verilen 28/10/2022 tarih ve 2021/700 Esas 2021/710 karar sayılı arabuluculuk dava şartı yokluğundan red kararı BAM 14. Hukuk Dairesinin 02/06/2022 tarih 187 Esas 2022/719 Karar sayılı ilamıyla verilen karar kaldırılma kararı sonrası dosya 2022/483 esasa kaydedilmiş, ... esas sayılı dosyası Mahkememizin 2021/693 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş ve iş bu dosyanın birleşen dosyasını oluşturmuştur.
TTK 638/2 fıkrasına dayalı haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkma talebi yönünden verilen tefrik kararı ile dosya ... esasa kaydedilmiş, mahkememizin 2021/699 Esas, 2021/701 karar sayılı 28/10/2021 tarihli kararı ile pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve dava henüz kesinleşmemiştir.
Bu kapsamda davanın 6102 Sayılı TTK.nun 638/2 maddesi hükmüne dayalı olup, dava dışı ... Pazarlama Dış Tic. Ltd. Şti.' nin ortağı olan davacının ortaklıktan haklı nedenle çıkmasına karar verilmesi istemi ve TTK 644/1 a bendi atfı ile TTK 553 maddesine dayalı yönetici sorumluluğuna dayalı dolaylı tazminat istemi olduğu anlaşılmıştır.
... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ...K. Sayılı dosyasında ibraz edilen bilirkşi Raporunda özetle; "Davalı ... Ltd. Şti. nin kuruluştan itibaren 31.12.2018 tarihi itibariyle 536.810 TL karı olduğu, 31.12.2019 tarihi itibari ile kar 370.054 TL olduğu, karın dağıtılmasına karar verilmediği için bilanço da bekletildiği, davacının bilgi alma hakkının ihlali konusunda bir kanaat oluşmadığını, Hazineye aktarılan kar miktarları resmi gazetede yayınlandığını, davacı ... 31.12.2018 tarihi itibariyle 131 ortaklar hesabında şirkete 42.124 TL borçlu olduğu karın başka şirketlere aktarılması konusunda kuruluşundan itibaren ticari faaliyeti aile içi şirketlere uygun bir kar marj ıyla yapmış oldukları, 2018 yılı kar dağıtılması halinde 536.810,00 TL karın %33 olan 177.147 TL si ... hakkı olduğunu, 2019 yılı kar dağıtılması halinde 370.054,00 TL karın %333 olan 123.351,00 TL ... hakkı olduğunu, şirketin marka ve is im hakkının ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, ...'ın işletmeden çektiği 42.124,00 TL faiz işletilmesi isteği ortağın 2008 yılında 22.527,00 TL 2009 yılı itibariyle 74.168,00 TL 2010 yılı itibariyle 44.776,00 TL işletmeye kendi şahsından para kullandırmış olması bedellere eşitlik ilkesine göre faiz işletilmesi gerekeceğini, 1 0 yıllık yasal defter saklama zamanaşımı çerçevesinde ünlük faiz hesabı yapılmadığından faizin hesaplanamadığını, 2019 yılı sonu itibariyle davacı ... 123.351,00 TL ortaklık kar payı alacağı cari hesaptan 42.124,00 TL borcu olmakta şirketin bakiye 81.227,00 TL alacağı takdiri Mahkemeye ait olmak üzere hesaplandığını," kanaatine varıldığı bildirilmiş iş bu davada yapılan yargılama neticesinde 06.09.2021 tarihli gerekçeli kararında özetle; "Davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı tarafça her ne kadar tebligatın geçersiz olduğu ileri sürülmüş ise de , davalı tarafça PTT görevlisi hakkında yapılan suç duyurusuna ... C. Başsavcılığının ... sor. ile KYOK kararı verildiği ve kesinleştiği görülmüş bu nedenle usulsüz tebligat savunmasına itibar edilmediği gibi cevap dilekçesinin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
S. M. Mali Müşavir KGK Bağımsız Denetçi ...,... Üniversitesi Ticaret Hukuku Ana Bilim Dalı ... tarafından düzenlenen 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ...'ın dava dışı ... Ltd. Şti.'nde müdür iken dava dışı ...'de de müdür olduğu anlaşıldığından, Davalı'nın rekabet yasağına aykırı davrandığı, bu sebeple Davalı'nın müdürlükten azlinin istenebileceği, davalı'nın rekabet yasağına aykırı davranmasının, Davacı'nın dava dışı ... Ltd. Şti.'nden çıkma talebi bakımından haklı sebep teşkil ettiği,davacı'nın haklı sebeple ortaklıktan çıkma talebinin kabulü halinde, tarafların ortak oldukları şirketle ilgili rayiç değer bilançosu dosya kapsamında olmadığı gibi, ortaklıktan çıkma durumunda şirketin varlıklarının güncel değeri ile şirketin borçlarının ve şirketin gelecekte karşılaşacağı riskler ile ilgili güncel değerlerin belirlenmesi sonrasında ortaya çıkacak (Varlıklar - Yabancı Kaynaklar = Özvarlıklar) tutarın 1/3'ünün davacının çıkma payı olarak değerlendirilebileceği, davalının rekabet yasağına aykırı davranması neticesinde dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 156.403,82 TL tutarında zarara uğradığı, diğer sorumluluk şartlarının da (hukuka aykırılık, kusur, illiyet bağı) mevcut olduğundan hareketle davalı'nın TTK m. 553 uyarınca sorumlu tutulabileceği belirtilmiştir.
İş bu davada ... Ticaret Limited Şirketi ("... Ltd. Şti.") müdürü olan Davalı ...'ın; kanundan kaynaklanan rekabet etmeme borcunu ihlal ettiğinden bahisle müdürlük görevinden azli, azil davası sonuçlanana kadar dava dışı ... Ltd. Şti.'ne yönetim ve temsil kayyımı atanması, Davalı'nın rekabet yasağına aykırı davranması sonucu oluşan Şirket zararlarının tazmini ve Davacı'nın ... Ltd. Şti.'nden haklı nedenle çıkmasına karar verilmesi talep edilmektedir.
Limited şirketlerde şirket müdürlerinin sorumluluğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda özel olarak düzenlenmemiş olmakla beraber anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun düzenlendiği TK m. 553 vd. hükümlerine atıf yapılmıştır.
TTK m. 644/1-a hükmünde yapılan atıf gereği limited şirketlerde müdürlerin sorumluluğu genel olarak TK m. 553 vd. hükümlerinde düzenlenmiştir. TK m. 553 hükmü uyarınca şirket müdürleri, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem şirket ortaklarına hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.
Yöneticinin azledilmesine ilişkin Limited şirketlerde dava açma hakkına sahip bulunan taraf ortaklarda olup, TTK'nin 630/2 maddesi ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin kararı ile; azil davasında husumetin azli istenen müdüre davanın yönetilmesi gerekli ve yeterlidir. (Yargıtay 11. H.D.sinin 20.02.2018 gün ve 2016/8014 E- 2018/12460 K. sayılı kararı)
TTK' m. 630/2 hükmü uyarınca "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.". müdürün "özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin" haklı sebep olarak kabul edileceği ifade edilmiştir (TTK m. 630/3).
TTK m. 630 hükmünde belirtildiği üzere şirket menfaatine aykırı olarak ve şirketin varlığını tehlikeye düşürecek şekilde müdür tarafından müdürün yükümlülüğünü ağır bir şekilde ihlal ettiği durumlarda, ortaklardan her biri Haklı sebebin varlığı halinde ortaklar genel kurulunun onayı gerekmeksizin bu hakkını kullanabilecek ancak Haklı sebebin oluştuğuna dair ispat yükü davacıya ait olacaktır.
Müdürlük vasfının azille sona ermesi durumunda müdürün tüm hak, borç ve yükümlülükleri ortadan kalkacaktır.
Davacı vekili, davalının aynı zamanda ... Şirketi'nin ("...") tek pay sahibi ve müdürü olduğunu ve ... şirketine, ... Ltd. Şti.'nden müşteri aktarmakta olduğunu, böylece davalının kanundan kaynaklanan rekabet etmeme borcunu ihlal ettiğini iddia etmektedir.
Davaya konu Dava dışı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ticaret sicil kaydı ile ; Davalının 2/3 şirket ortağı ve halihazırda münferiden yetkili şirket müdürü olduğu, Davacının 1/3 şirket ortağı olduğu, Şirketin 23.09.2008 tarihinde kurulduğu ve rapor yazım tarihi itibari ile 300.000,00 TL sermayesi ile merkez adresinin ... olduğu görülmüştür.
Diğer dava dışı ...ŞİRKETİ ticaret sicil kaydının incelenmesi ile ; (Eski Firma Ünv ... ŞİRKETİ) Davalının dava dışı şirketin tek ortağı ve münferiden yetkili müdür olduğu, Şirketin 28.01.2013 tarihinde kurulduğu 500.000,00 TL sermayesi ile merkez adresinin ... olduğu, Davalının söz konusu şirkette tek ortaklığının 28.06.2018 tarihinde yapılan ortak değişimi ile birlikte olduğu ve söz konusu tescilin 04.07.2018 tarihli T.Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davalının şirkette müdürlüğünün 20.06.2017 tarihli belge ile 28.06.2017 tarihinde tescil ve 04.07.2017 tarihinde T.Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği görülmüştür.
Rekabet yasağının oluştuğu iddia edilen her iki şirketin Meslek Grubunun 51-AYAKKABI VE AYAKKABI YAN SANAYİ olduğu, davacı ile davalının ortak olduğu ... Ltd. Şti.'n in nace kodunun "47.72.01 -Belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda ayakkabı, terlik vb. perakende ticareti (kavafiye dahil, spor ayakkabıları ile tamamı tekstilden olanlar hariç) şeklinde olduğu; davalının tek ortak ve yetkili müdür olduğu ...'n in nace kodunun ise "15.20.15 - Deriden ayakkabı, mes, bot, çizme, postal, terlik, vb. imalatı (tamamıyla tekstilden olanlar ile ortopedik ayakkabı ve kayak ayakkabısı hariç)" şeklinde olduğu, bu kapsamda Sicil kayıtlarından, ... Ltd. Şti.'nin iştigal konusunun "Her çeşit ayakkabıların ihracatı ithalatı, toptan ve perakende dahili ticareti ve dağıtım ve pazarlamasını yapmak", "Her türlü bay, bayan, çocuk ayakkabılarının, spor ayakkabıları, spor terlikler, sandaletler, çizme, bot, ortopedik ayakkabıların ve ayakkabı malzemelerinin ihracatı, toptan ve perakende ticaretini yapmak" , "Her türlü ayakkabı yan sanayi ürünlerin, ökçe ve tabanların ihracatı, ithalatı, toptan ve perakende dahili ticareti, dağıtım ve pazarlamasını yapmak" ve ana sözleşmede belirtilen sair konular şeklinde olduğu , davalının tek ortak ve yetkili müdür olduğu dava dışı ...'nin (eski ünvanı ... Ltd. Şti.) iştigal konusunun ise "Her türlü kadın, erkek ve çocuk ayakkabıları, botları, çizmeleri, terlikleri ve benzerleri mamulleri üretmek, ürettirmek, almak satmak, pazarlamak, ithal ve ihraç etmek, bu amaçla yurt içinde ve yurt dışında sınai ve ticari tesisler kurmak", "Her nevi ayakkabı tabanı, kösele, ... gibi malzemeler, ökçeler, ökçe kalıpları, vardelaların imalatı, ihracatı ve dahili ticaretini yapmak" ve ana sözleşmede belirtilen sair konular şeklinde olduğu bilirkişi raporu ile ortaya konulmuş olup,
TTK'nın 626. maddesinin ikinci fıkrasında "Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar." hükmünü içermekte olup, Somut uyuşmazlıkta Davalı ...'ın dava dışı ... Ltd. Şti.'nde müdür iken dava dışı ...'de de müdür olduğu anlaşıldığından, Davalı'nın rekabet yasağına aykırı davrandığı, bu sebeple Davalı'nın müdürlükten azlinin istenebileceği kanaatine varılmıştır.
TTK m. 553 hükmü çerçevesinde limited şirket müdürünün sorumluluğunun doğabilmesi için kural olarak; zarar ,hukukua aykırı fiil, kusur , illiyet bağı olmak üzere dört unsurun bir arada bulunması gerekmektedir:
Huzurdaki davanın davacısı, Şirket'in %33 ortağı olan ... olup davacı'nın talebinin "dolaylı zarar"ının tazmini olduğu, Bu nedenle Davacı'nın talebi Şirket'in talebi ile özdeş olduğundan, kusurun ispatına ilişkin olarak Şirket ile Davalı arasındaki ilişki önem arz edecektir. Limited şirket ile müdürler arasında meydana gelen uyuşmazlıklar genel olarak sözleşmeye aykırılık niteliğinde olduğundan, huzurdaki davada TBK md. 112 uyarınca kusursuzluğa ilişkin ispat yükü Davalı üzerindedir.
Doğrudan zarar ile dolaylı zarar arasındaki en temel fark, tazminatın nereye ödeneceğine ilişkindir. Doğrudan zararın dava konusu edildiği hallerde pay sahipleri tazminatın kendilerine ödenmesini talep edebilirken, dolaylı zararın dava edildiği hallerde tazminatın ancak şirkete ödenmesini talep edebilirler. Bu şekilde pay sahibinin dolaylı olarak uğramış olduğu zarar, yine dolaylı olarak tazmin edilmiş olacaktır.Şirketler hukukuna özgü sorumluluğun gündeme gelebilmesi için, şirket yöneticilerinin kendilerine kanun ya da esas sözleşme ile verilen görevleri ihlal etmiş olmaları gerekmektedir. Kanun'da sadece kanun ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerin ihlalinden bahsediliyor olsa da, organa özgü görevin ihlali kavramı esas olarak kanun, esas sözleşme, iç yönerge ya da organı ortaklığa bağlayan sözleşme ile organa verilen görev ya da yükümlülüklerin, organ tarafından, gerektiği biçimde yerine getirilmemesi olarak tanımlanabilir.
Limited şirket müdürlerinin sorumluluğuna ilişkin davalarda zararın varlığı ve miktarı hususundaki ispat yükü, zarar gördüğünü iddia eden davacının üzerinde olup ibraz edilen bilirkişi raporu ile Davacı, Davalı müdürün rekabet yasağını ihlal etmek suretiyle dava dışı ... Ltd. Şti.'ni zarara uğrattığını iddia etmekte olup Davalının haksız rekabetinden kaynaklı olarak dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 156.403,82 TL tutarında zarara uğradığı tespit edilmiştir.
Anılan durum karşısında davalı ...'ın dava dışı ... Ltd. Şti.'nde müdür iken dava dışı ...'de de müdür olduğu anlaşıldığından, Davalı'nın rekabet yasağına aykırı davrandığı, bu sebeple Davalı'nın müdürlükten azlinin istenebileceği, davalı'nın rekabet yasağına aykırı davranmasının, neticesinde dava dışı ... Ltd. Şti.'nin 156.403,82 TL tutarında zarara uğradığı, diğer sorumluluk şartlarının da (hukuka aykırılık, kusur, illiyet bağı) mevcut olduğundan Davalı'nın TTK m. 553 uyarınca sorumlu tutulabileceği anlaşılmakla; Davacının yönetici sorumluluğuna dair dolaylı zararının tazmini isteminin kabulü ile ( TTK 644/1-a bendi atfı ile TTK 553 md) 156.403,82 TL tazminatın davalı ...'tan alınarak dava dışı şirket ... Tic Ltd Şti'ye verilmesine, davacının TTK 630/2 md uyarınca iş bu ana dosya ile açtığı müdürün azli talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, münferit imza yetkilisi olan müdürün azli nedeni ile dava dışı şirkete kayyımı atanması gerekmesi durumu karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-TTK 638/2 md uyarınca haklı nedenle çıkma istemine yönelik talep hakkında mahkememiz 2021/699 E - 2021/701 K sayılı kararı ile karar verilmiş olduğundan iş bu dosya ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının yönetici sorumluluğuna dair dolaylı zararının tazmini isteminin KABULÜ ile ( TTK 644/1-a bendi atfı ile TTK 553 md) 156.403,82 TL tazminatın davalı ...'tan alınarak dava dışı şirket ... Tic Ltd Şti'ye verilmesine,
3-Davacının TTK 630/2 md uyarınca iş bu ana dosya ile açtığı müdürün azli talebinin KABULÜ ile;
Davalının dava dışı ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarası ile kayıtlı ... Tic Ltd Şti'deki yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin TTK 630/2 md uyarınca kaldırılmasına,
A-) Adı geçen şirketin organsız kalmaması için azil talebi içinde yer almakla yetkili organlar tarafından yeni bir müdür seçilene kadar adı geçen şirkete yönetim kayyımı olarak ...'ın atanmasına,
B-)Kayyımın münferit imza ile şirket müdürlerinin yetkilerini kullanmak üzere yetkilendirilmesine,
C-)Kayyım için aylık 5000 TL ücret takdirine, görevin başlangıcında kayyıma ödenmek üzere 3 aylık ücretin davacı tarafça peşin olarak dosyaya yatırılmasına, ücretin yatırılmasına müteakip kayyıma görevinin tebliği ile kayyımın göreve başlamasına,
D-)Kayyımın göreve başlaması ile kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına, bu işlemlerin masraflarının davacı tarafça karşılanması sureti ile kayyımca yapılmasına,
4-Davacının şirket müdürü olarak atanması talebinin REDDİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL nispi karar ve ilam harcından 2.679,30-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 2.251,70-TL nispi karar ve ilam harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL karar harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.569,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
427,60-TL. KARAR HARCI(DAVALIDAN TAHSİL)
2.679,30-TL. PEŞİN HARÇ
2.251,70-TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ

DAVACI GİDERİ /
59,30-TL İLK GİDER
3.000,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
510,60-TL POSTA MAS.
3.569,90-TL TOPLAM